СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/31111/25 пр. № 3/759/415/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2026 року  м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно:
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ка України, працює, ІПН в матеріалах справи відсутній, проживає: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр-н України, працює, ІПН в матеріалах справи відсутній, проживає: АДРЕСА_2 , -
звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 10 грудня 2025 року, близько 14 год. 58 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ЛІНКОЛЬН» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Берестейський, 142, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу під час випередження, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку, в результаті чого вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Крім того, за тих самих обставин водій ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 , також в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «ЛІНКОЛЬН» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), що також призвело до пошкоджень вказаних автомобілів. 
Водій ОСОБА_1 у суді визнала свою вину у вчиненні вказаного правопорушення і пояснила, що дійсно за наведених обставин керувала автомобілем «ЛІНКОЛЬН» д.н.з. НОМЕР_1 , під час випередження не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 , який залишився позаду.
Водій ОСОБА_2 у суді визнав свою вину і пояснив, що також за наведених обставин керував автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ЛІНКОЛЬН» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював випередження зліва.
Крім власне показань ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.
Так, повідомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини ДТП та пошкодження належних їм автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.
Обидва протоколи про адмінпорушення складені уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цих протоколів ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, залежно від швидкості руху дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим, кожний окремо, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про їх особу, зокрема те, що вони до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставиною, що пом`якшує їх відповідність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити кожному з них адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн. 
ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 , з кожного окремо, судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп., з кожного.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК