УХВАЛА
 
20 листопада 2025 року
м. Київ
 
справа № 639/6601/23
 
провадження № 61-13110ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент державної реєстрації Харківської міської ради, про визнання права іпотекодержателя,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - ТОВ «ФК «Прайм Альянс») звернулося до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, позовні вимоги ТОВ «ФК «Прайм Альянс» задоволено. Визнано за ТОВ «ФК «Прайм Альянс»права іпотекодержателя за договором іпотеки № ZXK019521.218842:002 від 29 січня 2014 року земельної ділянки загальною площею 0,0694 га кадастровий номер 6310137900:07:013:0003 та житлового будинку під літерою «Д-1» загальною площею 339,2 кв. м, житловою площею 133,1 кв. м з надвірними будівлями - навіс літ. «Е», басейн літ. «Ж», огорожа № 2, 5, 6, що знаходяться по АДРЕСА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ліпінською І. Е. та зареєстрованим у реєстрі за № 51, який укладений між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_3 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» судовий збір у сумі 9 416,64 грн. 
У жовтні 2025 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку надійшла касаційна скарга  ОСОБА_4 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.
 
У визначений судом строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі  757/28231/13-ц, від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15, від 24 квітня 2018 року у справі № 825/705/17,від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18, від 16 грудня 2020 року у справі № 461/2900/11 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Також вказує на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 36 Закону України «Про іпотеку» у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права, зокрема неналежну оцінку судом апеляційної інстанції доказів, встановлення обставин на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.
 
У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Жовтневого районного суду м. Харкова змінено на Новобаварський районний суд міста Харкова.
 
Крім того, безпосередньо у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Оскільки клопотання про зупинення виконання рішення не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявником не наведено та не підтверджено ризики для нього не зупинення виконання рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент державної реєстрації Харківської міської ради, про визнання права іпотекодержателя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року.
 
Витребувати з Новобаварського районного суду міста Харкова матеріали справи № 639/6601/23.
 
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року.
 
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. Ю. Гулейков          	
 	Р. А. Лідовець          	
 	Д. Д. Луспеник