П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
28 листопада 2025 року 	 	справа 429/3281/13-а	

                    Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
                              головуючий суддя  Суховаров А.В. 
                                    судді  Ясенова Т.І., Головко О.В.,     
розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 (суддя Лукінова К.С.) про відмову в прийнятті звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Слов`яносербському районі Луганської області про перерахунок пенсії    

ВСТАНОВИВ:

           ОСОБА_1 23.12.2013 звернулась до Слов`яносербського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Слов`яносербському районі Луганської області, в якому просила визнати протиправною відмову здійснити перерахунок пенсії в зв`язку з втратою годувальника виходячи з заробітної плати працюючого судді Слов`яносербського районного суду та зобов`язати здійснити перерахунок і виплачувати пенсію в зв`язку з втратою годувальника з 01.11.2013 в розмірі 70 відсотків заробітної плати працюючого судді Слов`яносербського районного суду на підставі довідки ТУ ДСА в Луганській області №129 від 23.10.2013. Позивака посилалась на статтю 37 Закону України «Про державну службу», відповідно до якої, в разі смерті особи в період перебування на державній службі за наявності у померлого годувальника стажу державної служби не менше 10 років непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, призначається пенсія в зв`язку з втратою годувальника на одного непрацездатного члена сім`ї в розмірі 70 відсотків суми заробітної плати померлого годувальника (т1ас35). 
          Постановою Слов`яносербського районного суду Луганської області від 30.12.2013 в задоволенні позову відмовлено (т1ас45). 
          Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 скасована постанова Слов`яносербського районного суду Луганської області від 30.12.2013 та позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнана протиправною відмова Управління Пенсійного фонду України в Слов`яносербському районі Луганської області здійснити перерахунок пенсії в зв`язку з втратою годувальника виходячи з заробітної плати працюючого судді Слов`яносербського районного суду та зобов`язано здійснити перерахунок і виплачувати пенсію ОСОБА_1 в зв`язку з втратою годувальника з 01.11.2013 на підставі довідки ТУ ДСА в Луганській області №129 від 23.10.2013 (т1ас57). 
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.05.2014 задоволена касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Слов`яносербському районі Луганської області, скасована постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 та залишена в силі постанова Слов`яносербського районного суду Луганської області від 30.12.2013 (т1ас6).   
Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2018 скасована ухвала Вищого адміністративного суду України від 22.05.2014 та адміністративна справа направлена для продовження касаційного розгляду (т1ас209).
Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2018 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Слов`яносербському районі Луганської області (т1ас248).
Постановою Верховного Суду від 21.04.2021 боржник Управління Пенсійного фонду України в Слов`яносербському районі Луганської області замінений на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (т4ас81).
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Луганській області від 06.08.2021 замінений боржник у виконавчому провадженні на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (т5ас59). 
ОСОБА_1 06.12.2021 звернулась до Першого апеляційного адміністративного суду з заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення оскільки перерахунок пенсії так і нездійснений (т5ас49).
ГУ ПФУ в Луганській області у запереченні зазначило що вони не мають можливості здійснити перерахунок пенсії оскільки ОСОБА_1 перебуває на обліку ГУ ПФУ у Львівській області (т5ас60).
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 зобов`язано ГУ ПФУ в Луганській області в місячний строк подати звіт до Покровського районного суду Дніпропетровської області про виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 (т5ас123).
В поданому 30.06.2023 звіті ГУ ПФУ в Луганській області зазначило про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 в зв`язку з втратою годувальника з 01.11.2013 на підставі довідки ТУ ДСА в Луганській області №129 від 23.10.2013 та з грудня 2022 року пенсія виплачується в розмірі 12846гр40к. Заборгованість за період з 01.11.2013 по 30.11.2022 становить 945’ 662гр12к, яка буде виплачена після виділення бюджетних коштів у відповідності до Порядку виплати пенсій, не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовились відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення пав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та зареєстрували місце проживання і постійно проживають на контрольованій Україною території, затвердженого Постановою КМУ №1165 від 10.11.2021 (т5ас130).
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 затверджений звіт ГУ ПФУ в Луганській області пор виконання судового рішення (т5ас147).
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 боржник Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області замінений на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, де ОСОБА_1 перебуває на обліку і отримує пенсію в зв`язку з втратою годувальника  (т6ас68).
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Луганській області від 07.08.2023 замінений боржник у виконавчому провадженні на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (т5ас211). 
Пенсійний фонд України листом №2800-030102-9/33128 від 15.06.2023 в картці судового рішення, змінив дані в полі «орган Пенсійного фонду України, що виконує рішення», з ГУ ПФУ в Луганській області на ГУ ПФУ у Львівській області (т7ас36).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 , скасована ухвала Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2023, відмовлено в прийняті звіту про виконання судового рішення, зобов`язано ГУ ПФУ в Луганській області в місячний строк подати до Покровського районного суду Дніпропетровської області звіт про виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014. Прийняте рішення апеляційний суд мотивував тим, що залишається невиплаченою нарахована пенсія в сумі 945’ 662гр12к та боржником не надано доказів здійснення заходів з метою отримання коштів для виплати заборгованості (т5ас187).   
В поданому 06.02.2024 звіті ГУ ПФУ в Луганській області зазначило що 18.11.2022 електронна пенсійна справа ОСОБА_1 передана до ГУ ПФУ у Львівській області за місцем її фактичного проживання. Для забезпечення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 в «реєстрі судових рішень» інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України внесені зміни та орган, який виконує рішення є ГУ ПФУ у Львівській області. Перед позивачкою частково погашена заборгованість, яка складає 941’ 704гр08к (т5ас194).
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 відмовлено в прийняті звіту про виконання судового рішення та зобов`язано ГУ ПФУ в Луганській області в місячний строк подати звіт про виконання судового рішення (т5ас218). 
В поданому 07.05.2024 звіті ГУ ПФУ в Луганській області наполягає на тому, що боржником у справі є ГУ ПФУ у Львівській області та листом від 18.11.2022 електронна пенсійна справа ОСОБА_1 передана до ГУ ПФУ у Львівській області за місцем її фактичного проживання АДРЕСА_1 . ГУ ПФУ у Львівській області виплачує ОСОБА_1 як перераховану пенсію на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014, так і частково погасило заборгованість за період з 01.11.2013 по 30.11.2022, виплативши 3958гр04к. ГУ ПФУ в Луганській області не має доступу до пенсійної справи ОСОБА_1 (т5ас227).
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2024 відмовлено в прийняті звіту про виконання судового рішення та зобов`язано ГУ ПФУ в Луганській області в місячний строк подати звіт про виконання судового рішення (т5ас253). 
В поданому 06.06.2024 звіті ГУ ПФУ в Луганській області наполягає на тому, що боржником у справі є ГУ ПФУ у Львівській області та листом від 18.11.2022 електронна пенсійна справа ОСОБА_1 передана до ГУ ПФУ у Львівській області за місцем її фактичного проживання (т6ас115).
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 відмовлено в прийняті звіту про виконання судового рішення та зобов`язано ГУ ПФУ в Луганській області в місячний строк подати звіт про виконання судового рішення (т6ас144). 
В поданому 11.07.2024 звіті ГУ ПФУ в Луганській області наполягає на тому, що боржником у справі є ГУ ПФУ у Львівській області та листом від 18.11.2022 електронна пенсійна справа ОСОБА_1 передана до ГУ ПФУ у Львівській області за місцем її фактичного проживання (т6ас147).
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 відмовлено в прийняті звіту про виконання судового рішення та зобов`язано ГУ ПФУ в Луганській області в місячний строк подати звіт про виконання судового рішення (т6ас190). 
В поданому 14.08.2024 звіті ГУ ПФУ в Луганській області наполягає на тому, що боржником у справі є ГУ ПФУ у Львівській області та листом від 18.11.2022 електронна пенсійна справа ОСОБА_1 передана до ГУ ПФУ у Львівській області за місцем її фактичного проживання (т6ас194).
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2024 відмовлено в прийняті звіту про виконання судового рішення та зобов`язано ГУ ПФУ в Луганській області в місячний строк подати звіт про виконання судового рішення (т6ас244). 
В поданому 01.10.2024 звіті ГУ ПФУ в Луганській області наполягає на тому, що боржником у справі є ГУ ПФУ у Львівській області та листом від 18.11.2022 електронна пенсійна справа ОСОБА_1 передана до ГУ ПФУ у Львівській області за місцем її фактичного проживання (т7ас1).
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 відмовлено в прийняті звіту про виконання судового рішення та зобов`язано ГУ ПФУ в Луганській області в місячний строк подати звіт про виконання рішення суду (т7ас46). 
В поданому 06.11.2024 звіті ГУ ПФУ в Луганській області наполягає на тому, що боржником у справі є ГУ ПФУ у Львівській області та листом від 18.11.2022 електронна пенсійна справа ОСОБА_1 передана до ГУ ПФУ у Львівській області за місцем її фактичного проживання (т7ас50).
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2024 відмовлено в прийняті звіту про виконання судового рішення та зобов`язано ГУ ПФУ в Луганській області в місячний строк подати звіт про виконання судового рішення (т7ас98). 
В поданому 03.12.2024 звіті ГУ ПФУ в Луганській області наполягає на тому, що боржником у справі є ГУ ПФУ у Львівській області та листом від 18.11.2022 електронна пенсійна справа ОСОБА_1 передана до ГУ ПФУ у Львівській області за місцем її фактичного проживання АДРЕСА_1 . ГУ ПФУ у Львівській області виплачує ОСОБА_1 як перераховану пенсію на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014, так і частково погасило заборгованість за період з 01.11.2013 по 30.11.2022, виплативши 8680гр04к та заборгованість складає 936’ 982гр08к. ГУ ПФУ в Луганській області не має доступу до пенсійної справи та не може контролювати здійснення пенсійних виплат ОСОБА_1 (т7ас102).
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 відмовлено в прийняті звіту про виконання судового рішення та зобов`язано ГУ ПФУ в Луганській області в місячний строк подати звіт про виконання судового рішення (т7ас153). 
В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Луганській області просить скасувати ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2024. Посилаються на те, що районний суд безпідставно не брав до уваги їх доводи що боржником у справі є ГУ ПФУ у Львівській області та листом від 18.11.2022 електронна пенсійна справа ОСОБА_1 передана до ГУ ПФУ у Львівській області за місцем її фактичного проживання (т7ас158).
Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного: 
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Порядку виплати пенсій, не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовились відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення пав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та зареєстрували місце проживання і постійно проживають на контрольованій Україною території, затвердженого Постановою КМУ №1165 від 10.11.2021, пенсійні виплати за минулий період, в тому числі нараховані на виконання рішень суду, проводяться за окремою програмою, передбаченою в бюджеті Пенсійного фонду України, за рахунок коштів державного бюджету на відповідний рік. 
          Відповідно до пункту 2 Порядку №1165, облік сум пенсійних виплат за минулий період ведеться територіальними органами Пенсійного фонду України, в яких особи перебувають на обліку як одержувачі пенсій, в базах даних одержувачів пенсій (електронних пенсійних справах) на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України про відновлення виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), а також про виплату недоотриманої пенсії в зв`язку зі смертю пенсіонера з числа внутрішньо переміщених осіб або осіб, які проживали на тимчасово окупованій території України і не були взяті на облік як внутрішньо переміщені особи на контрольованій Україною території (за наявності нарахованих сум, що підлягають виплаті за період до місяця відновлення виплати пенсій або до місяця смерті особи), та у cформованому на їх підставі переліку отримувачів виплат за минулий період.
Відповідно до пункту 3 Порядку №1165, наказом керівника територіального органу Пенсійного фонду України визначаються не менше ніж дві відповідальні особи, які ведуть облік рішень. Якщо на дату внесення інформації до переліку отримувачів одержувач пенсії перебуває на обліку в іншому територіальному органі Пенсійного фонду України, інформацію до переліку отримувачів вносить відповідальна особа такого органу з урахуванням матеріалів пенсійної справи одержувача пенсії, в тому числі наявного в ній рішення.
Відповідно до пункту 4 Порядку №1165, пенсійні виплати за минулий період проводяться щомісяця отримувачам, яких включено до переліку станом на 1 січня відповідного року. На забезпечення пенсійних виплат за минулий період щомісяця спрямовується частина бюджетних призначень, передбачених абзацом 2 пункту 1 цього Порядку, згідно бюджетного розпису. Розмір пенсійної виплати за минулий період в сумі, що відповідає розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому здійснюється пенсійна виплата за минулий період, але не може бути більшим від належної до виплати отримувачу суми, що обліковується в переліку отримувачів. В разі недостатності бюджетних призначень для забезпечення пенсійної виплати за минулий період в розмірі, передбаченому абзацом 2 цього пункту, виплата проводиться в сумі, що визначається пропорційно виділеним на пенсійні виплати за минулий період бюджетним призначенням, але не більшій належної до виплати суми, що обліковується в переліку отримувачів. За результатами виконання бюджету Пенсійного фонду України за дев`ять місяців відповідного року зазначений в абзаці 2 цього пункту розмір пенсійної виплати за минулий період може бути збільшений пропорційно залишку бюджетних призначень, але не може перевищувати належної до виплати суми, що обліковується в переліку отримувачів.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, кошти для проведення пенсійних виплат за минулий період включаються до плану-графіка поденного фінансування виплати пенсій і видатків на утримання апарату Пенсійного фонду України, передбаченого  Порядком покриття тимчасових касових розривів Пенсійного фонду України, пов`язаних з виплатою пенсій, затвердженим Постановою КМУ №1080 від 01.12.2010.
Відповідно до абзацу 2 пункту 7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження, виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого Постановою правління ПФУ №21-2 від 31.08.2009, видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду плануються в межах коштів державного бюджету на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою ними законної сили. 
Виходячи з перелічених норм та наданих сторонами доказів, заборгованість за період з 01.11.2013 по 30.11.2022, яка виникла перед ОСОБА_1 внаслідок проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення суду, виплачується ГУ ПФУ у Львівській області, за місцем проживання позивачки, за окремою програмою, передбаченою в бюджеті Пенсійного фонду України, за рахунок коштів державного бюджету в порядку черговості. Заборгованість зменшилась з 945’ 662гр12к до 936’ 982гр08к.
Відповідно до пункту 4 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого Постановою КМУ №1569 від 30.08.1999, виплата пенсій та допомоги здійснюється за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувачів в населених пунктах в межах України, в яких функціонують вибрані одержувачами уповноважені банки.
Відповідно до пункту 12 Порядку №1596, органи Пенсійного фонду та органи соціального захисту населення складають списки на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки.
Відповідно до пункту 14 Порядку №1596, на підставі складених документів Пенсійний фонд України та органи соціального захисту проводять протягом місяця за датами в межах виплатного періоду перерахування уповноваженим банкам коштів, необхідних для виплати пенсій та грошової допомоги, через поточні рахунки одержувачів.
Відповідно до пункту 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення, перерахунку пенсій, затвердженого Постановою правління ПФУ №22-1 від 25.11.2005, після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи. 
Названими вище нормами однозначно встановлено, що відповідальним за виплату пенсії, в тому числі заборгованості за минулий період, є територіальний орган Пенсійного фонду України за місцем фактичного проживання пенсіонера, у якого знаходяться електронна пенсійна справа пенсіонера та який безпосередньо здійснює перерахування пенсійних виплат пенсіонеру. 
Колегія суддів вимушена констатувати, що у даній справі виникла парадоксальна ситуація, коли Покровський районний суд Дніпропетровської області, не зважаючи на те, що у справі з 13.07.2023 боржник ГУ ПФУ в Луганській області замінений на правонаступника ГУ ПФУ у Львівській області, виніс 8 однотипних формальних ухвал про зобов`язання ГУ ПФУ в Луганській області подати звіт про виконання рішення суду та отримав 8 однотипних звітів, в яких ГУ ПФУ в Луганській області наполягало на тому, що боржником у справі є ГУ ПФУ у Львівській області, яке виплачує ОСОБА_1 пенсію за місцем її фактичного проживання.
Покровський районний суд Дніпропетровської області не врахував, що відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Районний суд не цікавило, чи внесена ОСОБА_1 ГУ ПФУ у Львівській області до переліку отримувачів виплат за минулий період (пункти 2, 3 Порядку №1165); її знаходження в черзі станом на 1 січня відповідного року (пункт 4 Порядку №1165); чи включена ОСОБА_1 до плану-графіка поденного фінансування виплат пенсій за минулий період (пункт 5 Порядку №1165).
За відсутності електронної пенсійної справи ГУ ПФУ в Луганській області не може належним чином контролювати здійснення пенсійних виплат, в тому числі виконання рішення суду про виплату заборгованості за минулий період. Не зважаючи на те, що ГУ ПФУ у Львівській області виплачує пенсію позивачці та є стороною у справі, районний суд не повідомляв цей орган про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та не зажадав від нього пояснень щодо погашення заборгованості минулих років. Районний суд не звертав увагу та не надавав оцінку, що борг перед ОСОБА_1 зменшився лише на 8680гр04к та ніяким чином не намагався з`ясувати причину такої повільної виплати заборгованості. Відповідь на це питання може надати тільки ГУ ПФУ у Львівській області, яке безпосередньо перераховує пенсію позивачці. Натомість районний суд в ухвалах про відмову в прийнятті звіту про виконання судового рішення механічно переписує з ухвали в ухвалу що борг перед позивачкою складає 941’ 704гр08к, при тому що ГУ ПФУ в Луганській області неодноразово повідомляло, що ГУ ПФУ у Львівській області зменшило борг до 936’ 982гр08к.  
Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України. Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. 
Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення в порядку, встановленому статтями 287, 382 – 383 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
          Відповідно до частини 2 статті 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або про відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. 
Відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше 10 календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень ухвали та не перевищує трьох місяців.
Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом 10 днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову в прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Відповідно до частини 2 статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведені обгрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного і повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє в прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання частин 2, 3 статті 382-2 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України, в разі постановлення ухвали про відмову в прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф в сумі від 20 до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання зміни способу і порядку виконання судового рішення. 
Відповідно до частини 5 статті 382-3 КАС України, суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підстав доказів, що підтверджують здійснення керівником дій, спрямованих на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. 
Відповідно до частини 11 статті 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.  

Підсумовуючи викладене, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції має продовжувати здійснювати контроль про виконання судового рішення в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01.11.2013 по 30.11.2022 в сумі 936’ 982гр08к, але звіт про виконання судового рішення має подавати боржник ГУ ПФУ у Львівській області. При розгляді звіту суд першої інстанції має з`ясувати які конкретні заходи вживаються для виплати заборгованості, динаміку зменшення заборгованості, її знаходження в черзі переліку отримувачів виплат за минулий період, вирішити питання накладання штрафу на керівника.  

Керуючись статтями 241 – 244, 315, 320 – 322 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області задовольнити. 

Скасувати ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 про відмову в прийнятті звіту про виконання судового рішення.

Направити справу для продовження розгляду до Покровського районного суду Дніпропетровської області.   

Ухвала оскарженню не підлягає.

   
Головуючий суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               судді                                                                      Т.І. Ясенова 

                               судді                                                                      О.В. Головко