Справа № 686/31815/25 
Провадження № 1-кп/686/80/26

ПОСТАНОВА
іменем України 
15.01.26  
Хмельницький міськрайонний суд 
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 
з участю:
секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький кримінальне провадження №12025243000003250 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із вищою освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої,-
за ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 15.10.2025 року, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи поблизу під`їзду будинку 5/4, що по вул.Старокостянтинівське шосе в м.Хмельницький, достовірно знаючи, що Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала належний ОСОБА_5 велосипед марки «Garry Fisber Advance», помаранчевого кольору, вартістю 46366 грн. 67 коп.
ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч.4 ст.185 КК України(таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану).
Встановлені судом обставини підтверджуються показами самої обвинуваченої про те, що дійсно, знаючи, що в країні діє воєнний стан, перебуваючи 15.10.2025 р. у вказаному місці, таємно викрала належний потерпілій велосипед марки «Garry Fisber Advance», помаранчевого кольору. 
Вказані обставини вчинення ОСОБА_4  інкримінованого їй кримінального правопорушення ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши в усіх учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному поряду, судом, за згодою усіх учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. 
Обвинувачена на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, під спостереженням у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра під наглядом не перебуває, лікування не потребує, поводиться адекватно, тому суд визнає її осудною та відповідальною за скоєне. 
Дії обвинуваченої ОСОБА_4  суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При обранні їй виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
ОСОБА_4  скоїла тяжкий злочин, офіційно не працевлаштована, постійного заробітку не має.
Разом з тим, вона свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно усунула заподіяну шкоду, що їй пом`якшує покарання.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
За таких обставин по справі, суд, з врахуванням тяжкості вчиненого, особи винного, яка вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно усунула заподіяну шкоду, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування цього покарання на підставі ст.75 КК України з випробовуванням зі встановленням іспитового строку, з покладенням на неї передбачених ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України обов`язків.
Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої. 
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта становлять 1782 грн. 80 коп. і у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.  
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від відбування цього покарання її звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік 6 місяців.
На підставі ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на  ОСОБА_4 наступні обов`язки :
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.10.2025 року на велосипед марки «Garry Fisber Advance», помаранчевого кольору, скасувати
Речові докази: - велосипед  марки «Garry Fisbe rAdvance» - залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.
Стягнути з  ОСОБА_4 на користь держави 1782 грн. 80 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта. 
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: