УХВАЛА
 
08 грудня 2025 року
м. Київ
 
справа № 308/8037/25 
провадження № 61-14658ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Білоцерковця Юлія Сергійовича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.
 
Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд:
- зупинити будівництво та заборонити ОСОБА_1 чи будь-яким третім особам, здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, місце розташування: АДРЕСА_1 по межі від Д до А з ОСОБА_2 , на відстані 8 метрів від будинку позивачки;
- накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2124886300:11:023:0188.
 
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду 
від 23 жовтня 2025 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.
Вжито заходи забезпечення позову та заборонено ОСОБА_1 чи будь-яким третім особам, здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 2124886300:11:023:0188 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3056247821248) місце розташування: АДРЕСА_1 , по межі від Д до А з ОСОБА_2 (згідно 
з кадастровим планом земельної ділянки 2124886300:11:023:0188), на відстані 8 м від будинку ОСОБА_2 .
У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
 
22 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат 
Білоцерковець Ю. С. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року (повний текст складено 24 жовтня 
2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 24 листопада 2025 року), в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
25 листопада 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшли доповнення до касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Білоцерковця Ю. С. та докази направлення касаційної скарги 
ОСОБА_2 .
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Білоцерковця Ю. С. залишено без руху 
з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
04 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Білоцерковця Ю. С. надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) та 
у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2021 року у справі № 910/10598/21.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Білоцерковця Ю. С. подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Білоцерковця Юлія Сергійовича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року.
Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищевказану цивільну справу (виділені матеріали по заяві про забезпечення позову) (№ 308/8037/25).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

 
 
                                                                                                         Д. Д. Луспеник

 
 
                                                                                                         Ю. В. Черняк