Справа № 585/4155/23 
Номер провадження 1-кп/585/94/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
секретаря ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023200470000450 від 03.06.2023 року, відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Гаврилівка Роменського району Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України 

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307, ч.1, 2 ст. 308 КК України, 
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів     ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
обвинуваченої      ОСОБА_3 
захисника       ОСОБА_6 

В С Т А Н О В И В :

Так, відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії, хворих з наркотичною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №200 від 27.03.2012, розділ 1, ч. 1 п. 3 «Пацієнт зобов`язується, що на момент підписання договору, та під час проходження лікування у виконавця не знаходиться на обліку та лікуванні у інших закладах охорони здоров`я такого ж профілю».
ОСОБА_3 перебуває з 25.09.2021 на лікуванні від наркоманії в КНП Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», яке розташоване за адресою: Сумська область, м. Ромни, б-р. Європейський, 29. В ході лікування за рекомендаціями лікаря остання отримувала в закладі «Methadoni, 25mg», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон для його приймання в домашніх умовах.
У подальшому, дізнавшись про спрощену процедуру призначення наркотичних препаратів та відсутністю належного контролю з боку медичних центрів замісної підтримуючої терапії, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне придбання більшої кількості зазначеного наркотичного засобу, шляхом шахрайства, після чого підозрювана розпочала аналогічне лікування від наркоманії в ТОВ Медичний центр «КВІНМЕД», який розташований за адресою: м. Київ, шосе Харківське, 49/121А.
Продовжуючи лікування ОСОБА_3 в КНП СОР ОКСЛ, пов`язане із застосуванням наркотичного лікарського препарату «Methadoni, 25mg», діючи умисно всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, шляхом обману, що виразився в укритті факту перебування на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих з наркотичною залежністю та отримання у її рамках наркотичних засобів, з метою подальшого незаконного придбання наркотичних засобів, 14.11.2023 прибула до іншого суб`єкту господарської діяльності ТОВ Медичний центр «КВІНМЕД», який розташований за адресою: м Київ, шосе Харківське, 49/121А, де ввівши в оману лікарів вказаного медичного закладу, які не володіли повною та достовірною інформацією про пацієнта, подала заяву про отримання наркотичних засобів, яку засвідчила власним підписом, а також уклала угоду про надання медичних послуг, приховавши від працівників медичної установи інформацію про своє знаходження на лікуванні в КНП СОР ОКСЛ, тим самим шляхом шахрайства отримувала рецепти на право одержання зазначеного препарату в аптечних закладах для його приймання в домашніх умовах за рекомендаціями лікаря.

Не зупиняючись на вчиненому знаючи про спрощену процедуру призначення наркотичних препаратів та відсутністю належного контролю з боку медичних центрів замісної підтримуючої терапії, у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел на незаконне придбання більшої кількості зазначеного наркотичного засобу шляхом шахрайства, після чого розпочала аналогічне лікування від наркоманії.
ОСОБА_3 перебуваючи з 25.09.2021 на лікуванні від наркоманії в комунальному некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» яке розташоване за адресою: Сумська область, м. Ромни, б-р. Європейський, 29, з 14.11.2022 в ТОВ Медичний центр «КВІНМЕД», під час якого отримувала рецепти на право одержання в аптечних закладах «Methadoni, 25mg», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон для його приймання в домашніх умовах. Не дивлячись на вказане, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, шляхом обману, що виразився в укритті факту перебування на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих з наркотичною залежністю та отримання у її рамках наркотичних засобів, з метою подальшого незаконного придбання наркотичних засобів, 28.03.2023 прибула до іншого суб`єкту господарської діяльності в ТОВ «Міський центр лікування залежності», який розташований за адресою: м. Суми, пр. Перемоги, 26, де повторно ввівши в оману лікарів вказаного медичного закладу, які не володіли повною та достовірною інформацією про пацієнта, подавши заяву про отримання наркотичних засобів, яку засвідчила власним підписом, а також уклавши угоди про надання медичних послуг, приховавши від працівників медичної установи інформацію про своє знаходження на лікуванні в КНП СОР ОКСЛ,ТОВ Медичний центр «КВІНМЕД», тим самим повторно шляхом шахрайства отримувала рецепти на право одержання зазначеного препарату в аптечних закладах для його приймання в домашніх умовах за рекомендаціями лікаря.
Не зупиняючись на вчиненому знаючи про спрощену процедуру призначення наркотичних препаратів та відсутністю належного контролю з боку медичних центрів замісної підтримуючої терапії, у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел на незаконне придбання більшої кількості зазначеного наркотичного засобу шляхом шахрайства, після чого розпочала аналогічне лікування від наркоманії.
ОСОБА_3 перебуваючи з 25.09.2021 на лікуванні від наркоманії в комунальному некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» яке розташоване за адресою: Сумська область, м. Ромни, б-р. Європейський, 29, з 14.11.2022 в ТОВ Медичний центр «КВІНМЕД», та з 28.03.2023 в ТОВ «Міський центр лікування залежності», який розташований за адресою: м. Суми, пр. Перемоги, 26, під час якого отримувала рецепти на право одержання в аптечних закладах «Methadoni, 25mg», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон для його приймання в домашніх умовах. Не дивлячись на вказане, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, шляхом обману, що виразився в укритті факту перебування на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих з наркотичною залежністю та отримання у її рамках наркотичних засобів, з метою подальшого незаконного придбання наркотичних засобів, 22.04.2023 прибула до іншого суб`єкту господарської діяльності в ТОВ «Український центр реабілітації», який розташований за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 150/15, де повторно ввівши в оману лікарів вказаного медичного закладу, які не володіли повною та достовірною інформацією про пацієнта, подавши заяву про отримання наркотичних засобів, яку засвідчила власним підписом, а також уклавши угоди про надання медичних послуг, приховавши від працівників медичної установи інформацію про своє знаходження на лікуванні в КНП СОР ОКСЛ,ТОВ Медичний центр «КВІНМЕД», ТОВ «Міський центр лікування залежності», тим самим повторно шляхом шахрайства отримувала рецепти на право одержання зазначеного препарату в аптечних закладах для його приймання в домашніх умовах за рекомендаціями лікаря.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, знаючи про спрощену процедуру призначення наркотичних препаратів та відсутністю належного контролю з боку медичних центрів замісної підтримуючої терапії, у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел на незаконне придбання більшої кількості зазначеного наркотичного засобу шляхом шахрайства, після чого розпочала аналогічне лікування від наркоманії.
ОСОБА_3 перебуваючи з 25.09.2021 на лікуванні від наркоманії в комунальному некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» яке розташоване за адресою: Сумська область, Ромни, б-р. Європейський, 29, з 14.11.2022 в ТОВ Медичний центр «КВІНМЕД», з 28.03.2023 в ТОВ «Міський центр лікування залежності», який розташований за адресою: м. Суми, пр. Перемоги, 26, з 22.04.2023 в ТОВ «Український центр реабілітації», який розташований за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 150/15, під час якого отримувала рецепти на право одержання в аптечних закладах «Methadoni, 25mg», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон для його приймання в домашніх умовах. Не дивлячись на вказане, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, шляхом обману, що виразився в укритті факту перебування на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих з наркотичною залежністю та отримання у її рамках наркотичних засобів, з метою подальшого незаконного придбання наркотичних засобів, 05.06.2023 прибула до іншого суб`єкту господарської діяльності в ТОВ «МЕД СТРІМ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 53, де повторно ввівши в оману лікарів вказаного медичного закладу, які не володіли повною та достовірною інформацією про пацієнта, подавши заяву про отримання наркотичних засобів, яку засвідчила власним підписом, а також уклавши угоди про надання медичних послуг, приховавши від працівників медичної установи інформацію про своє знаходження на лікуванні в КНП СОР ОКСЛ, ТОВ Медичний центр «КВІНМЕД», ТОВ «Міський центр лікування залежності», ТОВ «Український центр реабілітації», тим самим повторно шляхом шахрайства отримувала рецепти на право одержання зазначеного препарату в аптечних закладах для його приймання в домашніх умовах за рекомендаціями лікаря.

Окрім вказаного, 01.08.2023 ОСОБА_3 попередньо домовилася про збут наркотичного засобу «метадон» з особою під зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 . Про злочинний намір ОСОБА_3 оплатно збути наркотичний засіб ОСОБА_7 добровільно повідомила працівникам поліції та погодилася на пропозицію правоохоронців провести контроль за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» за її участю.
Відповідно до попередньо досягнутих домовленостей, ОСОБА_7 діючи відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки», 21.07.2023 зустрілась з ОСОБА_3 по бульварі Шевченка в місті Ромни, Сумської області, під час чого обговорили передачу наркотичного засобу.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу та, розуміючи суспільну небезпечність наслідків своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, діючи свідомо всупереч діючому законодавству, 01.08.23 близько 15 години, перебуваючи на перехресті вулиць Коржівської та Петра Калнишевського в м. Ромни, ОСОБА_3 оплатно передала ОСОБА_7 три таблетки наркотичного засобу «метадон», таким чином незаконно збула наркотичний засіб. В якості оплати за переданий наркотичний засіб ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в національній валюті України в сумі 300 грн. (2 купюри номіналом по 100 грн., та 2 купюри номіналом по 50 грн.), які остання того ж дня отримала від працівників правоохоронного органу для проведення оперативної закупки.
Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-23/10615-НЗПРАП, № СЕ-19/119- 23/10617-НЗПРАП, № СЕ-19/119-23/10847-НЗПРАП, три таблетки збуті ОСОБА_3 . ОСОБА_7 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0648 г.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 незаконно, в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (з наступними змінами), незаконно збула наркотичний засіб «метадон», який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначений в списку № 2 таблиці 2, відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Також, 24.08.2023 близько 17:00 год., особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 про збут наркотичного засобу «метадон», прибув до місця мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_2 .
Про злочинний намір ОСОБА_3 оплатно збути наркотичний засіб ОСОБА_8 добровільно повідомив працівникам поліції та погодився на пропозицію правоохоронців провести контроль за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» за його участю.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу та, розуміючи суспільну небезпечність наслідків своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, діючи свідомо всупереч діючому законодавству, 24.08.2023 близько 17:00 години, перебуваючи поблизу місця свого мешкання, біля будинку № 24 по бульвару Шевченка в м. Ромни, ОСОБА_3 , оплатно передала ОСОБА_8 дві таблетки наркотичного засобу «метадон», таким чином незаконно збула наркотичний засіб. В якості оплати за переданий наркотичний засіб ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_8 грошові кошти в національній валюті України в сумі 200 грн. (2 купюри номіналом по 50 грн., та 1 купюру номіналом 100 грн.), які останній того ж дня отримав від працівників правоохоронного органу для проведення оперативної закупки.
Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-23/11900-НЗПРАП, № СЕ-19/119- 23/12007-НЗПРАП, № СЕ-19/119-23/12008-НЗПРАП три таблетки збуті ОСОБА_3 . ОСОБА_7 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0624 г.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 незаконно, в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (з наступними змінами), повторно незаконно збула наркотичний засіб «метадон», який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначений в списку № 2 таблиці 2, відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1, 2 ст. 308 КК України визнала частково та суду пояснила, що до карантину «ковід» вона проживала у м.Бровари, стояла на метадоновій програмі в м.Києві. Вона перебувала на 2 програмах в «Шанс» і «Медстрім». Ці організації знаходилися в одному кабінеті, тому вони не могли не знати того, що вона перебуває на двох програмах і отримує там і там лікування. З початку карантину повернулася у м.Ромни. Звернулася до КНП СОР ОКСЛ, і її поставили офіційно на програму замісної терапії, ця програма була безкоштовна. У КНП СОР ОКСЛ на руки їй ліки не давали, вона ходила кожен день зранку і отримувала лікування, пила ліки при лікарях. З початком війни їй лікарі відмовили підвищувати дозу, та сказали, що не знають чи буде взагалі ще діяти ця програма, тому вона поїхала до м.Києва туди, де була раніше і стала брати собі додатково пігулки метадону. У Києві змінилися правила і вони перестали давати рецепт на метадон на 30 діб, як це було раніше. У Києві вона платила свої кошти за рецепт та потім в аптеці за ліки. Один рецепт коштував від 850 до 1100 грн. Ніяких чеків у лікарні їй не давали, за рецепти віддавала готівку. Так як почалася війна, то надалі рецепт на метадон давали лише на 10 діб. Медсестра «Медстрім» їй порадила ще одну лікарню, де вона могла стати на ще одну програму. У Києві їй сказали, що зроблять спільний реєстр хворих і вона мала вирішити, на якій із програм вона хоче залишитися, платній чи безоплатній. Метадон вона приймала особисто, але у неї була велика доза, бо ту дозу яка отримувала - їй не вистачало. Коли стала у м.Ромни на безкоштовну програму (25 вересня 2021 року) , то перебувала і на платних програмах у м.Києві, показувала про це документи лікарю ОСОБА_9 . Документи (роз`яснення обмежень) підписувала, де лікар говорила ставити підпис, там і ставила. По старих документах лікар відмовила їй на безкоштовні програми. «Квінмед» і «Шанс+» були в одному кабінеті, потім «Шанс+» переїхали в інше приміщення. Їй не пояснювали, що не можна ставати на 2 програми, вона довіряла лікарям. Вважає, що лікарі безвідповідально ставились до видачі таблеток, ніхто не перевіряв чи вона отримує безкоштовне лікування. Для отримання платної програми пакет документів завжди був стандартний. Усі лікарі знали про те, що вона отримує безкоштовно медатон, вона про це їм говорила. Про відповідальність її не повідомляли, та не говорили, що неможна перебувати на інших програмах. Вона давала дозвіл, щоб перевіряли на яких програмах вона стоїть у Києві. Вони могли це перевірити, але цього ніхто не робив, а лікарів, коли її було викрито, ніхто до відповідальності не притягував. В лікарні вона отримувала рецепт і йшла в спеціальну аптеку купувала. Бували випадки коли вона по рецепту не купувала ліки. ОСОБА_10 (особа, із якою ОСОБА_3 проживала) перебував в центрі лікування залежності, та отримував ліки за неї у місті Суми, самостійно там вона нічого не оформляла, а він ставив підписи за неї. «Український центр реабілітації» - вона не знає такого закладу. У Києві вона перебувала на 3 програмах, отримувала рецепти та купувала ліки. Вона не скрізь брала рецепти, тому що грошей не вистачало. Давали тільки на 10 діб по 40 таблеток. Брала по рецептах, які були дешевші. Метадону ніколи не буває багато, бо від нього передозування не буває. Того обсягу метадону, що давали їй безкоштовно, їй не вистачало. В м.Суми не перебувала на програмі, і не отримувала там ні платного, ні безкоштовного лікування. Документи вона не перечитувала, бо завжди була в такому стані, що хотіла скоріше отримувати наркотичний засіб і піти. 
Свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 та 2 ст. 307 КК України вона не визнала та суду пояснила, що вона посварилася із ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), бо та подумала, що вона їх здала, але через півроку вона з нею помирилася. Юлю та її чоловіка вона знає давно, вона сиділа в тюрмі, а потім вийшла і працювала в магазині «на кругу» у м.Ромни продавцем, часто залишалася у них ночувати. Одного дня ОСОБА_13 звернулася та попрохала позичити гроші. Вона позичила їй 280 грн., та обіцяла їй повернути через декілька днів. Десь через півроку, 01.08.2023 року ОСОБА_13 зателефонувала і сказала їй, що вона на «кумарі» і їм з ОСОБА_14 дуже погано, і питала чи вона не знає де можна взяти пігулки «метадон». В цей час у неї виник план повернути колишній борг, і вона вирішила зустрітися з нею, щоб та віддала їй гроші в сумі 280 грн., які позичала раніше. Вона їй сказала, що знає де взяти наркотики. Надалі вони з ОСОБА_15 зустрілися, вона забрала гроші і зробила вигляд, що кудись пішла та домовилася і сказала їй чекай дзвінка. Вона їй більше не телефонувала, зрозуміла що вона у неї забрала борг. На відео нічого не видно, те що вона забирає гроші, так то вона забирає свої гроші. На відео не видно що вона щось їй віддає, тому вважає, що її вина не доведена. Відео неодноразово переривається, а тому ОСОБА_13 могла взяти таблетки де завгодно, могли їй дати поліцейські . 
24.08.2023 року зранку вона поїхала в Лохвицю до знайомого ОСОБА_16 . Юля стояла на програмі, телефонувала зранку і казала що їй терміново треба продати таблетки, бо їй треба 200 грн., та питала чи не знає вона кому можна продати. Вона ОСОБА_17 сказала, що вона зараз не дома. Сказала, щоб зателефонувала ОСОБА_18 , той забере, вирішила, що то їй буде на пізніше, коли захочеться «догнаться». Тобто вони у ОСОБА_17 купили дві таблетки «метафіна». Ввечері вона повернулася, та бачить їх в трьох ОСОБА_19 , ОСОБА_13 і ОСОБА_10 , щось шукають. Надалі вечором ОСОБА_13 зателефонувала і сказала їй, що у неї проблеми, лікар хоче перевірити залишки таблеток, та попросила повернути їй таблетки метафін за 200 грн., щоб показати лікарю. Вона сказала, щоб приходили, та вирішать цю проблему. Надалі прийшов ОСОБА_19 , чоловік ОСОБА_17 , та повернув їй 200 грн., які вони віддали йому зранку, а вона йому віддала ті таблетки. Її вини тут теж не має та вважає, що це був зговір із поліцією. Те що було вилучено під час обшуку (31 таблетку) за місцем її проживання, то особисто її ліки, які вона отримала для власного вживання і продавати їх не мала наміру, це нічим не доказується. 
Заперечує, що збувала наркотичний засіб 01.08.2023 року, вона забрала борг у ОСОБА_17 , ніяких таблеток їй не віддавала. У неї був великий «дозняк» таблеток, це для неї особисто. Вона ділилася із свідком ОСОБА_20 метадоном, бо вона була на «кумарі», вона давала їй безкоштовно. 24.08.2025 року вона вранці возила «лірику» та «демидрол» знайомому на прізвище ОСОБА_21 у ОСОБА_22 , бо він не міг ходити по аптеках. ОСОБА_23 також заінтересована особа, щоб її посадити, бо він працює на поліцію. Оперативник ОСОБА_24 із ОСОБА_25 поліції пообіцяв йому 700 грн. за кожну людину, яку він «здає» і ОСОБА_10 її оговорив. Записи у блокноті (вилученого при обшуку) це про те, хто у неї позичав гроші, суми невеликі 100-200 грн. По телефону вона домовлялася про продаж речей, взуття, диски, старі касети, тому розмови, які були записані, могли бути розмовами про це із іншими знайомими. Вдома було 3 мобільних телефони, які вилучили. Шеремет ОСОБА_13 і ОСОБА_26 ) часто міняли номери телефонів. Можливо підписала у телефоні як «Америка», бо у них таке прізвисько у Ромнах ще здавна. Вони їй перші телефонували та саме ці особи є агентами поліції (засекреченими свідками), з іншими вона не спілкувалася. Вона нікому не продавала метадон. Вона ОСОБА_17 01.08.2023 року нічого не давала, а 24.08.2023 року Дімі віддала метафін, який у них купив ОСОБА_27 вранці. Обшук у будинку розпочався не одразу, спочатку забігли 6 чоловік у масках, повідомили що вона арештована, обшукали її і повезли у лікарню. Їй ухвалу про проведення обушку не вручали, і не знайомили з нею. Будинок в якому вона проживала належить ОСОБА_28 , проживала там на постійній основі з весни 2023 року. Таблетки лежали не там, де вона їх залишала, мали бути у пуфику. Хто їх переклав у її куртку вона не знає, її там не було. За рецепти в Києві вона платила. За отриманий рецепт лікар у Києві у неї брав гроші готівкою, а на облік ставала безкоштовно. Лікарі з Києва говорили у яку аптеку їй йти, та де купувати ліки. У неї були кошти для придбання наркотичних засобів. Коли повернулися з ОСОБА_29 у Ромни, то у неї були заощадження 30 тис. грн. Вона обробляла огороди, з ОСОБА_30 неофіційно шили на замовлення постільну білизну, спортивні костюми, а харчі мали з городу у маминому селі. Також допомагала людям за гроші, побілити, покрасити. Вважає, що перерване відео під час обшуку свідчить про його недостовірність чи підробку. Крім того, заперечувала що продавала наркотичний засіб, бо на відео не видно, що вона передає таблетки. 

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав показання про те, що у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 остання була відсутня, був її співмешканець ОСОБА_28 , який вказав на місце, де можуть бути таблетки - шафа з одягом. Відеозапис зупинявся для складання протоколу. Про те, де знаходяться таблетки ОСОБА_28 повідомив не спочатку, а посередині проведення обшуку. Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді з участю понятих, інспектора-криміналіста, оператора, працівників спецпідрозділу, були вилучені записники, довідки про дозвіл на придбання метадону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав показання про те, що на початку осені 2023 року він був присутнім при проведенні обшуку у ОСОБА_3 в якості понятого, сказали, що шукають наркотики. Працівники поліції в ході обшуку зупинили відео і почали складати протокол, в цей час ОСОБА_28 , який був присутній під час обшуку сказав, щоб подивились у шафі. Він бачив, як знайшли таблетки та шприци. Слідчому телефонували, але він не покидав приміщення. ОСОБА_3 була в середині квартири. 

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надав показання про те, що за місцем його проживання проводився обшук. Йому дали ухвалу суду і сказали, що буде обшук, не пропонували нічого видавати. Під час обшуку була присутня дівчина з камерою та два чоловіки, що проводили обшук. Обшукували все, не знайшли метадон, знайшли димедрол та документи про облік на програмі замісної терапії. Він сказав, щоб подивились у шафі, таблетки були його з ОСОБА_3 для власного вживання. Він проживає разом з ОСОБА_3 з 21.12.2022 р. ОСОБА_3 у Ромнах перебувала на державній метадоновій програмі, та у м. Київ їздила до двох лікарень, отримувала там метадон. Вони не обговорювали, що це незаконно. Вартість була 319 грн. за 4 упаковки метадону, ОСОБА_3 телефонували і вона продавала метадон знайомим наркозалежним. 01.08.2023 р. він був присутній неподалік на вулиці, коли ОСОБА_3 продавала метадон. Перед обшуком ОСОБА_3 повернулась із м. Лохвиця, куди повезла метадон. Взяла 2 таблетки, понесла «Америці» та Дімі, прийшла та поклала гроші на ноутбук. Продавала і по одній штуці, 100 грн. за одну таблетку. Він став на програму, бо його просила ОСОБА_3 , щоб було більше метадону. Йому відомо що в день обшуку ОСОБА_3 в м.Лохвиці продала за 1000 грн. 10 таблеток метадону. 

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , надала показання про те, що вона перебуває на метадоновій програмі, але коли їй було погано, то ОСОБА_3 давала їй по дружбі таблетку метадону безкоштовно, це було десь 3-4 рази. Вона чула, що ОСОБА_3 продає таблетки метадону, але особисто не бачила. Не питала у ОСОБА_3 , де вона їх бере. Вона не говорила, що купувала таблетки у ОСОБА_3 , на протоколі підпис не її. 

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , надав показання про те, що у минулому році, восени, ввечері, він проходив повз будинок ОСОБА_3 , працівники поліції запросили бути понятим при проведенні обшуку у останньої. Він був свідком обшуку, як вилучили наркотики. У будинку був ОСОБА_28 та його брат ОСОБА_35 ОСОБА_36 ) була у коридорі, або на дворі. У правому кармані куртки ОСОБА_3 у шафі знайшли наркотики, її здав її співмешканць ОСОБА_28 , який сказав що це таблетки ОСОБА_3 , показував довідки про те, що вони перебувають на метадоновій програмі. Таблетки були метадон, що даються по програмі, у стікерах десь до 40 штук, точніше не пам`ятає. Відеозапис знімали на камеру «Панасонік», було 3 чи 4 чоловіки, хто саме проводив обшук не пам`ятає. Також було вилучено 2-3 тис. грн. може по 100-200 грн., гроші вилучили на столі, у самій крайній кімнаті, біля дивана. При цьому були присутні і ОСОБА_28 , і ОСОБА_3 , чи пояснювали чиї кошти, не пам`ятає. Слідчий зняв стрічку на пакеті, вилучене запакували у прозорий пакет, після чого він поставив свій підпис. Крім метадону, ніяких інших наркотиків не було, може і мобільні телефони вилучили, але він не пам`ятає. Він дивився відеозапис цієї слідчої дії, був довгий, там ще було дві жінки, відео тривало десь 20-30 хв. Обшук почався о 18:46 год., закінчився десь о 21 год. вечора. Він знав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_28 були на метадоновій програмі і тому ОСОБА_10 казав, що це їх спільні таблетки. Раніше ОСОБА_3 жила у нього на квартирі, він бачив її довідки про те, що отримує метадон.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (зі зміненими анкетними даними), надала показання про те, що вона мешканка міста Суми. Орієнтовно в середині літа 2023 року познайомилась з ОСОБА_3 біля психлікарні у м.Ромни. Виявилось, що ОСОБА_3 ще і продає метадон. Коли познайомилися з ОСОБА_3 вона запропонувала купити метадон, та залишила свій номер телефону. Вона погано до цього відноситься. Вона також перебуває на програмі по вживанню метадону, але проти того, щоб його продавали. У той же день вона звернулась до поліції та повідомила про продаж ОСОБА_3 метадону, не пам`ятає чи її дані записували у журналі реєстрацій громадян та хто саме приймав заяву, звідки дізналась прізвище ОСОБА_3 не пам`ятає. Раніше у органах поліції не була до зустрічі з ОСОБА_3 . Через місяців 2-3 після знайомства з ОСОБА_37 вони домовились про зустріч. Вона зателефонувала до ОСОБА_3 , домовились про зустріч, поліція дала їй гроші, вдягнули камеру. ОСОБА_3 прийшла зі співмешканцем ОСОБА_28 , взяла гроші 300 грн., кудись пішла, потім принесла їй 3 таблетки метадону, які вона віднесла до поліції. З 01.08.2023 року відносно неї кримінальних справ немає, вона отримує метадонову програму у м. Суми, а не у Роменській ОКСЛ, туди не зверталась, щоб стати на програму. Окрім цього інших випадків купівлі метадону у ОСОБА_3 не було. 

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (зі зміненими анкетними даними), надав показання про те, що приїздив до м.Ромни в особистих справах та познайомився з ОСОБА_3 біля психлікарні, бо там є метадонова програма, він вживає метадон, але робить це легально, перебуває на програмі у м. Суми. Вказав, що вони з ОСОБА_3 розговорились, і остання повідомила, що у неї є таблетки, дала свій номер телефону. Через деякий час, це було в кінці серпня 2023 року, він зателефонував і домовився про зустріч. Потім пішов у поліцію, повідомив про злочин та погодився бути викривачем, далі на нього одягнули камеру, дали гроші. Він купив у ОСОБА_3 метадон, який віддав працівникам поліції, а вони його поклали при ньому до пакету. Він купував декілька разів у ОСОБА_3 метадон, навіть до звернення із заявою до поліції, а тому йому безспірно було відомо, що ОСОБА_3 займається збутом наркотиків. Його ніхто не примушував, він самостійно звернувся до поліції з повідомленням про продаж метадону ОСОБА_3 . Не пам`ятає чи подавав заяву до поліції щодо ОСОБА_3 у 2023 - 2024 р.р. Відносно нього кримінальних справ немає. 

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , надав показання про те, що восени 2023 року він йшов по вулиці, де він проживає. Проходячи повз будинок ОСОБА_3 працівники поліції запросили його бути свідком під час обшуку в будинку ОСОБА_3 . Під час обшуку в будинку була ОСОБА_3 та ОСОБА_28 . ОСОБА_3 була в кімнаті потім вийшла в коридор з кимось говорила. Він бачив, як в кармані курточки ОСОБА_3 були знайдені наркотичні засоби. ОСОБА_28 здав ОСОБА_3 та сказав, де знаходиться наркотичний засіб. Куртка була жіноча. В кармані знайшли таблетки до 40 шт. Він бачив з якої саме кишені діставали таблетки, бо стояв поряд. ОСОБА_28 казав, що вони стоять на програмі і це їх метадон, який видавався на програмі. Порушень під час обшуку не було. Він підписував пакети в яких були наркотичні засоби, та які були вилучені у ОСОБА_3 . Пакет був прозорий, в нього було покладено всі таблетки, запаковано та опечатано, після чого він поставив підпис. Крім нього під час обшуку також був його брат - ОСОБА_38 . Проведення обшуку записувалося на відеокамеру. Обшук проводила одна особа, були присутні 3-4 працівники поліції. Також у ОСОБА_3 під час обшуку були вилучені грошові кошти близько 2000 грн. Дані кошти лежали на столі біля дивану. Купюрами по 100 та 200 грн. Грошові купюри переписували серію та номер, потім вони були запаковані в один пакет, та опечатані, на пакеті він підписувався. ОСОБА_3 та ОСОБА_28 були під час вилучення коштів. Чи пояснювали вони що це за гроші він не пам`ятає. Інші наркотичні засоби під час обшуку не вилучалися. Мобільні телефони вилучалися, але він точно не пам`ятає які. Після закінчення обшуку йому демонстрували відеозапис, після чого він підписав протокол. Флешку із записом також було описано та опечатано. Він знає, що ОСОБА_3 перебуває на метадоновій програмі та отримує таблетки. Працівники поліції говорили, що обшук проводиться в зв`язку з продажем ОСОБА_3 наркотичних засобів. Працівники поліції спочатку не знайшли наркотичний засіб. Зупинили запис та хотіли закінчити обшук. Коли запис була зупинено, ОСОБА_39 повідомив працівникам поліції, де знаходиться наркотичний засіб, це було у його присутності. Після цього відеозапис було знову ввімкнено, обшук продовжено, в ході якого знайшли в шафі в кімнаті біля дивану у жіночій курточці в кишені наркотичний засіб. ОСОБА_3 під час обшуку не була затримана, вона вільно пересувалася по будинку. 

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , надала показання про те, що їй відомо що по місту говорять (чутки), що ОСОБА_3 торгує наркотиками, вона не пам`ятає чи у липні 2023 року зустрічалась з ОСОБА_3 , оскільки хворіла ковідом, після чого стала погана пам`ять. Вона проживає разом з чоловіком ОСОБА_41 , отримує метадон по програмі безкоштовно. ОСОБА_3 їй метадон не продавала і безкоштовно не давала, з поліцією не спілкується, бо має поганий досвід, не пам`ятає чи давала номер телефону ОСОБА_3 , часто змінює номер телефону, бо змінюються акції, але це завжди номер Київстар. У липні 2023 року не пам`ятає, щоб ОСОБА_3 приходила до неї додому чи вона приходила до останньої. 

Судом було безпосередньо досліджено у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст.ст. 357, 358, 359 КПК України наступні речові докази, документи, а саме :
- Витяг з ЄРДР № 12023200470000450, згідно якого до ЧЧ РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт ст. о/у СКП Роменського РВП капітана поліцї ОСОБА_42 про те, що гр. ОСОБА_43 , яка проживає на території оперативного обслуговування Роменського РВП, здійснює протиправну діяльність , пов`язану зі збутом наркотичного засобу «Метадон». 
24.08.2023 року до Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від СКП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про те, що ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_2 , в ході проведення оперативної закупки 24.08.2023 року повторно збула особі під зміненими анкетними даними наркотичний засіб «метадон».
05.09.2023 року до Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт СКП Роменського РВП про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів в рамках к/п № 12023200470000450 встановлено, що ОСОБА_3 , в листопаді 2022 року шахрайським шляхом заволоділа наркотичною речовиною «Метадон» в таблетованій формі в рамках замісної підтримувальній програми в закладі ТОВ «МЦ «Квінмед» в той же час перебуваючи на замісній підтримувальній програмі в КНП СОР ОКСЛ м.Ромни. 
05.09.2023 року до Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт СКП Роменського РВП про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів в рамках к/п № 12023200470000450 встановлено, що ОСОБА_3 , в березні 2023 року повторно шахрайським шляхом заволоділа наркотичною речовиною «Метадон» в таблетованій формі в рамках замісної підтримувальній програми в закладі ТОВ «Міський центр лікування залежності» в той же час перебуваючи на замісній підтримувальній програмі в КНП СОР ОКСЛ м.Ромни. 
21.09.2023 року до ЧЧ Роменського РВП надійшов рапорт старшого слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., згідно якого в ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого 03.06.2023 внесено до ЄРДР № 12022200470000450 за ч.1,2 ст. 307 КК України, було встановлено, що ОСОБА_3 діючи умисно, розуміючи протиправність своїх діянь, повторно шахрайським шляхом отримувала наркотичну речовину «Метадон» в таблетованій формі в рамках замісної програми в закладах КНП СОР « ОСКЛ», ТОВ Медичний центр « КВІНМЕД», ТОВ «Міський центр лікування залежності», в той же час перебуваючи на замісній підтримувальній програмі в ТОВ «Український центр реабілітації». 
21.09.2023 року до ЧЧ Роменського РВП надійшов рапорт старшого слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., згідно якого в ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого 03.06.2023 внесено до ЄРДР № 12022200470000450 за ч.1,2 ст. 307 КК України, було встановлено, що ОСОБА_3 діючи умисно, розуміючи протиправність своїх діянь, повторно шахрайським шляхом отримувала наркотичну речовину «Метадон» в таблетованій формі в рамках замісної програми в закладах КНП СОР « ОСКЛ», ТОВ Медичний центр « КВІНМЕД», ТОВ «Міський центр лікування залежності», та ТОВ «Український центр реабілітації, в той же час перебуваючи на замісній підтримувальній програмі в ТОВ « МЕД СТРІМ». 
ОСОБА_3 , будучи особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення за ст. 307, 308 КК України, незаконно за місцем меншання зберігала із метою збуту 31 таблетку наркотичної речовини «метадон» (т.1, а.с.41-45);
- протокол тимчасового доступу до документів, які місять охоронювану законом таємницю від 05.09.2023 року та додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.09.2023 року, згідно якого вилучено у КНП СОР ОКСЛ копію медичної карти амбулаторного хворого № 54 ОСОБА_3 , 1984 року народження ( т.1, а.с.80). 
- медичну карта амбулаторно хворого № 54 на ОСОБА_3 , в якій вказано з яким діагнозом ОСОБА_3 перебуває на обліку, призначене лікування та явки ОСОБА_3 для видачі препарату ЗПТ «Метадон» ( т.1, а.с.81-90). 
- інформаційну згоду на участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату метадон ОСОБА_3 в КНП СОР « ОКСЛ» ( т.1, а.с.92-93). 
- довідку ТОВ «Медичний центр «КВІНМЕД» щодо надання відомостей, згідно якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно перебуває на амбулаторному лікуванні у лікаря психіатра, лікаря нарколога ТОВ «МЦ «КВІНМЕД» з 14.11.2022 року по 04.07.2023 року та має діагноз : Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Стан відміни неускладнений ( F.11.30). 14.11.2022 року ОСОБА_3 звернулася до медичног центру ТОВ МЦ «КВІНМЕД», подала Заяву на ім`я Директора медичного центру про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів і виконання призначень лікаря. Після обстеження було призначено наркотичні та психотропні лікарські засоби Tab.Methadoni 0,025 ( діюча речовина) будь-якої торгівельної назви № 40 по 2 таб. (50 мг) - 2 рази на добу на 10 днів та видано відповідно рецептурний бланк форми - 3 ( ф-3) ( для придбання препарату в будь-якому аптечному відділі, який має ліцензію на здійснення відповідної діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів). ОСОБА_3 призначалось лікування з видючою рецептурного бланку форми - 3 ( ф-3 у такі дні: 14.11.2022 року, 23.11.2022 року, 06.12.2022 року, 17.12.2022 року, 27.12.2022 року, 19.01.2023 року, 07.02.2023 року, 14.02.2023 року, 07.03.2023 року, 24.03.2023 року, 01.04.2023 року, 12.04.2023 року, 22.04.2023 року, 02.05.2023 року, 11.05.2023 року, 22.05.2023 року, 12.06.2023 року, 23.06.2023 року, 04.07.2023 року. В підписаній пацієнтом Угоді про надання медичних послуг ОСОБА_3 зобов`язалася за час лікування в медичному центрі не звертатися на лікування в інші медичні заклади, де також може отримати призначення наркотичних препаратів (т. 1, а.с.96-97); 
- протокол тимчасового доступу до документів (інформацію), які містять охоронювану законом таємницю від 14.08.2023 року, додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.08.2023 року, згідно якого у ТОВ МЦ «КВІНМЕД» було вилучено медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3 (т.1, а.с.104-105); 
- заяву ОСОБА_3 від 14.11.2022 року та угоду про надання медичних послуг, згідно якого ОСОБА_3 надала згоду на лікування в ТОВ «МЦ «Квінмед» ( т.1, а.с.104); 
- заяву про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та / або прекурсорів і виконання призначень лікаря від 14.11.2022 року, підписаної ОСОБА_3 , згідно якої ОСОБА_3 просила дозволу на отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та / або прекурсорів метадон і використання призначень лікаря (т.1, а.с. 107); 
- медичну карту амбулаторного хворого № 495/1 від 14.11.2022 року ОСОБА_3 , згідно якої остання взята на облік 14.11.2022 року з приводу F.11.30. В картці маються записи про огляд хворого та призначення лікування Tab.Methadoni 0,025 в період часу з 14.11.2022 року по 14.08.2023 року. Також мається відмітка про повідомлення про кримінальну відповідність за немедичне поводження з препаратом (т.1, а.с.108-120). 
- листок призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування і стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень, ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_3 виконала призначення Tab.Methadoni 25 мг по 4 таблетки в період часу з 14.11.2022 року по 01.06.2023 року ( т.1, а.с.121-130); 
- довідку ТОВ «Міський центр лікування залежності», згідно якої ОСОБА_3 користувалася послугами МЦЗЛ та знаходилася на замісній підтримувальній терапії з 28.03.2023 року по 20.05.2025 року (т.1, а.с.132); 
- протокол тимчасового доступу до документів (інформацію), які містять охоронювану законом таємницю від 11.08.2023 року, додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.08.2023 року, згідно якого у ТОВ « Міський центр лікування залежності» було вилучено медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3 (т.1, а.с.137-139); 
- листок призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів ТОВ «Міський центр лікування залежності», згідно якого ОСОБА_3 в період часу з 28.03.2023 року по 14.04.2023 року виконала призначення Tab.Methadonе ZN 100 мг, в період з 18.04.2023 року по 10.05.2025 року 125 мг ( т.1, а.с.140-141); 
- журнал обліку наркотичних препаратів в кабінетах замісної підтримувальної терапії закладу охорон здоров`я ТОВ « Міський центр лікування залежності», згідно якого в період часу з 08.05.2023 року по 01.05.2023 року ОСОБА_3 отримано препарат метадон ( т.1, а.с. 142-149); 
- медичну карту амбулаторного хворого № 168 ТОВ «Міський центр лікування залежності» на ОСОБА_3 , згідно якої останню взято на облік 28.03.2023 року з приводу F.11.22. 28.03.2025 року ОСОБА_3 підписано заяву про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та / або прекурсорів і виконання призначень лікаря, в якій окрім іншого ОСОБА_3 повідомлено про кримінальну відповідальність за порушення правил зберігання, використання наркотичних засобів. В карточці також маються записи про огляди та призначення лікування метадон в період часу з 28.03.2023 року по 08.05.2023 року. 08.05.2023 року ОСОБА_3 виписана за порушення режиму лікування ( т.1, а.с. 150-174); 
- довідку ТОВ « Український центр реабілітації» від 06.09.2023 року, згідно якої ОСОБА_3 дійсно перебуває на лікуванні в медичному центрі «Український центр реабілітації». Пацієнтка самостійно звернулася до медичного центру 22.04.2023 року. Встановлено діагноз: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності F.11.22. Для лікування ОСОБА_3 призначено медичний препарат Tab.Methadonі. Пацієнтка відвідує лікаря регулярно, у відповідності до призначеної схеми лікування, крайній візит відбувся 16.08.2023 року. Пацієнтка заповнювала та подавала до закладу охорони здоров`я документи, якими зобов`язувалася не перебувати на обліку чи лікуванні в інших закладах охорони здоров`я такого ж профілю (т.1, а.с.178); 
- протокол тимчасового доступу до документів (інформацію), які містять охоронювану законом таємницю від 20.09.2023 року, додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.09.2023 року, згідно якого у ТОВ «Український центр реабілітації» було вилучено медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3 (т.1, а.с.181-182); 
- журнал обліку наркотичних препаратів в кабінетах замісної підтримувальної терапії закладу охорони здоров`я ТОВ «Український центр реабілітації», згідно якого ОСОБА_3 в період часу з 16.06.2023 року по 16.08.2023 року отримувала наркотичний засіб метадон (т.1, а.с.185-191); 
- медичну карту амбулаторного хворого № 256 ОСОБА_3 , згідно якого останню взято на облік 22.04.2023 року з приводу F.11. ОСОБА_3 підписано інформаційний лист для хворого або особи, яка здійснює за ним догляд, про правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психоактивних речовин і прекурсорів, недопущення їх використання не за медичним призначенням. Також між ОСОБА_3 та МЦ ТОВ «Український центр реабілітації» підписано договір № 256 про надання медичних послуг. ОСОБА_3 підписано інформаційну згоду на участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату метадон, в якій окрім іншого повідомлено про заборону здійснювати будь-які незаконні дії з психотропними речовинами, наркотичними засобами або прекурсорами; усвідомлену згоду особи на проведення психіатричного огляду, усвідомлену згоду особи на амбулаторну психіатричну допомогу, інформовану добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення. В медичній картці маються щоденник рецептурний, первинний огляд хворого за період з 22.04.2023 року по 16.08.2023 року та висновки ЛКК від 22 квітня 2023 року по 02 травня 2023 року ( т.1, а.с.192-212);
- листок призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах і виконання цих призначень МЦ ТОВ «Український центр реабілітації», згідно яких ОСОБА_3 в період з 22.04.2023 року по 02.05.2023 року виконала призначення Tab.Methadonі 100 мг, в період з 16.05.2023 року по 26.05.2023 року 125 мг, в період часу 05.06.2023 року по 16.08.2023 року по 150 мг (т.1, а.с. 213-218);
- протокол тимчасового доступу до документів (інформацію), які містять охоронювану законом таємницю від 20.09.2023 року, додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.09.2023 року, згідно якого у ТОВ «МЕД СТРІМ» було вилучено медичну документацію ОСОБА_3 (т.1, а.с.226-227); 
- медичну карту амбулаторного хворого № 1881 ТОВ «МКД СТРІМ» на ОСОБА_3 , дата заповнення 05.06.2023 року в якій мається інформаційний лист, інформування та згода ОСОБА_3 , та попередження про кримінальну відповідальність в разі їх порушення, з підписом ОСОБА_3 ; засідання комісії ЛКК від 02.06.2023 року, в якому вказано що встановлено діагноз: « Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Стан відміни неускладнений» F.11.30; заява про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів і виконання призначень лікаря, підписаної ОСОБА_3 ; угода між ОСОБА_3 та ТОВ «МЕД СТРІМ» про надання медичних послуг; первинні огляди, щоденники та призначення наркотичних та психотропних лікарських засобів в період з 16.06.2023 року по 16.08.2025 року (т.1, а.с.236-244);
- листок призначень лікарями наркотичних і психотропних лікарських засобів та виконання цих призначень ОСОБА_3 , згідно якого в період часу з 05.06.2023 року 05.07.2023 року ОСОБА_3 виконала призначення у вигляді Tab.Methadonі 0,025 мг ( т.1. а.с. 245); 
- довідка про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 01.06.2023 року, з якого вбачається, що на мобільний телефон ОСОБА_44 за номером НОМЕР_1 телефонують різні чоловіки в проміжках часу з 24.03.2023 року по 06.05.2023 року. В ході спілкування окрім іншого чоловік на ім`я ОСОБА_45 каже ОСОБА_44 : «..трі штукі мне нада..» та домовляються про зустріч. Шворак запитує у ОСОБА_44 « …продаш мені пластінку?…я на кумарах полностью…. Іди получи і іди сразу до мене, я дам тобі дєнюжку…». В ході розмови з невідомим чоловіком, останній каже « …Вер…я щас трохи бабок наскребу….мені парочку даси єсли шо? Шо я там наскребу не знаю, а в пятніцу привезу і розщитають…» та домовились про зустріч. В ході розмови з невідомим чоловіком, останній каже ОСОБА_44 : «…я тобі зараз висилаю 300 грн., візьми 3 ОСОБА_46 і їжай в Лохвицю. В мене налічка, ти мені даєш 2 а я тобі 2000 даю…». Чоловік на ім`я ОСОБА_47 » просить « ОСОБА_48 не можеш?...» та домовляються з ним про зустріч. В ході телефонної розмови з ОСОБА_49 розповідає про ОСОБА_50 : « каже завтра тобі отдам в мене на дві таблетки єсть, дай мені дві таблетки, а я тобі завтра долг отдам. А я кажу йому нет, буде долг тоді будуть і таблетки..». В ході розмови з невідомим чоловіком останній їй каже: « …я розщитався з тобою ОСОБА_51 …я ж другий раз брав і розщитався з тобтою…не виручиш мене?» на що ОСОБА_44 відповідає : « не виручу бо сама на бобах сижу, завтра мабуть буду сидіть на кумарі». Після чого даний невідомий чоловік запитав « ..і половиночки не має?…» ( т.2, а.с.11-15); 
- протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 01.08.2023 року, згідно якого було проведено огляд ОСОБА_7 та грошових коштів в сумі 300 грн., які видано останній для проведення оперативної закупки ( т.2, а.с.20); 
- протокол огляду майна, цінностей, грошових коштів від 01.08.2023 року, та фото до нього, згідно якого було проведено огляд грошових коштів, які будуть використані при проведенні негласної слідчої дії (т.2, а.с.21-23); 
- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 01.08.2023 року, згідно якого ОСОБА_7 добровільно видала 3 частини медичного блістеру всередині яких перебувають таблетки речовини «Метадон», які вона придбала у гр. ОСОБА_3 за 300 грн. ( т.2, а.с.24); 
- протокол про результати проведення негласної слідчої ( розшукової) дії, а саме аудіо-, відео контроль за особою від 09.08.2023 року, згідно якого вбачається, що 01.08.2023 року покупець зустрічається з ОСОБА_3 , з якою був ОСОБА_28 . Покупець передає ОСОБА_3 грошові кошти 2 купюри номіналом 50 грн., 2 номіналом 100 грн. Пізніше ОСОБА_3 передає покупцю предмети ззовні схожі на таблетовану наркотичну речовину «метадон» в порізаних медичних блістерах, які покупець кладе в сумочку, а в подальшому передає працівникам поліції ( т.2. а.с.31-34); 
- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 21 липня 2023 року, згідно якої постановлено провести негласну слідчу дію- контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки із використанням грошових коштів до 500 грн., з використанням аудіо,- відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження (т.2, а.с.64-65); 
- протокол огляду майна, цінностей, грошових коштів від 24.08.2023 року та фото до нього, згідно якого було проведено огляд грошових коштів, які будуть використані при проведенні негласної слідчої дії у формі оперативної закупки наркотичного засобу «Метадон» в сумі 200 грн. купюрами 1 номіналом - 100 грн., 2 по 50 грн. (т.2, а.с.66-67);
- протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 24.08.2023 року, згідно якого ОСОБА_8 видано для проведення оперативної закупки 200 грн., які останній поклав у ліву бокову кишеню шортів ( т.2, а.с.68); 
- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 24.08.2023 року, згідно якого ОСОБА_8 добровільно видав 2 частини медичного блістеру всередині яких перебуває два предмета ззовні схожі на таблетки наркотичної речовини «Метадон», які останній придбав 24.08.2023 року близько 17 год. у ОСОБА_3 (т.2, а.с.69);
- протокол про результати проведення негласної слідчої ( розшукової) дії, а саме аудіо-, відео контроль за особою від 05.08.2023 року, згідно якого вбачається, що 24.08.2023 року покупець зустрічається з ОСОБА_3 . Покупець передає ОСОБА_3 грошові кошти купюри номіналом 50 та 100 грн., після чого ОСОБА_3 передає покупцеві частину блістеру в якому видніються 2 предмети ззовні схожі на таблетки, які покупець ОСОБА_8 в подальшому передав працівникам поліції ( т.2. а.с.70-72); 
- протокол обшуку від 24.08.2023 року, згідно якого було проведено обшук у кв. АДРЕСА_3 , за участю понятих ОСОБА_52 та ОСОБА_35 за місцем мешкання ОСОБА_53 , де було вилучено окрім іншого упаковку з ампулами «Дімедрол», таблетки «Метадон» у загальній кількості 31 шт. (т.2, а.с.89-90); 
- висновок експерта № СЕ-19/119-23/10615-НЗПРАП від 03.08.2023 року, та фото таблицю до нього, згідно якого в складі наданої на дослідження таблетки міститься метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (т.2, а.с.167-169); 
- висновок експерта № СЕ-19/119-23/1204-НЗПРАП від 18.09.2023 року та фото таблицю до нього, згідно якого в складі наданих на дослідження тридцяти таблеток з двох пошкоджених блістерів, трьох фрагментів блістерів та таблетки з рельєфним написом «ІС», які знаходяться у сейф-пакеті Національної поліції України № WAR 1136163, виявлен метадон, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Загальна маса мета дону ( безводної основи) в складі тридцяти таблеток з двох пошкоджених блістерів та трьох фрагментів блістерів становить 0,6030 г. Маса метадону (безводної основи) в складі таблетки з рельєфним написом «ІС» становить 0,202 г. (т.2, а.с. 174-178); 
- висновок експерта № СЕ-19/119-23/12010-НЗПРАП від 11.09.2023 року, та фото таблицю до нього, згідно якого в складі рідин з наданих на дослідження 16 ампул з написами на етикетках «Димедрол» 1 % 1 мл ( мл) 02140623 до 06 2027» та «Димедрол 1 % 1 мл (мл) 02210623 до 06 2027» виявлено димедрол (дифенгідрамін), який в рідких формах до сильнодіючих лікарських засобів не відноситься (т.2, а.с.183-186); 
- висновок експерта № СЕ-19/119-23/12011-НЗПРАП від 18.09.2023 року, та фото таблицю до нього. згідно якого в складі речовин-нашарувань на внутрішніх поверхнях наданих на дослідження ємностей « 1» і « 2», які знаходяться в паперовому конверті, виявлено метадон, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Маса мета дону ( безводної основи) становить: на внутрішній поверхні ємності «1» - 0, 001026 г, на внутрішній поверхні ємності « 2» - 0.000068 г (т.2, а.с. 191-194); 
- висновок експерта № СЕ-19/119-23/12009-НЗПРАП від 22.09.2023 року, та фото таблицю до нього, згідно якого в складі наданих на дослідження порошкоподібної речовини, речовин-накладень на поверхнях ємностей та речовини-нашарування на ватних тампонах виявлено метадон, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Загальна маса мета дону ( безводної основи) в речовинах становить 0. 0234 г (т.2, а.с.199-203); 
- висновок експерта № СЕ-19/119-23/10617-НЗПРАП від 15.08.2023 року, та фото таблицю до нього, згідно якого в складі наданих на дослідження таблеток з двох фрагментів блістерів виявлений метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса мета дону ( безводної основи) в таблетках становить: з фрагмента блістера з написами « …метадона ги…» - 0,0220 г, з фрагмента блістера з написами « … 1 таблетка содер…» - 0,0221 г ( т.2, а.с.208-211); 
- висновок експерта № СЕ-19/119-23/10847-НЗПРАП від 14.08.2023 року, та фото таблицю до нього, згідно якого маса мета дону ( безводної основи) в складі таблетки становить 0,0207 г (т.2, а.с.216-219); 
- висновок експерта № СЕ-19/119-23/11900-НЗПРАП від 25.08.2023 року, та фото таблицю до нього, згідно якого в складі наданої на дослідження таблетки з фрагмента блістера, який знаходиться у сейф- пакеті Національної поліції України № РSP1050775, виявлено метадон який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено ( т.2, а.с.224-226); 
- висновок експерта № СЕ-19/119-23/12008-НЗПРАП від 05.09.2023 року, та фото таблицю до нього, згідно якого в складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини зі згортка, який знаходиться в сейф-пакеті Експертної служби МВС України № 5629030 ( згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/11900-НЗПРАП від 25.08.2023 року); виявлено метадон, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Маса мета дону в складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини становить 0,0206 г., Маса мета дону в порошкоподібній речовині (з урахуванням кількості, витраченої на проведення первинного дослідження) становить 0,0214 г ( т.2, а.с.231-234); 
- висновок експерта № СЕ-19/119-23/12007-НЗПРАП від 05.09.2023 року, та фото таблицю до нього, згідно якого в складі наданої на дослідження таблетки з фрагмента блістера, який знаходиться у сейф-пакеті Національної поліції України № WAR1353962, виявлено метадон, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Маса мета дону ( безводної основи) в таблетці становить 0,0204 г ( т.2, а.с.239-242); 
- висновок експерта № СЕ-19/119-23/12013-ТВ від 31.08.2023 року, та фото таблицю до нього, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «ТЕСНО» моделі «Т301», перебуває у справному стані, пошкоджень не має, станом на 04.08.2023 року, могла становити 346 грн. Ринкова вартість мобільного телефону арки «ZТЕ» моделі «Вlade F31 Plus 1/32 GB», перебуває у справному стані, пошкоджень не має, стан на 04.08.2023, могла становити 1267 грн. Ринкова вартість мобільного телефону марки « WIKO» моделі «Y62 1/16 Gb», перебуває у справному стані, пошкоджень не має, станом на 04.08.2023 не визначалась з причини зазначеної в дослідницькій частині висновку (т.2, а.с. 246-250); 
В судовому засіданні також було досліджено та переглянуто оптичний диск інв. № 88 та флеш накопичував інв.№ 91, на якому мається запис проведення оперативної закупки наркотичної речовини «Метадон» 01.08.2023 року (т.2, а.с.35); 
В судовому засіданні було досліджено та переглянуто оптичний диск інв. № 89 та флеш накопичував інв..№ 90, на якому мається запис проведення оперативної закупки наркотичної речовини «Метадон» 24.08.2023 року (т.2, а.с.73); 
В судовому засіданні було досліджено та переглянуто флеш носій на якому мається запис проведення обшуку 24.08.2023 року за адресою АДРЕСА_2 (т.2, а.с.91); 

При цьому, показання обвинуваченої щодо її непричетності до вчинення злочинів, або провокацію таких злочинів чи наявність відповідальності посадових осіб медичного закладу тощо, суд оцінює критично як такі, що спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності чи її пом`якшення, оскільки останні у повній мірі спростовуються показами свідків та матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Щодо доводів сторони захисту, зокрема щодо наявності підстав для виправдання ОСОБА_3 у зв`язку із недоведеністю її вини належними та допустимим доказами та існування обставин, що свідчать про провокацію злочину, то судом відзначається наступне.
Так, для визначення провокації злочину ЄСПЛ встановив, зокрема, такі критерії; 1) чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; 2) чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів; 3) вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особу було втягнуто у злочинну діяльність і чи була суттєвою ймовірність вчинення нею злочину.
Отже, згідно з практикою ЄСПЛ застосування особливих методів ведення слідства -зокрема, агентурних методів - саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний указаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу про схильність особи до вчинення злочину.
Оцінюючи у вказаній конкретній справі існування такої обставини як «провокація злочину» у контексті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1,2 ст. 307 КК України, судом, із застосуванням оціночних критеріїв, що використовується у аналогічній категорії справ ЄСПЛ, встановлено:
-дії правоохоронних органів не були активними, оскільки кримінальне провадження у період березня-червня 2023 року здійснювалось у форматі оперативного нагляду із застосуванням НСРД та давало вагомі підстави вважати, що ОСОБА_3 здійснює розповсюдження наркотичних засобів, спонукання особи зі сторони правоохоронних органів до вчинення злочину було відсутнє, не було зафіксовано проявів ініціативи у контактах з особою, повторних пропозицій незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої тощо;
-злочин було би скоєно без втручання правоохоронних органів;
-проведення оперативної закупівлі мало вагомі причини, оскільки у правоохоронних органів були об`єктивні дані про те, що ОСОБА_3 активно приймала участь у злочинній діяльності і тільки шляхом документування злочину із подальшим викриттям винної особи було припинено вчинення злочину.
До таких висновків суд пришов, оцінюючи у своїй сукупності показання свідка ОСОБА_54 , яка повідомила суду про те, що ОСОБА_3 на її прохання, на безоплатній основі, передавала їй таблетки метадону декілька раз, знала зі слів інших осіб, що вона займається розповсюдженням наркотичних засобів; показання свідків із зміненими даними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, кожен окремо при допиті повідомили суду про те, що без примусу та з власної волі звернулись до органів поліції із повідомленням щодо дій ОСОБА_3 та погодились виконувати роль «агента» при оперативній закупівлі, статусу підозрюваного чи обвинуваченого кожен із них не мав та докази співпраці яких із правоохоронними органами, окрім конкретного випадку, у суду відсутні; довідку про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 01.06.2023 року, з якої вбачається, що на мобільний телефон ОСОБА_44 за номером НОМЕР_1 телефонують різні чоловіки в проміжках часу з 24.03.2023 року по 06.05.2023 року та домовляються із останньою про придбання наркотичних засобів метадон.

Для перевірки позиції сторони захисту щодо провокації злочину судом за її клопотанням було допитано свідка ОСОБА_55 , яка надала суду показання про те, що вона знає ОСОБА_3 та їй відомо про чутки, які ходили по місту у колах наркозалежних про те, що вона займається продажем наркотичних засобів, однак яка заперечила причетність до участі у оперативній закупівлі 01.08.2023 р., крім того, в судовому засіданні було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_3 , з якого не було встановлено, що особи, про яких вона повідомляла, записані у телефонній книзі як «Америка», ОСОБА_56 тощо, здійснювали активні дії щодо встановлення із нею зв`язку, зокрема у дати, наближені до періоду 01.08.23 р та 24.08.23 р.
Окрім вказаного, доводи сторони захисту про недопустимість (неналежність) частини доказів сторони обвинувачення, зокрема відеозаписів, на яких зафіксовано оперативна закупівля наркотичних засобів у ОСОБА_3 , постанови прокурора про здійснення контролю за вчиненням злочину, протоколу про результати контролю за вчиненням злочину тощо, суд вважає необґрунтованими з огляду на не зазначення конкретних критеріїв їх недопустимості, оскільки судом такі обставини у ході судового розгляду встановлено не було. 

З огляду на викладене вище суд, безпосередньо дослідивши та оцінивши у своїй сукупності докази з матеріалів кримінального провадження, показання обвинуваченої, свідків, на предмет їх належності, допустимості та системного взаємозв`язку між собою, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 КК України, який слід кваліфікувати як незаконний збут наркотичного засобу метадону; ч.2 ст. 307 КК України, який слід кваліфікувати, як незаконний збут наркотичного засобу метадону, вчиненого повторно; ч.1 ст. 308 КК України, який слід кваліфікувати, як заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства; та за ч.2 ст. 308 КК України, який слід кваліфікувати, як заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, вчиненого повторно.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 і визнане судом недоведеним, за епізодом обвинувачення за ч.2 ст. 307 КК України. 
24.08.2023 працівниками Роменського РВП ГУНП в Сумській області проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 03.08.2023 справа №585/3135/23 номер провадження 1-кс/585/963/23 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено 31 таблетку «Метадок-ЗН» котрі було поміщено до спец пакету № WAR1136163.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне зберігання з метою збут наркотичного засобу, будучи особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення за статтею 308 КК України, розуміючи суспільну небезпечність наслідків своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, діючи свідомо всупереч діючому законодавству, ОСОБА_3 будучи особою, яка незаконного за місцем мешкання зберігала із метою збуту 31 таблетку наркотичної речовини «метадон», які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-23/12014-НЗПРАП від 18.09.2023: «надані на дослідження таблетки містять наркотичний засіб, обіг, якого обмежено, - метадон, загальна маса 31 таблетки становить 0,6232 г. вчинивши в такий спосіб, незаконне зберігання з метою збуту наркотичного засобу.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 незаконно, в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (з наступними змінами), вчинив незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу «метадон», який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».
ОСОБА_3 в цій частині стороною обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту наркотичного засобу, вчиненого повторно.

Визнаючи формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 недоведеним, за епізодом обвинувачення за ч.2 ст. 307 КК України, що наведений вище, суд виходить із наступного.
Так, відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Крім того, у п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Так, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).
Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Так, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 було висунуто обвинувачення у незаконному зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, вчиненого повторно по епізоду виявлення та вилучення 31 таблетки «Метадон» у ОСОБА_3 24.08.2023 року під час проведення обшуку, тобто за ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до змісту ст.92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було. Суд забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону.
Так, об`єктом інкримінованого ОСОБА_3 кримінальних правопорушень за ст. 307 КК України є встановлений з метою захисту здоров`я населення порядок обігу наркотичних засобів або психотропних речовин.
Предметом кримінального правопорушення є наркотичні засоби, психотропні речовини та їх аналоги.
Суб`єктивна сторона збуту характеризується прямим умислом і метою збуту при виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні особою наркотичних засобів або психотропних речовин. Про умисел на збут наркотичних засобів або психотропних речовин, можуть свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала чи виготовила ці засоби або речовини, так і сукупність інших обставин: їх великий або особливо великий розмір, упаковування та розфасовка, наявність сировини для їх виготовлення, безпосереднє виготовлення тощо. Судова практика також свідчить про те, що наявність мети збуту є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цих злочинів.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002, незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.
Зберігання наркотичних засобів вважається закінченим злочином з моменту, коли такі засоби фактично почали перебувати у володінні винного.
Мета при здійсненні незаконного збуту може бути будь-яка. Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо.
Згідно зі ст.91 КПК України мета вчинення кримінального правопорушення є однією з обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів.
Тож, вислухавши пояснення обвинуваченої, покази свідків та дослідивши письмові докази, які оцінює як належні та допустимі, суд вважає недоведеною суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в частині умислу ОСОБА_3 на незаконне зберігання наркотичного засобу, який було вилучено під час обшуку 24.08.2023 року за місцем її проживання саме з метою збуту.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є наркозалежною особою, з 25.09.2021 року перебуває на лікуванні від наркоманії в КНП СОР «ОКСЛ», а також отримувала наркотичні засоби за рецептами ТОВ МЦ «КВІНМЕД», ТОВ «Міський центр лікування залежності», ТОВ « Український центр реабілітації», для приймання в домашніх умовах. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_28 , з яким ОСОБА_3 проживала разом як родина, також перебув на обліку в медичних закладах з 01.05.2023 року по програмі ЗПТ та отримував наркотичні засоби «Метадон», для приймання в домашніх умовах (т.2, а.с.95-115). 
У той же час стороною обвинувачення на підставі поданих доказів не було спростовано доводи обвинуваченої про те, що остання, спільно із ОСОБА_28 , зберігала вилучений наркотичний засіб для власного вживання і отримали вони їх разом та офіційно у КНП СОР ОКСЛ за призначенням, оскільки ця обставина окремо у ході досудового розслідування не перевірялась та не співставлявсь дозволений обсяг отримання вказаного наркотичного засобу ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_28 із вилученим при обшуку наркотичним засобом, не визначався його вид та інші родові ознаки, які беззаперечно давали би підстави вважати, що такий наркотичний засіб ОСОБА_3 здобуто незаконно, а не внаслідок перебування на програмі замісної метадонової терапії, зокрема і спільно із співмешканцем ОСОБА_28 . 
Окрім вказаного суд вважає, що не було доведено належними доказами і того факту, що вилучені в ході обшуку 24.08.2023 року працівниками поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області 31 таб. «Метадон», ОСОБА_3 зберігала з метою збуту іншим (наркозалежним) особам, а не для власного вживання та вживання ОСОБА_28 , оскільки у справі відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_3 до проведення обшуку, однак вже після 24.08.2023 р. мала домовленості із будь-якою іншою особою про подальший збут вказаного наркотичного засобу, аніж ті, які попередньо, до моменту її затримання, приймали участь у оперативній закупівлі, тобто діяли за завданням правоохоронного органу. 
Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що дана кількість таблеток «Метадон» об`єктивно перевищує потреби ОСОБА_3 та ОСОБА_28 у вживанні зазначених речовин.
Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про їхню не достатність для встановлення події кримінального правопорушення та визнання ОСОБА_3 винуватою в інкримінованому їй злочині, а саме у незаконному зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, вчиненого повторно по епізоду виявлення та вилучення 31 таблетки «Метадон» у ОСОБА_3 24.08.2023 року під час проведення обшуку, тобто за ч. 2 ст. 307 КК України.
Тому суд дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_3 підлягає виправданню з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді, та згідно п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

У зв`язку із зазначеним, обираючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які за ч. 1, 2 ст. 307 та за ч.1, 2 ст. 308 КК України за кваліфікацією ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, обставини їх вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченої, мотивацію таких кримінальних правопорушень та дані про особу обвинуваченої, яка не судима в силу ст. 89 КК України, не одружена, офіційно не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 16.12.2013 року з діагнозом «Психрозлади та розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», у лікаря- психіатра під наглядом не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
У відповідності до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 - судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Положеннями ст. 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненного злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Виходячи з указаної мети й принципі в справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.
За сукупністю вказаних обставин, ураховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції статей КК України, за якими остання визнана винною, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, а також попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено. 
Накладений ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2023 року (т.2 а.с.147-149,), арешт на майно необхідно скасувати.
Питання про речові докази суд вирішує у порядку, визначеному ст. 100 КПК України, судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний, від прокурора таких клопотань не надходило і підстав для його обрання Суд не вбачає.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.08.2023 року, ОСОБА_3 було затримано 24.08.2023 року о 18 год. 35 хв. 
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2023 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, до 22 жовтня 2023 року. 
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2023 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 18 грудня 2023 року, який продовжувався, востаннє ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2023 року строком на 60 днів, тобто до 06 квітня 2024 року. 
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2024 року ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений час доби. 
Тобто ОСОБА_3 в період з 24.08.2023 року по 03 квітня 2024 року перебувала під вартою. Тому суд приходить до висновку, що за правилами ч.5 ст. 72 КК України до строку відбування покарання слід зарахувати час перебування ОСОБА_3 під вартою, з 24.08.2023 року по 03.04.2024 року. 
З цих підстав та керуючись ст. ст. 349, 368, 370-371, 373-374, 376, 395, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати не винуватою за ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України, за епізодом від 24.08.2023 року щодо незаконного зберігання з метою збуту наркотичного засобу, вчиненого повторно, і виправдати з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді, та згідно п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 308, ч.2 ст. 308 КК України і призначити їй покарання :
- за ч.1 ст. 307 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
- за ч.2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, окрім житла.
- за ч.1 ст. 308 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
- за ч.2 ст. 308 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, окрім житла.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, окрім житла. 
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу її фактичного затримання в порядку виконання вироку. 
Зарахувати до строку відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 24 серпня 2023 року по 03 квітня 2024 року включно, згідно ч.5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Арешт на майно накладений ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2023 року, а саме на аркуші паперу з рукописними на друкованими записами у кількості 21 шт. (листи призначення, заяви про взяття на облік, отримання метадону) та 4 фіскальні чеки по купівлі Димедролу та Метадону, поміщені до спец пакету PSP 2244298; упаковку з ампулами димедролу в загальній кількості 16 штук, поміщені до спец пакету WAR 1136166; три банківські карти:1) банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_2 користувачем якої є ОСОБА_57 ;2) банківську карту « Приватбанк» № НОМЕР_3 користувачем якої є ОСОБА_57 ;3) банківську карту «Моно-банк» № НОМЕР_4 та 3 тримачі з під сім-карти «Лайфселл» та 6 з під «Київстарту», які запаковані та поміщені до спец пакунку WAR 1136167; 4 флеш накопичувача, запаковані до спец-пакету WAR1136165; грошові кошти в сумі 1290 гривень (2 купюри по 500 гривень (АИ7055769, ХБ6589083), (3 купюри номіналом по 50 гривень (ФВ1942078, ЕГ9625300, ГЕ9974597), (1 купюра номіналом 100 гривень УВ2075068) (2 купюри номіналом 20 гривень ЮА2682737, ЕЖ9184594); таблетки метадон в загальній кількості 31 штука, вилучені і поміщені до спец-пакунку№ WAR 1136163; 3 мобільні телефони: 1) TECNO, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 , 2) WIKO Y62, IMEI 1: НОМЕР_8 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_9 , 3) ZTE, IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_12 , які поміщено до спец пакету № PSP 2244299; дві пластикові ємності з залишками порошкоподібної речовини світлого кольору - скасувати .
Речові докази: 
- аркуші паперу з рукописними на друкованими записами у кількості 21 шт. (листи призначення, заяви про взяття на облік, отримання метадону); 4 фіскальні чеки по купівлі Димедролу та Метадону; які знаходяться в камері зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області - знищити.
- порошкоподібна речовина «метадон», таблетка «метадон» з фрагментом блістеру, дві пластикові ємності з залишками порошкоподібної речовини «метадон», упаковка з ампулами димедролу в загальній кількості 16 штук, таблетки метадон в загальній кількості 31 штука, - дві пластикові ємності з залишками порошкоподібної речовини світлого кольору; - 3 скляні чарки та 1 пластикова ємність з залишками порошкоподібної речовини, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області - знищити.
- три банківські карти: банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_2 ; банківська карта « Приватбанк» № НОМЕР_3 ; банківська карта «Моно-банк» № НОМЕР_4 та 3 тримачі з під сім карти «Лайфселл» та 6 з під «Київстарту», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області - знищити. 
- грошові кошти в сумі 1290 гривень (2 купюри по 500 гривень (АИ7055769,ХБ6589083),(3 купюри номіналом по 50 гривень (ФВ1942078, ЕГ9625300,ГЕ9974597),(1 купюра номіналом 100 гривень УВ2075068)( 2 купюри номіналом 20 гривень ЮА2682737,ЕЖ9184594), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області - залишити зберігатись до набрання вироком законної сили 
- 4 флеш накопичувача;
- мобільний телефон TECNO, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 ,
- мобільний телефон WIKO Y62, IMEI 1: НОМЕР_8 , з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_9 ,
- мобільний телефон ZTE, IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_12 ;
- повернути ОСОБА_3 
Судові витрати на проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів ( висновок експерта № СЕ-19/119-23/10615-НЗПРАП, № СЕ-19/119-23/12014-НЗПРАП, № СЕ-19/119-23/12010-НЗПРАП, № СЕ-19/119-23/12011-НЗПРАП, № СЕ-19/119-23/12009-НЗПРАП, № СЕ-19/119-23/10617-НЗПРАП, № СЕ-19/119-23/10847-НЗПРАП, № СЕ-19/119-23/11900-НЗПРАП, № СЕ-19/119-23/12008-НЗПРАП, № СЕ-19/119-23/12007-НЗПРАП) та судової товарознавчої експертизи, висновок експерта (№ СЕ-19/119-23/12013-ТВ) на загальну суму 16969 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. - стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту його фактичного отримання. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_58