09.01.26
33/812/12/26
Справа № 486/1945/25
Провадження № 33/812/12/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Шурмою Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану захисником - адвокатом Мураль Ольгою Миколаївною - про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 листопада 2025 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
27 листопада 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Мураль О.М. - звернулася з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 листопада 2025 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування вказаного клопотання зазначала, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 06 листопада 2025 року, але копію оскаржуваної постанови отримав лише 17 листопада 2025 року. Окрім цього з 10 листопада 2025 року у м. Південноукраїнськ діяли погодинні графіки вимкнення світла ( у період з 10 по 24 листопада 2025 року по 13-16 годин), що унеможливлювало вчасно оскаржити дану постанову. 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 січня 2026 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мураль О.М. про призначення судового засідання в режимі відеоконференції. Вказаною постановою попереджено заявника про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Мураль О.М. не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином сповіщені: захисник Мураль О.М. на електронну пошту та телефонограмою, ОСОБА_1 телефонограмою. Встановити зв`язок в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з адвокатом Мураль О.М. не вдалося через технічні причини зі сторони заявника. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Згідно вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП України неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
З урахуванням вищенаведеного заява  ОСОБА_1 , подана захисником - адвокатом Мураль О.М. - про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 листопада 2025 року розглядається за відсутністю ОСОБА_1 та адвоката Мураль О.М. 
Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова судді у адміністративній справі відносно  ОСОБА_1 винесена 06 листопада 2025 року.
Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови.
Останнім днем подачі апеляційної скарги є 15 листопада 2025 року.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 06 листопада 2025 року була подана 27 листопада 2025 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.
Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Мураль О.М. посилається на те, що  ОСОБА_1 лише 17 листопада 2025 року отримав копію оскаржуваної постанови та на те, що були довготривалі відключення електроенергії.
Проте поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Між тим у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не зазначені обставини, які б об`єктивно свідчили про пропуск цього строку з поважної причини. 
Так, з матеріалів провадження (протоколу судового засідання) слідує, що справа про адміністративне правопорушення розглядалася 06 листопада 2025 року за участю ОСОБА_1 , згідно розписки, що міститься в матеріалах провадження, 17 листопада 2025 року ОСОБА_1 отримав копію повного тексту оскаржуваної постанови (а.с. 21).
Посилання в апеляційній скарзі захисника Мураль О.М. на те, що десятиденний строк на апеляційне оскарження пропущено через те, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав лише 17 листопада 2025 року, не свідчить про те, що строк на оскарження було пропущено з поважних причин.
Так, діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов`язаний не з моментом отримання її копії або ознайомлення з її змістом, а з днем винесення постанови суду. До того ж  ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи судом 06 листопада 2025 року, був обізнаний, що суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, та при цьому до 17 листопада 2025 року не звертався до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області із заявою про надання копії постанови суду.
Не заслуговують уваги і доводи клопотання про пропуск строку на апеляційне оскарження через довготривалі відключення електроенергії в м. Південноукраїнськ, оскільки скаржник не надав жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. Крім того, відключення електроенергії носили характер чергових, погодинних, а не постійних, а тому не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку звернення із апеляційною скаргою.
Отже, апелянтом пропущений десятиденний строк, передбачений на оскарження постанови в справах про адміністративні правопорушення, який починається з дня її винесення, а наведені у клопотанні причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду не свідчать про їх поважність, в зв`язку з чим відсутні законні підстави для його поновлення.
За таких обставин, враховуючи вимоги ч.2 ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки вона подана після закінчення встановленого законом строку на апеляційне о скарження і у поновленні цього строку відмовлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_1  в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Коломієць В.В.