ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006, 
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року	м. Кропивницький 	Справа № 912/2717/25	

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санолта Корм»
до Приватного підприємства «Укрпродсоя»
про стягнення 2640973,13 грн,

за участі:
- секретаря судового засідання Рудченко І.О.,
- Позивача – адвоката Ульченко І.Б.,
у с т а н о в и в:

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ПОЗИВАЧА
21.10.2025 ТОВ «Санолта Корм» звернулось із позовом до ПП «Укропродсоя» про стягнення 2640973,13 грн за договором поставки товару № 02/11/2021 від 02.11.2021, з яких 2020906,42 грн попередньої оплати, 269334,83 грн пені, 65383,86 грн річних та 285348,02 грн інфляційних. Поряд з цим, ТОВ «Санолта Корм» просить компенсувати йому за рахунок ПП «Укропродсоя» 39617,61 грн сплаченого судового збору. 
У якості обґрунтування власної позиції ТОВ «Санолта Корм» вказало, що:
- 02.11.2023 уклало з ПП «Укропродсоя» договір № 02/11/2021 щодо поставки соєвої макухи та масла, на виконання умов якого здійснило попередню оплату у сумі 10859999,80 грн, проте ПП «Укропродсоя» поставило товар на загальну суму 8329093,38 грн, у зв`язку з чим не передало товар на суму 2530906,42 грн;
- за наслідками невиконання зобов`язань неодноразово зверталося до ПП «Укропродсоя» щодо поставки товару або повернення коштів, зокрема 05.02.2024 направило вимогу про повернення коштів у сумі 2530906,42 грн; у свою чергу, ПП «Укропродсоя» на отриману вимогу частково повернуло грошові кошти у сумі 510000 грн, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у сумі 2020906,42 грн;
- 15.07.2024 направило ПП «Укропродсоя» вимогу про повернення попередньої оплати, але воно грошові кошти не повернуло, а тому у відповідності до пункту 7.3.5. договору нарахувало пеню у сумі 269334,83 грн за період з 19.07.2024 по 19.01.2025, яка обрахована на суму неповернутої попередньої оплати;
- на суму неповернутої попередньої оплати нарахувало також річні у сумі 65383,86 грн за період з 19.07.2024 по 15.08.2025 та інфляційні у сумі 285348,02 грн за періорд з 01.08.2024 по 01.08.2025.

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ВІДПОВІДАЧА
ПП «Укропродсоя» позовні вимоги не визнало та зазначило, що у відповідності до умов договору його обов`язок з поставки товару виникає лише після отримання заяви та надання транспортного засобу від ТОВ «Санолта Корм», але оскільки такі умови останнім не виконані, строк поставки на даний час не настав, а тому повернення коштів та нарахування пені, річних та інфляційних є неправомірним.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ТА РІШЕННЯ СУДУ
Ухвалою від 23.10.2025 Суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та установив сторонам строки для подачі процесуальних заяв. Зокрема, ПП «Укропродсоя» подало відзив на позов та заперечення, а ТОВ «Санолта Корм» - відповідь на відзив.
Підготовче провадження Суд здійснив у засіданнях, які відбулися 03.12.2025, 17.12.2025, а справу по суті розглянув – 21.01.2026.
Справу Суд розглянув без участі представника ПП «Укропродсоя», оскільки він у засідання не прибув. Зокрема, Суд відхилив подане ним клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з можливим укладенням мирової угоди, оскільки представник ТОВ «Санолта Корм» заперечив цю обставину та вказав, що її укладення можливе на будь-якій стадії процесу.
УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ 
02.11.2021 ТОВ «Санолта Корм», як Покупець, та ПП «Укропродсоя», як Постачальник, уклали договір поставки № 02/11/2021 (а.с. 19-23), за основними умовами, які впливають на вирішення спору:
- Постачальник зобов`язується передавати у власність, а Покупець приймати та оплачувати макуху соєву та масло соєве, найменування, кількість, якість, умови та строки поставки, ціна за одиницю та загальна вартість яких зазначається у специфікації та/або видатковій накладній (пункт 1.2.);
- поставка товару може здійснюватися як однією, так і декількома партіями відповідно до специфікацій (пункт 1.3.);
- кількість та якість товару визначається у специфікаціях; кількість фактично поставленого товару може відхилятись від кількості зазначеної у специфікації у межах 10 % на вибір Покупця, але при цьому відповідати товарно-супровідним документам (пункт 2.1.);
- у випадку поставки товару у меншій кількості, ніж кількості оплаченої Покупцем, Постачальник зобов`язується повернути Покупцеві залишок попередньої оплати на яку поставку не було здійснено, протягом 2 робочих днів з дня поставки товару та направлення Покупцем відповідної вимоги (пункт 2.2.);
- оплата товару здійснюється на умовах 80 % оплати вартості товару по факту завантаження та 20 % - після отримання та реєстрації податкової накладної, якщо інші умови не погодженні у специфікаціях (пункт 3.3.);
- строк і умови поставки зазначаються у специфікації, які обумовлюються сторонами на кожну поставку партії товару (пункт 4.1.);
- погодження поставки партії товару здійснюється на підставі заявок Покупця переданих за допомогою електронної пошти на електронну адресу, зазначену у підпункті 11.10. пункту 11 договору у вигляді електронного листа (пункт 4.2.);
- заявка на поставку товару має містити найменування товару, кількість та конкретну дату поставки (пункт 4.2.1);
- постачальник зобов`язується поставити товару у строк не пізніше24 години від дати заначеної у заявці (пункт 4.3.);
- постачальник зобов`язується надати товар в асортименті, за кількістю та якістю згідно специфікації та видаткової накладної в день узгоджений сторонами у заявці (пункту 5.1.);
- товар приймається Покупцем у пункті прийому, адреса якого зазначається у специфікації (пункт 5.2.);
- Постачальник зобов`язується завантажити транспортний засіб Покупця в день, зазначений у заявці, проте не пізніше 24 години з моменту прибуття транспорту в місце поставки (пункт 5.3.);
- Покупець зобов`язується: забезпечити своєчасне і належне прийняття товару на умовах договору (підпункт 6.2.1.); своєчасно та в порядку, встановленому договором та специфікацією, сплатити вартість товару (підпункт 6.2.2.) (пункт 6.2.);
- у випадку односторонньої відмови у завантаженні товару або поставки товару в меншій кількості ніж кількості, оплаченої Покупцем, Постачальник зобов`язується повернути Покупцеві попередню оплату на яку поставку не було здійснено протягом 3 робочих днів з дня пред`явлення письмової вимоги Покупцем; у випадку прострочення повернення попередньої оплати Постачальник сплачує на користь Покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення; під відмовою від поставки товару розуміються будь-які або бездіяльність Постачальника, які свідчать про відмову поставляти товар (пункт 7.3.5.);
- договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021 (пункт 10.1.).
20.12.2021 ТОВ «Санолта Корм» та ПП «Укропродсоя» уклали додаткову угоду № 1 до договору поставки № 02/11/2021, якою продовжили строк його дії до 31.12.2023 (а.с. 24).
Відповідно до пояснень представників ТОВ «Санолта Корм» та ПП «Укропродсоя», наданих у судовому засіданні, сторони не укладали специфікації та заявки до договору. 
На виконання умов договору ТОВ «Санолта Корм» перерахувало ПП «Укропродсоя» 10859999,80 грн платіжними інструкціями № 2901 від 03.11.2021 на суму 300000 грн (а.с. 70), № 3017 від 09.11.2021 – 60000 грн (а.с. 71), № 3198 від 22.11.2021 – 350000 грн (а.с. 72), № 3265 від 25.11.2021 – 350000 грн (а.с. 85), № 3287 від 29.11.2021 – 350000 грн (а.с. 87), № 3310 від 01.12.2021 – 350000 грн (а.с. 73), № 3378 від 06.12.2021 – 1000000 грн (а.с. 74), № 3422 від 07.12.2021 – 800000 грн (а.с. 75), № 3428 від 08.12.2021 – 700000 грн (а.с. 76), № 3538 від 13.12.2021 – 400000 грн (а.с. 80), № 3653 від 22.12.2021 – 400000 грн (а.с. 83), № 3751 від 28,12,2021 – 900000 грн (а.с. 86), № 3957 від 10.01.2022 – 1000000 грн (а.с. 77), № 4227 від 25.01.2022 – 799999,80 грн (а.с. 84), № 3957 від 10.01.2022 – 1000000 грн (а.с. 77), № 37 від 10.02.2022 – 1000000 грн (а.с. 88), № 4539 від 10.02.2022 – 200000 грн (а.с. 78), № 4579 від 11.02.2022 – 400000 грн (а.с. 79), № 4694 від 16.02.2022 – 1200000 грн (а.с. 81), № 4736 від 17.02.2022 – 300000 грн (а.с. 82).
У свою чергу, ПП «Укропродсоя» поставило ТОВ «Санолта Корм» по договору товар на загальну суму 8329093,38 грн за видатковими накладними: № 59 від 04.11.2021 на суму 361900,19 грн (а.с. 25), № 67 від 22.11.2021 на суму 355500 грн (а.с. 27), № 71 від 25.11.2021 на суму 360900 грн (а.с. 29), № 74 від 29.11.2021 на сум 343200 грн (а.с. 31), № 75 від 01.12.2021 на суму 381300 грн (а.с. 33), № 76 від 09.12.2021 на суму 369929,10 грн (а.с. 35), № 78 від 13.12.2021 на суму 344411,09 грн (а.с. 37), № 82 від 16.12.2021 на суму 368424,10 грн (а.с 39), № 83 від 17.12.2021 на суму 355782,10 грн (а.с. 41), № 85 від 22.12.2021 на суму 332003,09 грн (а.с. 43), № 86 від 23.12.2021 на суму 360899,10 грн (а.с. 45), № 87 від 24.12.2021 на суму 340431,10 грн (а.с. 47), № 91 від 29.12.2021 на суму 254380,07 грн (а.с. 49), № 93 від 30.12.2021 на суму 248376,06 грн (а.с. 51), № 2 від 10.01.2022 на суму 347956,09 грн (а.с. 53), № 6 від 13.01.2022 на суму 318157,08 грн (а.с. 55), № 7 від 17.01.2022 на суму 383775,11 грн (а.с. 57), № 8 від 18.01.2022 на суму 347956,09 грн (а.с. 59), № 10 від 24.01.2022 на суму 348257,09 грн (а.с. 61), № 13 від 03.02.2022 на суму 356986,09 грн (а.с. 66), № 17 від 08.02.2022 на суму 374079,91 грн (а.с.65 ), № 21 від 18.02.2022 на суму 319999,92 грн (а.с. 63), № 61 від 05.08.2022 на суму 347700 грн (а.с. 68), № 133 від 13.11.2023 на суму 416790 грн (а.с. 107).
При поставці ПП «Укропродсоя» та ТОВ «Санолта Корм» безпосередньо перевезення здійснювали за товарно-транспортними накладними: № Р59 від 04.11.2021 (а.с. 26), № Р67 від 22.11.2021 (а.с. 28), № 1726 від 25.11.2021 (а.с. 30), № Р74 від 29.11.2021 (а.с. 32), № Р75 від 01.12.2021 (а.с. 34), № Р76 від 09.12.2021 (а.с. 36), № Р78 від 13.12.2021 (а.с. ,38), № Р82 від 16.12.2021 (а.с. 40), № Р83 від 17.12.2021 (а.с. 42), № Р85 від 22.12.2021 (а.с. 44), № Р86 від 23.12.2021 (а.с. 46), № Р87 від 24.12.2021 (а.с. 48), № Р91 від 29.12.2021 (а.с. 50), № Р92 від 30.12.2021 (а.с. 52), № Р2 від 10.01.2022 (а.с. 54), № Р6 від 13.01.2022 (а.с. 56), № Р7 від 17.01.2022 (а.с. 58), № Р8 від 18.01.2022 (а.с. 60), № Р10 від 24.01.2022 (а.с. 62), № Р13 від 03.02.2022 (а.с. 67), № Р17 від 08.02.2022 (а.с. 64), б/н від 05.08.2022 (а.с. 69 ).
У судовому засіданні представник ТОВ «Санолта Корм» пояснив, що поставка товару здійснена не на повну суму попередньої оплати, а тому товариство звернулося до ПП «Укропродсоя» з письмовою заявою № 05/02/2024-2 від 05.02.2024 про поставку товару або повернення коштів.
Відповідно до інформаційних повідомлень про зарахування коштів № 2562912130 та № 2562912402 від 12.08.2025, наданих АТ «Перший Український Міжнародний Банк», ПП «Укропродсоя» перерахувало ТОВ «Санолта Корм» 05.02.2024 суму попередньої оплати у розмірі 340000 грн (а.с. 89) та 01.08.2024 - 170000 грн (а.с. 91). У призначенні платежів ПП «Укропродсоя» вказало, що перерахування коштів здійснене у якості повернення коштів згідно листа № 05/02/2024-2 від 05.02.2024.
27.06.2024 ТОВ «Санолта Корм» звернулося до ПП «Укропродсоя» з листом за вих. № 27/06/2024-1 «Досудова вимога про повернення сплачених коштів за товар за договором поставки № 02/11/2021 від 02.11.2021» (а.с. 92-94), в якому висловилося з вимогою про повернення 2190906,42 грн сплачених по договору поставки коштів.
Згідно накладної поштового оператора «Укрпошта» № 2030112147741 від 27.06.2024 (а.с. 96) та опису вкладення у цінний лист (а.с. 96) вказаний лист направлений ПП «Укропродсоя».
Як слідує з роздруківки електронного відстеження цінного листа № 2030112147741 від 27.06.2024 поштове відправлення вручене ПП «Укропродсоя» 15.07.2024 (а.с. 199).
Відповідно до складеного ТОВ «Санолта Корм» в односторонньому порядку акту звірки взаємних розрахунків: воно сплатило ПП «Укропродсоя» 10859999,80 грн; поставка товару та повернення коштів здійснені на суму 8839083,38 грн; заборгованість складає 2020906,42 грн.
ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН ТА ПОЛОЖЕНЬ ЗАКОНОДАВСТВА
Щодо правової природи договору та договірних відносин
Установлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України (який діяв станом на час укладення договору) одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Згідно з частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникали між учасниками господарських відносин, регулювалися Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на підставі вказаного договору (правочину), з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними був укладений договір поставки. 
Зокрема, згідно з приписами частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Поряд з цим, за частиною 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. 
Зокрема, положеннями статті 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Таким чином, договір поставки це угода, за якою підприємець-постачальник зобов`язується передати товар для використання у підприємницькій діяльності покупця в певний строк, а покупець - прийняти й оплатити його. Відрізняючись від купівлі-продажу цільовим призначенням товару (не для особистого використання) та розділенням у часі укладення й виконання, договір поставки має юридичні характеристики двостороннього, консенсуального, відплатного договору з істотними умовами щодо предмета, кількості, асортименту, ціни, строків та якості. 
Отже, за укладеним між сторонами договором поставки ПП «Укропродсоя» зобов`язалось поставити товар, а ТОВ «Санолта Корм» сплатити його вартість. 
Щодо виконання зобов`язань за договором
Згідно зі статтею 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Попередньо Суд вказав, що договір поставки є консенсуальним договором, тобто він уважається укладеним з моменту досягнення згоди сторін щодо всіх істотних умов, без необхідності передачі речі чи виконання інших дій для його виникнення, де сама домовленість створює юридичні наслідки, а передача майна є лише виконанням уже існуючого зобов`язання. 
Відтак, за укладеним договором поставки з моменту його підписання у ПП «Укропродсоя» виник обов`язок з поставки товару.
Безпосередньо строк та умови передачі товару визначені Сторонами у пунктах 4.1., 4.2., 4.2.1, 4.3., 5.2. 5.3. та 6.2. договору поставки. Зокрема, в них зазначено, що основними умовами та строками поставок є їх визначення у підписаних специфікаціях та заявках на поставку, а передача товару здійснюється по факту завантаження у транспортний засіб Покупця. 
У цьому контексті Суд установив, що ПП «Укропродсоя» та ТОВ «Санолта Корм» не оформлювали та не підписували специфікації на поставку товару, а його передачу здійснювали за усними взаємовідносинами щодо завантаження транспортних засобів. Наявність такого способу здійснення господарських відносин підтверджений усними поясненнями представника ТОВ «Санолта Корм». 
Зокрема, у такому режимі ПП «Укропродсоя» передала ТОВ «Санолта Корм» товар за видатковими накладними: № 59 від 04.11.2021, № 67 від 22.11.2021, № 71 від 25.11.2021, № 74 від 29.11.2021, № 75 від 01.12.2021, № 76 від 09.12.2021, № 78 від 13.12.2021, № 82 від 16.12.2021, № 83 від 17.12.2021, № 85 від 22.12.2021, № 86 від 23.12.2021, № 87 від 24.12.2021, № 91 від 29.12.2021, № 93 від 30.12.2021, № 2 від 10.01.2022, № 6 від 13.01.2022, № 7 від 17.01.2022, № 8 від 18.01.2022, № 10 від 24.01.2022, № 13 від 03.02.2022, № 17 від 08.02.2022, № 21 від 18.02.2022, № 61 від 05.08.2022, № 133 від 13.11.2023 на загальну суму 8329093,38 грн.
Передача товару також підтверджується оформленими ПП «Укропродсоя» та ТОВ «Санолта Корм» товарно-транспортними накладними: № Р59 від 04.11.2021, № Р67 від 22.11.2021, № 1726 від 25.11.2021, № Р74 від 29.11.2021, № Р75 від 01.12.2021, № Р76 від 09.12.2021, № Р78 від 13.12.2021, № Р82 від 16.12.2021, № Р83 від 17.12.2021, № Р85 від 22.12.2021, № Р86 від 23.12.2021, № Р87 від 24.12.2021, № Р91 від 29.12.2021, № Р92 від 30.12.2021, № Р2 від 10.01.2022, № Р6 від 13.01.2022, № Р7 від 17.01.2022, № Р8 від 18.01.2022, № Р10 від 24.01.2022, № Р13 від 03.02.2022, № Р17 від 08.02.2022, б/н від 05.08.2022.
Відтак, у незалежності від обумовленого договором порядку поставки товару (за специфікаціями, заявками та за фактом завантаження товару у транспортний засіб) ПП «Укропродсоя» та ТОВ «Санолта Корм» фактично виконували зобов`язання по договору в інший спосіб. Проте такий спосіб не суперечить договору, оскільки у відповідності до частини 1 статті 11, часини 1 статті 13 та частини 1 статті 14 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати з дій осіб, які здійснюються у межах договірних відносин.
З урахуванням наведеного заперечення ПП «Укропродсоя» стосовно невстановлення між Сторонами за договором строку поставки є помилковими та такими, що не впливають на вирішення спору.
У свою чергу, за статтею 692 ЦК України: покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1); покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару; договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу (частина 2).
У цьому контексті Суд установив, що у пункті 3.3. договору поставки Сторони обумовили порядок оплати вартості товару, зокрема вказали, що оплата товару здійснюється на умовах 80 % оплати вартості товару по факту завантаження та 20 % після отримання та реєстрації податкової накладної.
Суд сприймає (тлумачить) таку умову договору як оплату 80 % вартості товару, яка відбувається після того, як товар завантажений і переданий покупцю, оскільки найчастіше в контексті бухгалтерського обліку та розрахунків, оплата, оформлення документів (як-от накладна чи акт), або перехід права власності фіксується в момент фактичного виконання цієї дії. Іншими словами, фраза «оплата вартості товару по факту завантаження» може стосуватися післяплати (оплата після отримання) або моменту, коли постачальник підтверджує передачу товару покупцю для подальших розрахунків.
Отже, за умовами договору поставки Сторони обумовили, що оплата вартості товару здійснюється після його отримання ТОВ «Санолта Корм».
На виконання умов договору ТОВ «Санолта Корм» перерахувало ПП «Укропродсоя» 10859999,80 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 2901 від 03.11.2021, № 3017 від 09.11.2021, № 3198 від 22.11.2021, № 3265 від 25.11.2021, № 3287 від 29.11.2021, № 3310 від 01.12.2021, № 3378 від 06.12.2021, № 3422 від 07.12.2021, № 3428 від 08.12.2021, № 3538 від 13.12.2021, № 3653 від 22.12.2021, № 3751 від 28,12,2021, № 3957 від 10.01.2022, № 4227 від 25.01.2022, № 3957 від 10.01.2022, № 37 від 10.02.2022, № 4539 від 10.02.2022, № 4579 від 11.02.2022, № 4694 від 16.02.2022, № 4736 від 17.02.2022 .
Перерахуванням цієї суми ТОВ «Санолта Корм» виконало взяті на себе зобов`язання з оплати вартості поставленого товару. 
З наведеного слідує, що ТОВ «Санолта Корм» перерахувало ПП «Укропродсоя» суму більшу (10859999,80 грн), ніж вартість поставленого йому товару (8329093,38 грн), а тому, фактично, оплату товару здійснювало як по факту поставки, так і шляхом попередньої оплати. 
Відповідна обставина підтверджується також інформацією, наявною у складеному ТОВ «Санолта Корм» в односторонньому порядку акті звірки взаємних розрахунків, який не спростований ПП «Укропродсоя».
Щодо попередньої оплати вартості товару по договору поставки
Згідно зі статтею 693 ЦК України: якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу; у разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу (частина 1); якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина 2); на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати; договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця (частина 3).
Наведені правові положення означають, що відповідно до умов договору купівлі-продажу покупець повинен виконати свої обов`язки у повному обсязі, тобто не тільки оплатити товар до його передачі продавцем (при умові, що це зазначено у договорі купівлі-продажу), але й зробити це у визначений договором купівлі-продажу або цивільним законодавством строк. Якщо покупець порушує свої зобов`язання щодо попередньої оплати за товар, обумовлений договором купівлі-продажу, то у такому випадку слід застосовувати положення, передбачені статті 530 цього Кодексу. Ця стаття також передбачає положення, коли продавець одержав суму попередньої оплати, а при цьому не передав товар покупцю відповідно до умов договору купівлі-продажу у встановлений строк. У такому випадку покупець має право вимагати від продавця передання оплачених товарів або повернення суми попередньої оплати. Тобто у покупця виникає можливість пред`явлення до продавця альтернативних вимог - або передати обумовлені договором купівлі-продажу товари, за які вже була здійснена попередня оплата, або вимагати сплаченої за товар суми. Право вибору при цьому належить покупцеві.
Попередньо Суд вказав, що за умовами договору поставки Сторони не визначали необхідність попередньої оплати вартості товару, проте дії ТОВ «Санолта Корм» та ПП «Укропродсоя» вказують на інше, а саме перерахування ТОВ «Санолта Корм» на рахунок ПП «Укропродсоя» суми, яка є більшою ніж вартість переданого товару, а саме перерахувало 10859999,80 грн, а отримало товару на загальну суму 8329093,38 грн. Таким чином, різниця складає 2530906,42 грн і вона є сумою попередньої оплати.
У пунктах 2.2. та 7.3.5. договору поставки його Сторони обумовили випадок повернення сплачених коштів, а саме у випадку поставки товару у меншій кількості, ніж кількості оплаченої Покупцем. У такому випадку Постачальник зобов`язується повернути Покупцеві залишок попередньої оплати, на яку поставку не було здійснено, протягом 2 робочих днів з дня поставки товару та направлення Покупцем відповідної вимоги (за пунктом 2.2.) та протягом 3 робочих днів з дня пред`явлення письмової вимоги Покупцем (за пунктом 7.3.5).
Суд також зазначає, що, фактично у пункті 7.3.5. договору поставки Сторони обумовили два випадки повернення суми попередньої оплати, а саме, перший – «у випадку односторонньої відмови у завантаженні товару», другий – «у випадку поставки товару в меншій кількості ніж кількості, оплаченої Покупцем».
У спірних правовідносинах ТОВ «Санолта Корм» обрало другий випадок як підставу для повернення попередньої оплати, а тому у подальшому Суд здійснює аналіз лише правовідносин, які стосуються випадку «поставки товару в меншій кількості ніж кількості, оплаченої Покупцем».
Отже, за наведених договірних умов у випадку, коли ПП «Укропродсоя» поставило товар на суму, яка є меншою, ніж сума, яка ним отримана від ТОВ «Санолта Корм», останнє набуває право на повернення надлишку оплаченої суми, яке реалізується шляхом направлення вимоги про повернення коштів. Оскільки наведеними умовами договору строк повернення відрізняється між собою, тому Суд уважає за необхідне сприймати найбільший строк реалізації права та обов`язку з повернення, а саме протягом 3 робочих днів з дня пред`явлення письмової вимоги.
Суд наголошує, що обов`язок з повернення коштів, які сплачені у якості попередньої оплати, не пов`язаний як з відмовою від поставки, так із закінченням строку дії договору, оскільки у договорі поставки сторони не обумовлювали повернення коштів з припиненням, розірванням договірних відносин, відмовою від поставки, напроти – таке повернення пов`язане лише з поставкою на суму, яка є меншою, ніж отримана сума по договору.
У цьому контексті Суд установив, що 05.02.2024 ТОВ «Санолта Корм» надіслало ПП «Укропродсоя» листа про повернення коштів № 05/02/2024-2. У свою чергу, ПП «Укропродсоя» на виконання цього листа 05.02.2024 повернуло 340000 грн та 01.08.2024 повернуло 170000 грн, а всього 510000 грн. Підтвердженням цьому є інформаційні повідомлення про зарахування коштів № 2562912130 та № 2562912402, в яких у призначенні платежу вказана підстава – повернення коштів згідно листа № 05/02/2024-2 від 05.02.2024.
Також 27.06.2024 ТОВ «Санолта Корм» звернулося до ПП «Укропродсоя» з листом за вих. № 27/06/2024-1 «Досудова вимога про повернення сплачених коштів за товар за договором поставки № 02/11/2021 від 02.11.2021», в якому висловилося з вимогою про повернення 2190906,42 грн сплачених по договору поставки коштів. У якості підстави повернення зазначило, що таке право наявне у нього на підставі пункту 7.3.5 договору поставки.
Факт направлення та отримання вимоги ПП «Укропродсоя» підтверджується накладною поштового оператора «Укрпошта» № 2030112147741 від 27.06.2024, описом вкладення у цінний лист та роздруківкою електронного відстеження цінного листа № 2030112147741 від 27.06.2024, за яким поштове відправлення вручене ПП «Укропродсоя» 15.07.2024.
Таким чином, протягом 3 робочих днів з дня отримання вимоги ТОВ «Санолта Корм», а саме до 18.07.2024 зобов`язане було повернути 2020906,42 грн отриманих у якості попередньої оплати коштів протягом 3 робочих днів з дня отримання вимоги від ТОВ «Санолта Корм». Проте, за обліковими даними ТОВ «Санолта Корм» обов`язки за договором поставки ПП «Укропродсоя» не виконало.
Суд також зауважує, ПП «Укропродсоя», при наявних запереченнях про відсутність заявок на поставку товару та транспорту на його завантаження від ТОВ «Санолта Корм», безпосередньо саме не надало доказів виконання, або бажання виконати договір у частині поставки на суму попередньої оплати. 
Зокрема, статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару; договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар; товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це; готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частинами 1, 3, 4 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків; прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
В силу приписів частин 1, 2 статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку; якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Відтак, за наведеними правовими положеннями повернення суми попередньої оплати нерозривно пов`язане з невиконанням продавцем обов`язку з поставки (передачі) товару.
Такого висновку дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.05.2023 у справі № 904/2280/22.
У цьому контексті Суд підкреслює, що за умовами пунктів 2.2. та 7.3.5. договору поставки стосовно повернення суми попередньої оплати його Сторони не обумовлювали повернення коштів неможливістю або небажанням здійснення поставки, а визначили лише право на повернення коштів у випадку поставки на суму, яка є меншою ніж сплачена за таку поставку. 
З огляду на зазначене, Суд уважає необґрунтованими заперечення ПП «Укропродсоя» стосовно відсутності підстав для повернення суми попередньої оплати, оскільки у спірних правовідносинах наявні договірні умови повернути кошти без необхідності відповідного факту неможливості або небажання здійснити поставку, у тому числі відсутності заяви та транспорту для перевезення товару зі сторони ТОВ «Санолта Корм». 
Окреслена договірна умова істотно відрізняє справи, які вище наведені, зі справою, що розглядається, а тому відповідні висновки Верховного Суду не підлягають застосуванню у цій справі.
За змістом частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі наведеного Суд висновує, що ПП «Укропродсоя» неналежно віднеслося до виконання взятих на себе зобов`язань та несправедливо обмежило ТОВ «Санолта Корм» у користуванні власними грошовими коштами після отримання вимоги про їх повернення, чим порушило пункти 2.2. та 7.3.5. договору, а також вимоги частини 2 статті 693 та частини 1 статті 526 ЦК України, оскільки не повернуло вказану суму.
Щодо нарахованої пені
Згідно з частиною 1 статті 199 ГК України, яка діяла станом на час укладення договору поставки, виконання господарських зобов`язань забезпечувалося заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами; до відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовувалися відповідні положення Цивільного кодексу України.
Частина 1 статті 216 ГК України визначала, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором, а за частинами 1 та 2 статті 217 ГК України такими санкціями визнавалися заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього наставали несприятливі економічні та/або правові наслідки, серед яких - застосування штрафних санкцій.
Так, згідно із частиною 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями визнавалися господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Стаття 549 ЦК України конкретизує визначення таких штрафних санкцій, а саме за частиною 3 пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
У пункті 7.3.5. договору поставки Сторони обумовили можливість застосування пені у випадку порушення договірної умови, а саме: «у випадку прострочення повернення попередньої оплати Постачальник сплачує на користь Покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.
Отже, установлена Сторонами у договорі пеня: мала безпосередню мету стимулювати ПП «Укропродсоя» до виконання зобов`язання зі своєчасного повернення грошових коштів, отриманих у якості попередньої оплати; за її допомогою забезпечуються права ТОВ «Санолта Корм» шляхом створення таких умов, що підвищують рівень вірогідності виконання зобов`язання; вона стягується по факту невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, трансформуючись у міру цивільно-правової відповідальності.
Суд перевірив нараховану ТОВ «Санолта Корм» пеню за формулою: пеня = (заборгованість) х 2 х (ставка НБУ) : 365/366 (кількість днів у році) х (кількість прострочених днів) : 100, яка складає 269334,83 грн із розрахунку:
- 2190906,42 грн (сума заборгованості) х 2 х 13 (ставка НБУ у періоді з 19.07.2024 - 31.07.2024) : 366 днів х 13 днів : 100 = 20232,96 грн;
- 2020906,42 грн (сума заборгованості) х 2 х 13 (ставка НБУ у періоді з 01.08.2024 - 12.12.2024) : 366 днів х 134 дні : 100 = 192372,62 грн;
- 2020906,42 грн (сума заборгованості) х 2 х 13,50 (ставка НБУ у періоді з 13.12.2024 - 31.12.2024) : 366 днів х 19 днів : 100 = 28325,82 грн;
- 2020906,42 грн (сума заборгованості) х 2 х 13,50 (ставка НБУ у періоді з 01.01.2025 - 19.01.2025) : 365 днів х 19 днів : 100 = 28403,43 грн.
Відтак, розмір пені, нарахованої ТОВ «Санолта Корм» до стягнення, є вірним і складає 269334,83 грн (як сума чисел пені по наведеним періодам: 20232,96 грн, 192372,62 грн, 28325,82 грн, 28403,43 грн).
Отже, за наведеним розрахунком ТОВ «Санолта Корм» правомірно нарахувало пеню у сумі 269334,83 грн.
Щодо нарахованих річних та інфляційних на суму попередньої оплати
За змістом частини 3 статті 11 та частини 1 статті 13 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства; цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
У частині першій статті 509 ЦК України визначене зобов`язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема, сплатити гроші, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно із частиною 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Цивільне зобов`язання передбачає наявність обов`язку боржника відносно кредитора, якому кореспондується право кредитора вимагати у боржника виконання відповідного обов`язку, і таке зобов`язання в силу частин 2 та 3 статті 11 ЦК України може виникати на підставі договорів та інших правочинів, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інших юридичних фактів, безпосередньо з актів цивільного законодавства тощо.
Частиною другою статті 4 ЦК України передбачено, що основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.
У силу положення статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 2 статті 625 ЦК України визначений обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини 2 статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3 % річних від простроченої суми.
У кредитора згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України є право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат та 3 % річних за період прострочення в оплаті основного боргу.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови).
Отже, сплата трьох процентів річних та інфляційних від простроченої суми не мають характеру штрафних санкцій, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.
У пунктах 73 та 74 постанови від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що:
- за змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку; тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати; 
- правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.
Таким чином, ТОВ «Санолта Корм» на підставі наведених правових положень має право для нарахування інфляційних та річних стосовно неповернутої ПП «Укропродсоя» суми попередньої оплати, а саме щодо заборгованості у сумі 2020906,42 грн за період, який розпочинається з наступного дня після закінчення строку повернення коштів, а саме з 19.07.2024. 
Суд перевірив розрахунок річних за формулою: річні = (заборгованість) х 3 % х (кількість прострочених днів) : 365 (366) (кількість днів у році). За розрахунками Суду річні складають 65383,86 грн із розрахунку:
- 2190906,42 грн (заборгованість) х 3% х 13 днів (за період з 19.07.2024 по 31.07.2024) : 365 = 2334,57 грн;
- 2020906,42 грн (заборгованість) х 3% х 153 дні (за період з 01.08.2024 по 31.12.2024) : 365 = 25344,16 грн;
- 2020906,42 грн (заборгованість) х 3% х 227 днів (за період з 01.01.2025 по 15.08.2025) : 366 = 37705,13 грн.
Отож, розмір річних, нарахованих ТОВ «Санолта Корм» до стягнення, є вірним і складає 65383,86 грн (як сума чисел за вказані періоди: 2334,57 грн, 25344,16 грн, 37705,13 грн).
Суд також здійснив розрахунок інфляційних за формулою: (сума заборгованості) х (індекс інфляції за період) – (сума заборгованості) = інфляційне збільшення, у зв`язку з чим інфляційні складають 285348,02 грн із розрахунку:
- 2020906,42 грн (сума заборгованості) х 114,119804% (індекс інфляції за період серпень 2024 – липень 2025) – 2020906,42 грн (сума заборгованості) = 285348,02 грн.
Таким чином, розмір інфляційних, нарахованих ТОВ «Санолта Корм» до стягнення, є вірним і складає 285348,02 грн.
ВИСНОВКИ 
На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, з урахуванням факту несплати 2020906,42 грн основної заборгованості з повернення суми попередньої оплати, 269334,83 грн пені, 65383,86 грн річних та 285348,02 грн інфляційних, доведеністю ТОВ «Санолта Корм» власних вимог, неспростування їх ПП «Укропродсоя», Суд уважає позовні вимоги обґрунтованими та вони підлягають задоволенню. 
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Судовими витратами у справі є витрати ТОВ «Санолта Корм» на сплату судового збору відповідно до платіжної інструкції № 1195 від 19.09.2025 у сумі 39614,61 грн. Проте, ТОВ «Санолта Корм» надлишково сплатило 1 коп судового збору, оскільки 1,5 % від стягуваної суми 2640973,13 грн складають 39614,60 грн, а не 39614,61 грн.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» надлишково сплачена сума судового збору повертається. При цьому, така сума підлягає поверненню лише за відповідною заявою.
Інша частина сплаченого судового збору у сумі 39614,60 грн у відповідності до приписів пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України підлягають віднесенню на ПП «Укропродсоя».
На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Укропродсоя»» (25006, М. Кропивницький, Євгена Чикаленка, буд. 1 А, кім. 416; ідентифікаційний код 42280972) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санолта Корм» (26500, Кіровоградська область, Голованівський район, селище Голованівськ, вул. Степана Бандери б. 40 В; ідентифікаційний код 43687819) – 2020906,42 грн основної заборгованості з повернення суми попередньої оплати, 269334,83 грн пені, 65383,86 грн річних, 285348,02 грн інфляційних та 39614,60 грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Після набрання рішенням законної сили оформлення і видача виконавчого документу буде здійснена в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі необхідності отримання виконавчого документа в паперовій формі позивач має звернутися з відповідною заявою. Одночасна видача виконавчого документа в електронній та паперовій формах не допускається.

Скорочене рішення Суд проголосив 21.01.2026.
Повне рішення Суд склав 22.01.2026. 

Суддя М.К. Закурін 

Копії рішення направити ТОВ "Санолта Корм" та ПП "Укрпродсоя" в електронній формі до Електронних кабінетів.