Справа № 991/13293/25
Провадження № 1-кс/991/13404/25

У Х В А Л А

29 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 

за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,
детектива - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката  ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000315 від 26.06.2024 (далі - кп № 52024000000000315), 

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.06.2025 у справі № 991/6487/25 у межах кп № 52024000000000315, з метою збереження речових доказів накладено арешт на майно, належне ОСОБА_5 , зокрема на мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 .
3.Адвокат ОСОБА_3 покликався на те, що: (1) наразі відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, позаяк метою та підставою для накладення арешту на майно було проведення експертизи, однак з моменту її призначення пройшло понад 180 днів, а встановлений для її проведення строк сплив 23 дні тому. Водночас стороні захисту невідомо про її завершення або ж про продовження строку проведення експертизи; (2) арешт на вилучене майно накладено необґрунтовано, оскільки стороною захисту зібрано докази, які спростовують причетність ОСОБА_5 до подій кримінальних правопорушень.
4.З огляду на викладене, адвокат просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.06.2025 у справі № 991/6487/25 на мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 та зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро (далі - НАБУ) повернути вилучений телефон.
Позиція учасників у судовому засіданні
5.Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, здебільшого покликаючись на викладені у ньому доводи.
6.Детектив НАБУ у судовому засіданні не заперечував проти задоволення цього клопотання. 
Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвалу
7.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.06.2025 у справі № 991/6487/25 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, зокрема на мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_5 .
8.Згідно із цією ухвалою, арешт на згадане вище майно накладався з метою збереження речових доказів. 
9.Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя керувався тим, що у межах кп № 52024000000000315 детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК). 
10.Слідчий суддя врахував, що вилучений під час обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, тобто речовим доказам, та в органу досудового розслідування є необхідність проведення експертного дослідження.
1.У клопотанні про скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_3 покликався на те, що: (1) наразі відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, позаяк метою та підставою для накладення арешту на майно було проведення експертизи, однак з моменту її призначення пройшло понад 180 днів, а встановлений для її проведення строк сплив 23 дні тому; (2) арешт на вилучене майно накладено необґрунтовано, оскільки стороною захисту зібрано докази, які спростовують причетність ОСОБА_5 до подій кримінальних правопорушень.
11.Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. 
12.Згідно із пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК).
13.Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
14.Водночас, зважаючи на позицію детектива НАБУ, який не заперечував проти задоволення клопотання адвоката про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового розслідування наразі відпала потреба в арешті мобільного телефона.
15.На переконання слідчого судді, застосований захід наразі не є релевантним до завдань кримінального провадження, оскільки фактична відмова детектива НАБУ від такого заходу, сама по собі свідчить про відмову детектива від необхідності у накладенні арешту на майно  ОСОБА_5 , принаймні на цій стадії кримінального провадження.
16.Водночас адвокат просив зобов`язати детектива НАБУ повернути власнику вилучений мобільний телефон. Проте, на переконання слідчого судді, це не належить до повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, оскільки порядок повернення тимчасово вилученого майна визначено ч. 3 ст. 169 КПК, згідно із якою слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді, отже, клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.
17.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3  слід задовольнити частково.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката  ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000315 від 26.06.2024 задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2025 у справі № 991/6487/25, на вилучений 16.06.2025 в ОСОБА_5 за адресою: м. Дніпро, вул. Запасна, 7, мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя          ОСОБА_6