ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА  
справа № 753/24386/25
провадження № 3/753/163/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисників Орловської В.А., представника Ніколова В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
08 червня 2026 о 14-й годині 50 хвилин дорога М-30 347 км-900м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Scoda» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі зі сполученням (Стрий-Тернопіль-Вінниця-Умань-Кропивницький-Знам`нка-Дніпро-Луганськ- КПП «Ізварине») Вінницького району Вінницької області, згідно висновку експерта № 3616-34-25 від 18.08.2025 під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнула горизонтальну розмітку дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, п. 34 ПДР України.
Таким чином,  ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що 08 червня 2025 вдень рухалась на своєму автомобілі по трасі з Хмельницька до Вінниці. Їй потрібно було розвернутись, але вона не встигла та проїхала ділянку дороги де це можна було зробити. Вона продовжила рух. Вказала, дорога була світла, на неї падали тіні дерев і тому їй здалось, що вона побачила розрив на суцільній смузі. Вона зменшила швидкість до 50-70 км/год, бачила що позаду нею авто, але він рухався без покажчиків поворотів. ОСОБА_1 почала здійснювати розворот і сталось зіткнення. В момент зіткнення інший автомобіль був вже на зустрічній смузі руху. Вказала, що виконувала маневр з достатньою для неї швидкістю, це було менше 90 км/год, десь 50-70, але це не було 25 км/год. Також повідомила, що за те що здійснювала розворот на суцільній смузі отримала штраф.

Захисник Орловська В.А. вказала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху
Як вбачається з висновку експерта № 3616-34-25 від 18.08.2025, водію автомобіля «Scoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 необхідно було перед будь-кою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не перетинати дорожню розмітку 1.1, що передбачено вимогам п. 10.1 та дорожньої розмітки 1.1. відповідно до розділу 34 ПДР України. Водій автомобіля «Scoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи вимоги п. 10.1 та дорожньої розмітки 1.1. відповідно до розділу 34 ПДР України мав технічну можливість запобігти настанню даної події. Водій автомобіля «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи вимоги п. 12.3 ПДР України не мав технічну можливість запобігти настання даної події. Водій автомобіля «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_2 , необхідно було з моменту виникнення небезпеки для руху негайно прийняти заходи до зниження швидкості руху, що передбачене вимогам п. 12.3 ПДР України. Дії водія автомобіля «Scoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та дорожньої розмітки 1.1., відповідно до розділу 34 ПДР України, які створювали умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку. В діях водія автомобіля «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які створювали умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку, не вбачаються (а.с.25-32).
Вказаний висновок наданий кваліфікованим експертом, який був попереджений про кримінальну відповідальність та сторона захисту його не спростувала будь-якими іншими доказами.
З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що 08.06.2025 приблизно о 14.50 годині він рухався на автомобілі Сітроєн на автодорозі М-30 приблизно 347 км. Вказана автодорога має двосторонній рух. Одна смуга руху в напрямку якого їхав ОСОБА_2 та дві смуги руху в зустрічному напрямку. Рух розділений одинарною суцільною лінією дорожньої розмітки. ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 45-50 км/год. Під`їжджаючи до 347 км перед ними здійснював рух автомобіль «Scoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого швидкість була невелика близько 25 км/год. У зв`язку з чим ОСОБА_2 прийняв рішення здійснити його обгін, увімкнув лівий покажчик повороту, почав виїзд на зустрічну смугу руху. Коли наблизився до автомобіля «Scoda Octavia», останній увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати розворот. ОСОБА_2 почав екстрено гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось (а.с. 19-20).
Так, позиція ОСОБА_1 , з приводу того, що її порушення складаються лише в тому, що вона перетнула суцільну смугу руху, а винний в ДТП іншим учасник ОСОБА_2 ніяким чином не узгоджується з варіантом 5 розділу «Дослідження» висновку експерта № 3616-34-25 від 18.08.2025 відповідно до якого з технічної точки зору в умовах даної події дії водія «Scoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 не відповідали вимогам п. 10.1 та дорожньої розмітки 1.1, відповідно до розділу 34 ПДР України, які в даному випадку створювали умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку. Таким чином наслідком порушення ОСОБА_1 п. 1.1. а саме здійснення розвороту через вузьку суцільну лінію, є здійснення дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в причинному-наслідковому зв`язку.
Також суд звертає увагу ОСОБА_1 , що відповідно до ПДР України розворот здійснюється при зниженій швидкості руху, а швидкість руху 50-70 км/год. на яку вказує остання є загально дозволеною в населених пунктах, але не являється допустимою швидкістю для здійснення маневру розвороту.
Крім того, вина  ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 505197 від 06.11.2025 (а.с.1), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.4), схемі ДТП (а.с.16-17), копії постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2025 відповідно до якої адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення (а.с.33-36).
Враховуючи викладене приходжу до висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Однак, згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинене 08.06.2025. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Водночас, суд звертає увагу на те, що матеріали про адміністративні правопорушення надійшли до Дарницького районного суду міста Києва 12.11.2025, а строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився 08.09.2025 року, а тому у суду не було можливості розглянути адміністративний матеріал в строки, передбачену КУпАП. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247, 285 КУпАП, 

постановив:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя          П.І. Заруба