Провадження № 3/742/168/26 
Єдиний унікальний № 742/549/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2026 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Центрального міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності: 

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера Договору про спільну діяльність від 28.01.2008 №35/21 уповноважена особа ПАТ «Укрнафта»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП

УСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №639/31-00-011-0102-30 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив порушення п.п.54.1, ст.54 п.57.1, ст.57 Податкового кодексу України, а саме порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість. 
За даним фактом 15.12.2025 р. відносно головного бухгалтера Договору про спільну діяльність від 28.01.2008 №35/21 уповноважена особа ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1631 КУпАП. 
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне повернути їх для належного оформлення до органу ДПС, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи. Основним джерелом доказів у такому провадженні є протокол про адміністративне правопорушення.
При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що органом ДПС на адресу суду надіслано не оригінал протоколу про адміністративне правопорушення №639/31-00-011-0102-30 від 15.01.2026 р., а його світлокопію. При цьому вказана копія не завірена у встановленому законом порядку (відсутній напис «Згідно з оригіналом», дата засвідчення, підпис та печатка уповноваженої особи), що робить цей документ неналежним доказом у розумінні ст.251 КУпАП.
Стаття 256 КУпАП встановлює чіткі вимоги до змісту та оформлення протоколу. Ненадання оригіналу такого документа або його належним чином завіреної копії суперечить принципу правової визначеності та позбавляє суд можливості перевірити цілісність та автентичність доказу. 
За відсутності оригіналу, надіслані матеріали слід вважати такими, що не відповідають критеріям належного оформлення, оскільки заміна первинного джерела доказів неперсоніфікованою копією нівелює стандарти доказування «поза розумним сумнівом» та порушує баланс інтересів сторін у процесі.
Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини та вимоги національного законодавства щодо допустимості доказів, суд приходить до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню для усунення недоліків та надання оригіналу протоколу або належним чином завіреного дубліката.
Керуючись ст. ст.163-1,251,256,278,280 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:
 
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Центрального міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків для належного оформлення.
У ході доопрацювання матеріалів органу ДПС необхідно надати суду оригінал протоколу про адміністративне правопорушення або його належним чином засвідчену копію, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя        В.Г. Павлов