КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2026 року м. Київ справа №320/7050/25
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у місті Києві за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548; 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка, буд. 10), в якому просить суд (з урахуванням уточненої позовної заяви):
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №2/3/1/4943 від 23.04.2024 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з 01.04.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №2/3/1/4943 від 23.04.2024 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є пенсіонером та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
З 01.01.2018 пенсія позивача була перерахована на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103. Водночас під час такого перерахунку органом Пенсійного фонду були враховані виключно посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та надбавка за вислугу років, що було зумовлено внесенням змін до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, якою визначено порядок перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону №2262-ХІІ.
Надалі рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18, яке набрало законної сили 05.03.2019, визнано протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, а також пов`язані з ними зміни до Порядку №45, що обмежували складові грошового забезпечення, які враховуються при перерахунку пенсій.
У зв`язку з набранням законної сили зазначеним судовим рішенням, з 05.03.2019 у позивача виникло право на перерахунок пенсії з урахуванням усіх передбачених законом складових грошового забезпечення. 
З цією метою позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії, додавши оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, видану уповноваженим органом.
Однак відповідач відмовив у проведенні такого перерахунку, мотивуючи свою позицію тим, що після набрання законної сили рішенням суду у справі №826/3858/18 Кабінетом Міністрів України не було прийнято нових нормативно-правових актів, які б визначали умови, порядок та розміри перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону №2262-ХІІ.
Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, оскільки вона фактично нівелює наслідки судового рішення, яке набрало законної сили, та порушує його право на отримання пенсії у розмірі, визначеному законом. На переконання позивача, відновлення порушених прав можливе виключно шляхом зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, у тому числі щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року відкрите провадження в адміністративній справі та визначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у порядку письмового провадження.
Відповідач правом на надання відзиву не скористався, про відкриття провадження у справі був проінформований шляхом направлення на електронну адресу копії ухвали про відкриття провадження у цій справі, підписану кваліфікованим електронним підписом головуючого судді, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 15.07.2025 року.
Відтак останнім днем на подання відзиву на позовну заяву було 30.07.2025.
Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань учасників справи про інше. Учасники справи з клопотаннями про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін до суду не зверталися.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість та доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Розглянувши подані докази та матеріали справи в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов таких висновків.
Судом установлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області та з 1992 року отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ).
Матеріалами справи підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено та направлено до пенсійного органу довідку від 23.04.2024 року №2/3/1/4943 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, яка містить відомості про всі складові грошового забезпечення, у тому числі щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії, з метою перерахунку пенсії з 01.04.2019.
Позивач, реалізуючи своє право на належне пенсійне забезпечення, звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії на підставі зазначеної довідки. Водночас відповідач відмовив у здійсненні такого перерахунку, посилаючись на відсутність нормативно-правових актів, які визначають умови та порядок перерахунку пенсій після набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18.
Оцінюючи наведені доводи відповідача, суд виходить з такого.
Правовідносини щодо призначення та перерахунку пенсій особам, звільненим з військової служби, врегульовані, зокрема, Законом №2262-ХІІ та Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (Закон №2011-ХІІ).
Згідно з частинами першою, другою та четвертою статті 63 Закону №2262-ХІІ перерахунок раніше призначених пенсій здійснюється на підставі документів, що є у пенсійній справі, а також додаткових документів, поданих пенсіонером, у разі зміни розміру грошового забезпечення відповідних категорій осіб. При цьому всі пенсії, призначені за цим Законом, підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
Частиною 18 статті 43 та частиною третьою статті 51 Закону №2262-ХІІ прямо передбачено обов`язок невідкладного перерахунку пенсії у разі зміни складових грошового забезпечення, а також встановлено, що у випадку, коли такий перерахунок не проведено з вини органів Пенсійного фонду чи органів, які видають довідки, він здійснюється з дати виникнення права без обмеження строком.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18, яке набрало законної сили 05.03.2019, було визнано протиправними та нечинними положення Постанови Кабінету Міністрів України №103, зокрема зміни до додатка 2 Порядку №45, якими було виключено додаткові види грошового забезпечення зі структури довідки для перерахунку пенсій.
Отже, з 05.03.2019 відновлено дію попередньої редакції додатка 2 до Порядку №45, яка передбачає врахування всіх складових грошового забезпечення, у тому числі щомісячних додаткових виплат. Саме з цієї дати виникли правові підстави для перерахунку пенсій відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону №2262-ХІІ.
Суд звертає увагу, що повноваження органів Пенсійного фонду при здійсненні перерахунку пенсій є похідними та обмеженими: вони не наділені правом самостійно визначати склад і розмір грошового забезпечення, а зобов`язані діяти виключно на підставі довідок, виданих уповноваженими органами. При цьому перевірка довідок обмежується лише формальною відповідністю, без втручання у зміст визначених у них показників.
Як установлено судом, довідка від 23.04.2024 року №2/3/1/4943 видана уповноваженим органом, відповідає вимогам законодавства, не скасована, не визнана недійсною та не оскаржена у встановленому порядку. Відповідач не скористався своїм правом ініціювати перевірку обґрунтованості її видачі, що свідчить про відсутність у нього сумнівів щодо її правомірності.
За таких обставин суд доходить висновку, що відмова відповідача у здійсненні перерахунку пенсії на підставі зазначеної довідки є протиправною, оскільки ґрунтується на помилковому тлумаченні норм матеріального права та фактично зводиться до ігнорування обов`язкових наслідків судового рішення, яке набрало законної сили.
З урахуванням наведеного, а також з огляду на усталену правову позицію Верховного Суду, у тому числі викладену за результатами розгляду зразкової справи №160/8324/19, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі довідки від 23.04.2024 року №2/3/1/4943 та провести відповідні виплати згідно із законом.
Щодо вимоги адміністративного позову про здійснення виплати різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку та щодо зобов`язання виплачувати пенсію, здійснену на підставі означеного вище перерахунку, суд зазначає таке.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач у відповідь на заяву позивача про перерахунок пенсії вказав на відсутність правових підстав для такого перерахунку. Відтак, спору щодо здійснення виплати різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, а також щодо виплати її у майбутньому, у цій справі, не існує, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.
Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити, як передчасної.
Аналогічний правовий висновок викладено у рішенні Верховного Суду від 14.09.2020 у зразковій справі N 560/2120/20, яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021.
Відповідач, на якого відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок доведення правомірності своїх дій, не надав суду належних і допустимих доказів на спростування доводів позивача.
Оцінивши докази у їх сукупності та дотримуючись принципів верховенства права, юридичної визначеності та пропорційності, суд доходить висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
За подання даного адміністративного позову до суду позивачем було сплачено за реквізитами Київського окружного адміністративного суду судовий збір в сумі 1211,20 грн згідно з квитанцією від 22.01.2025 № 5780-5525-4771-2092, який в силу положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548; 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка, буд. 10) щодо відмови ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в проведенні перерахунку та виплаті пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.04.2024 року №2/3/1/4943, виданої станом на 05.03.2019 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548; 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка, буд. 10) з 01.04.2019 року перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.04.2024 року №2/3/1/4943, виданої станом на 05.03.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 900,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548; 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка, буд. 10).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 26.01.2026.

Суддя Панченко Н.Д.