Провадження №	3/447/196/26 	
Справа №	447/4219/25 	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2026 м. Миколаїв 

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А. В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею122-4 та статтею124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), 
ВСТАНОВИЛА:

30 грудня 2025 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ЕПР1 № 551474 від 26 грудня 2025 року за статтею 122-4 КУпАП та серії ЕПР1 № 551443 від 26 грудня 2025 року за статтею 124 КУпАП щодо однієї і тієї ж самої особи – ОСОБА_1 .
Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 20 січня 2026 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером № 447/4219/25 (провадження 3/447/2166/25) та призначені до розгляду на 11 лютого 2026 року.
Так, згідно протоколу серії ЕПР1№ 551474 про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2025року вбачається, що 26 грудня 2025 року о 15:45 год. в м. Миколаїв, вулиця Івана Франка, 13А, Стрийського району, Львівської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Кіа Спортедж д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого місце пригоди покинув, чим порушив п.2.10.а ПДР.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 551443 про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2025 року вбачається, що 26 грудня 2025 року о 15:45 год. в м. Миколаїв, вулиця Івана Франка, 13А, Стрийського району, Львівської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом невпевнившись в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Кіа Спортедж д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9.а ПДР.
В судове засідання 11 лютого 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи. Однак 10 лютого 2026 року подав заяву, у якій вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив проводити розгляд справи без його участі.
Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».
Згідно зі статтею 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності...
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ЕПР1 № 551474 від 26 грудня 2025 року за статтею 122-4 КУпАП та серії ЕПР1 № 551443 від 26 грудня 2025 року за статтею 124 КУпАП.
Судом встановлено, що 26 грудня 2025 року о 15:45 год. в м. Миколаїв, вулиця Івана Франка, 13А, Стрийського району, Львівської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Кіа Спортедж д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого місце пригоди покинув, чим порушив п.2.10.а ПДР.
Судом встановлено, що 26 грудня 2025 року о 15:45 год. в м. Миколаїв, вулиця Івана Франка, 13А, Стрийського району, Львівської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Кіа Спортедж д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9.а ПДР.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 грудня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26 грудня 2025 року; схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи. Крім цього, судом врахована заява ОСОБА_1 від 10 лютого 2025 року про визнання вини у даних адміністративних правопорушеннях.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП.
Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно із частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 665,60 грн..
Керуючись статтями 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП, та на підставі статті 36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення:
-за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок,
-за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до статті 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення, встановленого за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Анна Рябчун