ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року	справа № 380/16145/25	

Львівський окружний адміністративний суд у складі: 
головуючої судді: Кисильової О.Й.,
за участю:
секретаря судового засідання - Фінканін М.С., 
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Діжака М.Л.,
представника відповідача - Паїк М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції у Львівській області (далі – відповідач), у якому просить:
- визнати протиправними та скасувати накази відповідача від 11.07.2025 № 3113 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників ВнП № 2 Шептицького РВП та Шептицького РВП ГУНП у Львівській області" в частині застосування до інспектора сектору реагування патрульної поліції ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції та від 17.11.2025 № 517 о/с;
- поновити позивача на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції ВнП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом № 517 о/с від 17.07.2025 лейтенант поліції ОСОБА_1 звільнена зі служби в поліції відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
Прийняттю рішення про звільнення позивача зі служби в поліції передувало проведення відносно ОСОБА_1 та інших поліцейських службового розслідування.
Так, наказом ГУНП у Львівській області № 3113 від 11.07.2025 за грубе порушення службової дисципліни, зокрема, невиконання вимог Закону України "Про Національну поліцію", Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України, пункту 3 розділу II посадової інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції, наказу ГУНП у Львівській області від 09.06.2025 № 2560 "Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування" до позивача застосоване дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.
Позивач вважає оспорювані накази протиправними, а звільнення незаконним, покликаючись на порушення відповідачем вимог ряду нормативних документів при прийнятті таких рішень. 
Як стверджує позивач, службове розслідування проведено на підставі наказу від 02.07.2025 № 2927, яким не визначена форма службового розслідування, що суперечить пункту 4 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у національній поліції України, затвердженого наказом МВС 07.11.2018 № 893.
Також у наказі від 02.07.2025 № 2927 не зазначено відносно якого поліцейського і відносно якої події має бути проведено службове розслідування, що порушує право особи, відносно якої проводиться службове розслідування, знати обставини вчинення дисциплінарного проступку, які досліджуються та надавати відповідні пояснення, і користуватися, при цьому, правами, які передбачені ст. 18 Закону України "Про дисциплінарний статут національної поліції України". Позивача не ознайомлено із наказом від 02.07.2025 № 2927.
Позивач відмічає, що до дня проведення службового розслідування перебувала на посаді близько трьох місяців після закінчення вищого навчального закладу, та протягом служби сумлінно виконувала свої службові обов`язки, про що свідчить відсутність дисциплінарних стягнень. Жодними своїми діями/бездіяльністю позивач не підривала авторитету Національної поліції, не вчиняла своєю поведінкою негативного впливу на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності національної поліції України.
Наголошує, що при застосуванні до неї найсуворішого виду дисциплінарного стягнення відповідач не врахував ні характеру проступку, ані обставин, за яких він був вчинений, а також не встановив ступінь вини позивача, попередню поведінку та ставлення до служби. При цьому, відповідачем жодним чином не вмотивована можливість застосування до позивача іншого виду дисциплінарного стягнення, окрім як звільнення зі служби в поліції.
Крім того, всупереч ст. 19 Закону України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України" позивачу не надано для ознайомлення матеріалів службового розслідування.
Наведені вище обставини, на переконання позивача, є підставою для скасування оспорюваних наказів та поновлення позивача на посаді в органах поліції.
Ухвалою від 12.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.09.2025 о 14:00 год.
02.09.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову, покликаючись на наступне.
Так, 30.06.2025 до ГУНП у Львівській області надійшло подання ЛУ ДВБ НІ України, зокрема, про те, що у діях поліцейських СРП ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області наявні ознаки дисциплінарного проступку та кримінального правопорушення, які виявлені під час складання адміністративних матеріалів з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 24.06.2025 на автодорозі сполучення Жовква-Червоноград-Ковель за участі автомобіля марки "Citroen DS4" д.н.з. НОМЕР_1 .
Наказом начальника ГУНП у Львівській області від 02.07.2025 № 2927 призначене службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками ВнП № 2 (Сокаль) Шептицького РВП ГУНП у Львівській області.
У ході службового розслідування встановлено, що 24.06.2025 о 08:00 год інспектором СРПП ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Миколою Лисим отримана нагрудна камера № 1797 та інспектором СРПП ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Ільчук Христиною отримана нагрудна камера № 1762, які після завершення несення служби о 20:00 год прийняті лейтенантом поліції ОСОБА_2 . Додатково, згідно із Журналом обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНІ у Львівській області інспектор сектору реагування патрульної поліції ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНІ у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 під особистий підпис 24.06.2025 о 08:00 год отримала портативний відео реєстратор № 1762 та 24.06.2025 о 20:00 його здала.
На місце події, яка трапилася 24.06.2025 на автодорозі сполучення Жовква-Червоноград-Ковель за участі автомобіля марки "Citroen DS4" д.н.з. НОМЕР_1 , прибув наряд у складі інспекторі сектору реагування патрульної поліції Вн № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про що проставлена відмітка про прибуття в ІКС ІГНП 24.06.2025 о 09:08 год, оскільки це була їхня зона оперативного реагування.
Матеріалами службового розслідування встановлено, що наряд СРПП ВП № 2 Шептицького РВП ГУНІ у Львівській області у складі лейтенанта поліції ОСОБА_6 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , 24.06.2025, які фактично прибули на місце події - ДТП, до протоколу серії ЕПР1 № 37128, долучено відео зі портативного відеореєстратора №1797, година тестування на алкоголь за допомогою приладу "Drager" 6820 № ARLJ-0197 ОСОБА_8 становить 08:51 та на чеку тесту № 6346 із приладу "Drager" 6820 № ARLJ-0197 година також 08:51. Однак, відповідно до відеозапису, який з?явився у додатку Telegram, знятого майором поліції ОСОБА_9 , відносно ДТП, що мало місце 24.06.2025, момент пересилання у додатку WhatsApp працівнику ДСНС, з метою встановлення особи, яка сидить за водійським сидінням становить 08:54 год, з вищезазначеного відеозапису також видно, що наряд СРП ВиП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області у складі лейтенанта поліції ОСОБА_6 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 відсутній на місці події, та ОСОБА_8 там не перебуває. 
Вищезазначене, на переконання відповідача, свідчить про імовірне втручання у роботу портативного відеореєстратора та приладу "Drager", а саме спотворення правильної години зйомки відео на портативний відеореєстратор, на якому зображено, як ОСОБА_8 проходить тестування на алкоголь та самої години проходження вищезазначеною особою даного тестування, так як наряд у складі лейтенанта поліції ОСОБА_10 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 о 08:51 24.06.2025 згідно ІП "Геопортал" ІКС ІПНП (треку патруля "Сабур 103" та планшетного пристрою, перебували у м. Сокаль, вул. Шептицького).
Додатково, переглядом відео зі портативного відеореєстратора № 1797, по факту оформлення ДТП 24.06.2025 о 08:51 год встановлено, що ОСОБА_8 , у якого волосся сивого кольору, одягнутий у футболку темно-синього кольору з яскравим комірцем, та лампасами на рукавах, сині джинси та продуває прилад драгер, який засвідчив результат 0.0. проміля та вказує, що засліпило сонце та він їхав сам. Інших відеозаписів на портативних відеореєстраторах, якими користувалися поліцейські сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_11 та Лисий Микола немає.
Для з`ясування усіх обставин справи, додатково, у межах службового розслідування надано запит до УКА ГУНІ у Львівській області, з метою отримання інформації щодо місця пересування автомобіля власником, якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 00:00.00 год до 23:59:59 год та місця пересування ТЗ марки "Renault" д.н.з. НОМЕР_2 , 24.06.2025 у період часу з 00:00 год по 23:59:59 год.
Відповідно до отриманих відповідей та фотознімків з камер встановлено, що ОСОБА_8 , не перебував на місці дорожньо-транспортної пригоди, та на момент складання протоколу адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371463 за статтею 124 КУпАП о 11:17 год ОСОБА_8 на місці події не було.
Таким чином, включення портативного відео-реєстратора повинно відбуватись з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими (початку зміни), а відео-зйомка повинна здійснюватися безперервно до завершення виконання службових обов`язків (закінчення робочого дня), оскільки саме відеозапис події є об`єктивним доказом правомірності дій поліцейського. 
Відповідач стверджує, що всупереч вимог Інструкції № 1026 ОСОБА_1 не здійснювала відеозйомку та будь-які відеозаписи з місця пригоди на портативний відеореєстратор, окрім моменту продувки на приладі "Drager" громадянином ОСОБА_12 .
Додатково у межах проведення службового розслідування, Львівським управлінням ДВБ НП України наданий список поліцейських для опитування з використанням поліграфу для встановлення обставин події 24.06.2025.
За отриманими результатами опитування з використанням поліграфу, які дають змогу дійти такого висновку, що інспектор сектору реагування патрульної поліції ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції Христина Ільчук володіла інформацією про недостовірні відомості, які були внесені до протоколів про адміністративне правопорушення за фактом ДТП, яке мало місце 24.06.2025, за участі ТЗ марки "Citroen DS4" д.н.з. НОМЕР_1 .
Відтак, відповідач стверджує, що матеріалами службового розслідування доведений факт порушення позивачкою службової дисципліни, які полягали у тому, що позивач не забезпечила належного інформування, не здійснила перевірки особи, яка перебувала на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди 24.06.2025, не провела опитування особи, яка причетна до скоєння даної пригоди, не здійснила відеофіксації події на портативний відеореєстратор, не запобігла вчиненню порушення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_14 24.06.2025, не інформувала керівника про правопорушення, вчинене старшим лейтенантом ОСОБА_15 , чим не сприяла керівникові у дотриманні службової дисципліни, що призвело до важких наслідків, а саме складання адміністративних матеріалів на особу, яка не вчиняла правопорушення.
Суттєвою обставиною, за якої вчинений дисциплінарний проступок, є той факт, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України №2102- IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє на теперішній час, тобто той стан, коли з 24.02.2022 на співробітників поліції покладено виконання своїх функціональних обов`язків, так і додаткових повноважень і завдань, пов`язаних із захистом територіальної цілісності України. Український народ розраховує на те, що поліцейські, як представники держави, будуть сумлінно виконувати свої обов`язки.
Під час дії воєнного стану до працівника поліції висунуті більш жорсткі вимоги щодо дотримання службової дисципліни та безпосередньо здійсненні своєї службової діяльності. З огляду на вищевикладене, ГУНІ у Львівській області звертає увагу, що позивачем не доведено наявності порушень суб?єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваних наказів, які б могли вплинути на кінцевий результат.
На переконання відповідача, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стало вчинення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді грубого порушення службової дисципліни та вчинення дій, які дискредитують звання працівника поліції.
З огляду на вище викладене, відповідач вважає, що ним правомірно винесені оскаржувані накази, а вимоги позивача є необгрунтованими та безпідставними.
Протокольною ухвалою від 30.09.2025 підготовче засідання відкладене на 28.10.2025 о 11:30 год у зв`язку із необхідністю ознайомлення представника позивача із матеріалами службового розслідування.
Протокольною ухвалою від 28.10.2025 у підготовчому засідання оголошена перерва до 07.11.2025 о 11:00 год.
Ухвалою від 07.11.2025 закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті на 27.11.2025 о 14:00 год.
Протокольною ухвалою від 27.11.2025 оголошена перерва у судовому засіданні до 06.01.2026 о 14:00 год.
Представник позивача у судовому засіданні 06.01.2026 просив позовні вимоги задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні 06.01.2026 просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
У судовому засіданні 06.01.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення.
Проголошення рішення призначене на 09.01.2026.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.
18.03.2025 ОСОБА_1 призначена на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області.
24.06.2025 на ім`я начальника ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт чергового інспектора ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області в якому зазначено, що 24.06.2025 о 8:38 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.06.2025 о 8:36 год траса Р15 між селами Бережани і Савчин Шептицького району, траса Р15 автомобіль ДЕЙХАТЦО чорного кольору в`їхав у бордюр. Результат відпрацювання: складений адміністративний протокол на гр. ОСОБА_8 .
30.06.2025 т.в.о начальника Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України Дмитро Міськів звернувся до начальника ГУНП у Львівській області із поданням, в якому зазначено, що 25.06.2025 відбулася ДТП… Працівниками ВнП № 2 (Сокаль) Шептицького РВП за даним фактом складені адміністративні матеріали. Оскільки у діях окремих працівників ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНІ у Львівській області вбачаються ознаки дисциплінарного та кримінального проступку, Дмитро Міськів просить призначити та провести службове розслідування.
Наказом начальника ГУНП у Львівській області від 02.07.2025 № 2927 призначене службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками ВнП № 2 (Сокаль) Шептицького РВП ГУНП у Львівській області та окремими працівниками Шептицького РВП ГУНП у Львівській області у формі письмового провадження. Підстава: подання т.в.о начальника ЛУ ДВБ НП України Дмитра Міськіва.
За результатами службового розслідування дисциплінарною комісією 10.07.2025 складений та т.в.о. начальника ГУНП у Львівській області затверджений Висновок службового розслідування за фактами порушень службового дисципліни за сторони окремих працівників Шептицького РВП ГУНП у Львівській області та ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області (далі – Висновок службового розслідування від 10.07.2025).
Так, у ході службового розслідування за фактами порушень службової дисципліни окремими працівниками ВнП № 2 (Сокаль) Шептицького РВП ГУНП у Львівській області та окремими працівниками Шептицького РВП ГУНП у Львівській області дисциплінарною комісією встановлені такі обставини, які зазначені у Висновку службового розслідування від 10.07.2025, зокрема:
…"01 липня 2025 року на адресу УПД ГУНП у Львівській області надійшов лист із Шептицького РВП ГУНП у Львівській області № 104803-2025 від 01.07.2025, який містив рапорт заступника начальника СРПП ВнП № 2 щ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_16 (№ 104223-2025 від 30.06.2025) про те, що у мережі "TELEGRAM" на сторінці СЕРЕДИЧ.info, виявлено допис на якому зображено факт дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 24.06.2025 на автодорозі сполучення Жовква-Червоноград-Ковель, за участі автомобіля марки "Citroen DS4" д.н.з. НОМЕР_1 , де за кермом вказаного автомобіля перебувала особа візуально не схожа на особу відносно якої поліцейськими СРПП ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області складено адміністративні матеріали за статтею 124 КУпАП та за частиною першою статті 139 КУпАП. Також, надійшло подання т.в.о. начальника ЛУ ДВБ НП України полковника поліції Дмитра Міськіва (вих. № 49227-2025 від 30.06.2025 ЛУ ДВБ НП України), про те, що у ході опрацювання вищезазначеного відео з мережі "TELEGRAM" на сторінці СЕРЕДИН.info, встановлено що 24.06.2025, за кермом автомобіля марки "Citroen DS4" д.н.з. НОМЕР_1 перебувала особа візуально схожа на ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте адміністративні матеріали за фактом зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди поліцейськими СРПП ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області складені на ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371283 за статтею 124 КУпАП, складений інспектором СРПП ВнП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Миколою Лисим та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371463 за частиною першою статті 139 КУпАП, складений інспектором СРПП ВнП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Миколою Лисим). Також у даному поданні зазначено, що у діях поліцейських СРПП ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області наявні ознаки дисциплінарного проступку та кримінального правопорушення під час складання адміністративних матеріалів…
… Опитана у ході проведення службового розслідування інспектор сектору реагування патрульної поліції ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції
ОСОБА_1  (0218181), ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Сокаль, Львівської обл., освіта вища, в Національній поліції України з 29.08.2022, на займаній посаді з 18.03.2025, дисциплінарне стягнення- зауваження наказ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 08.07.2025 №357, пояснила, що ознайомлена з наказом ГУНП у Львівській області № 2927 від 02.07.2025. 24.06.2025 з 08:00 по 20:00 лейтенант поліції ОСОБА_1 заступила до несення служби спільно з інспектором СРПП ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 на службовому автомобілі марки "Skoda" н.з. НОМЕР_3 . Приблизно о 08:30 24.06.2025 під час отримання зброї у черговій частині ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області на службовий планшет наряду під позивним "Сабур-103", а саме поліцейському СРПП ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_18 , надійшло повідомлення про ДТП між селами ОСОБА_19 і ОСОБА_20 . Проте правильна назва населеного пункту не ОСОБА_19 , а Бережне. Так, як вони з ОСОБА_21 швидше отримали зброю, та це була їхня територія обслуговування на дане повідомлення реагували вони, позивний " ОСОБА_22 -102". Через погане інтернет-покриття, наряд у складі лейтенанта поліції ОСОБА_10 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 не могли перереєструвати планшет з позивного "Сабур-103" на "Сабур-102". Приблизно 08:45 24.06.2025 отримавши зброю вони виїхали з ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області до місця події (автодорога Р-15 сполучення Ковель-Володимир Волинський-Червоноград-Жовква, з координатами 50.44999 Пн 2418825 Сх між селами ОСОБА_23 ). Одразу після виїзду з відділення поліції наряд зателефонував заявнику. Заявник повідомив, що він поїхав з місця події, так як там приїхали поліцейські на службовому автомобілі та назвав номери автомобіля. Приблизно о 09:05 24.06.2025 лейтенант поліції ОСОБА_10 та старший лейтенант поліції ОСОБА_24 прибули на місце події. Там, лейтенант поліції ОСОБА_10 побачила з правого боку відносно руху службового автомобіля, яким вони рухалися службову машину з н.з. 14 1504 та пустий автомобіль чорного кольору, який в`їхав у відбійних, перетнувши зустрічну смугу руху. Також, вона побачила двох поліцейських чоловічої статі, один з яких був лейтенанту поліції ОСОБА_10 знайомий, а саме це був ПОГ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_25 . Біля машини чорного кольору лейтенант поліції X. ОСОБА_26 помітила чоловіка у темно-синьому одязі, який похитуючися, тримаючись руками за автомобіль, що схоже на ознаки сп`яніння, ходив біля нього, ще вона зауважила на іншій стороні дороги чоловіка, який говорив по телефону. Також, ПОГ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_27 , так як прибув швидше на місце ДТП ніж наряд СРПП, зазначив, що чоловік, який був навпроти є водієм та вчинив ДТП, тобто той чоловік, який розмовляв по телефону. Так, як на даній ділянці автодороги значний трафік, вона пішла розставляти конуси, та стежила за дорожньою обстановкою, саме на цьому наголошував ПОГ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_25 . У цей час два поліцейських, один з яких ОСОБА_25 , сіли у свій службовий автомобіль та поїхали. Після цього, лейтенант поліції ОСОБА_10 побачила, як чоловік в темно-синьому одязі почав щось шукати в автомобілі, вийняв якісь документи та передав напарнику ОСОБА_28 , також невідомий чоловік передав їй свідоцтво на реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 , яке лейтенант поліції X. Ільчук сфотографувала. З нього вона встановила, що даний автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_29 . Чоловік, який був навпроти повідомив напарнику ОСОБА_28 , що це він був за кермом автомобіля та вчинив ДТП, відкрив додаток "Дія" з якого поліцейські встановили, що це ОСОБА_8 . Старший лейтенант поліції ОСОБА_24 декілька разів перепитував, чи саме ОСОБА_8 вчинив дане ДТП, на що він підтверджував. ОСОБА_8 надав письмове пояснення, у якому розписав за яких обставин трапилося ДТП. Іншого чоловіка, що був у темному одязі та хитався імовірно встановлював напарник. Після цього ОСОБА_24 почав складати протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_8 за статтею 124 КУпАП. Обидва чоловіки сіли в невідомий автомобіль, який під`їхав, та поїхали у невідомому напрямку. Лейтенант поліції X. ОСОБА_26 написала електронний рапорт, вони дочекалися евакуатор, який забрав автомобіль, який брав участь у ДТП, його супроводили та поїхали у напрямку міста Сокаль, приблизно о 11:20. Відеозйомку події на портативний відеореєстратор лейтенант поліції X. ОСОБА_26 не здійснювала, оскільки була впевнена, що це робить старший лейтенант поліції ОСОБА_30 . X. ОСОБА_26 зазначає, що евакуатор, який приїхав за автомобілем марки "CitroenDS4" з д.н.з. НОМЕР_1 був імовірно оранжевого кольору, з якого вийшли два чоловіка, які були їй знайомі раніше, власники евакуатора під нік неймом maks.sachok у інстаграмі, погрузили автомобіль та поїхали у напрямку міста Сокалі, вул. Тартаківська. Як лейтенанту поліції ОСОБА_10 стало відомо, у подальшому вищезазначений автомобіль забрав інший евакуатор, який з самого початку їхав за автомобілем, проте не встиг забрати у зв`язку із значним графіком. 
Опитаний у ході проведення службового розслідування інспектор сектору реагування патрульної поліції ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції  ОСОБА_31 (0118419), пояснив, що ознайомлений з наказом ГУНП у Львівській області № 2927 від 02.07.2025. 24.06.2025 з 08:00 по 20:00 він заступив до несення служби у наряді з інспектором СРПП ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_32 на службовому автомобілі марки "Skoda" н.з. НОМЕР_3 …
...Так, як на даній ділянці автодороги значний трафік, ОСОБА_11 пішла розставляти конуси, та стежила за дорожньою обстановкою, саме на цьому наголошував ПОГ ОСОБА_25 … У цей час два поліцейських, один з яких ОСОБА_25 , сіли у свій службовий автомобіль та поїхали. Після цього, чоловік в темно-синьому одязі почав щось шукати в автомобілі, вийняв якісь документи та передав ОСОБА_11 свідоцтво на реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 , яке вона сфотографувала…".
Наказом т. в.о. начальника ГУНП у Львівській області від 11.07.2025 № 3113 за грубе порушення грубе порушення службової дисципліни, зокрема, вимог пункту 2 частини першої статті 18, пунктів 5, 6 частини першої статті 32, частини першої статті 33 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 2, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затверд женого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, пункту 3 розділу II посадових інструкцій інспектора сектору реагування патрульної поліції ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, 1.1, 1.8, 1.13, 1.25, 1.30 пункту 1 та підпункту 2.8 пункту 2 наказу ГУНП у Львівській області "Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування" від 09.06.2025 № 2560, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, до інспектора сектору реагування патрульної поліції ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0218181) застосоване дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.
Наказом начальника ГУНП у Львівській області від 17.07.2025 № 517 о/с лейтенант поліції ОСОБА_1 (0218181), інспектор сектору реагування патрульної поліції ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, з 17.07.2025 звільнена зі служби в поліції відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
Вважаючи незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, позивач звернулася до суду із цим позовом.
Надаючи оцінку обгрунтованості доводів позивача про відсутність правових підстав для її звільнення, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.
Як вбачається зі змісту наказу від 11.07.2025 № 3113 дисциплінарне стягнення застосоване до позивача за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог:
- пункту 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію";
- пунктів 5, 6 ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 33 Закону України "Про Національну поліцію";
- пунктів 2, 11, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;
- пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026;
- пункту 3 розділу II посадових інструкцій інспектора сектору реагування патрульної поліції ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області;
- підпунктів 1.1, 1.8, 1.13, 1.25, 1.30 пункту 1 та підпункту 2.8 пункту 2 наказу ГУНП у Львівській області "Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування" від 09.06.2025 № 2560.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон №580-VIII).
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
За змістом пунктів 5, 6 ч. 1 ст. 32 Закону № 580-VIII поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.
Частиною 1 ст. 33 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський може опитати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень. Для опитування поліцейський може запросити особу до поліцейського приміщення.
Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції (далі–Статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.
Статтею 11 Статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ч. 1 ст. 12 Статуту).
Частинами 1, 2 ст. 14 Статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського, яке проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч. 10 ст. 14 Статуту).
За правилами ч. 1 ст. 19 Статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; пояснення поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Частиною 3 ст. 19 Статуту визначено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч. 8 ст. 19 Статуту).
Відповідно до частини десятої статті 14, частини сьомої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України наказом Міністра внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджений Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 (далі - Порядок № 893).
За змістом пункту 1 Розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку (п. 4 Розділу V Порядку № 893).
Із аналізу наведених вище норм Дисциплінарного статуту та Порядку № 893 слідує, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі невиконання чи неналежного виконання службової дисципліни. Обставини щодо вчинення особою дисциплінарного проступку, встановлюються у ході службового розслідування щодо особи порушника, призначеного начальником за фактом вчинення проступку.
У свою чергу, висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставин, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку, вид і розмір заподіяної шкоди.
Такі обставини повинні бути встановлені членами дисциплінарної комісії під час проведення службового на підставі зібраних ними матеріалів та пояснень осіб, яким відомі обставини щодо яких здійснюється службове розслідування.
Так, на сторінках 15-22 Висновку службового розслідування від 10.07.2025 описані обставини, встановлені дисциплінарною комісією у ході службового розслідування, про те, що на місце події, яка трапилася 24.06.2025 о 9:08 на автодорозі сполучення Жовква-Червоноград-Ковель за участі автомобіля марки "Citroen DS4" д.н.з. НОМЕР_1 , прибув наряд у складі інспекторі сектору реагування патрульної поліції Вн № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 . При цьому на відео, долученому із портативного відеореєстратора № 1797, до протоколу серії ЕПР1 № 371283, година тестування на алкоголь за допомогою приладу "Drager" 6820 № ARLJ-0197 ОСОБА_8 становить 08:51 та на чеку тесту № 6346 із приладу "Drager" 6820 № ARLJ-0197 година також 08:51 год. 
Також відповідно до відеозапису, який з?явився у додатку Telegram, знятого майором поліції ОСОБА_9 , відносно ДТП, що мало місце 24.06.2025, момент пересилання у додатку WhatsApp працівнику ДСНС, з метою встановлення особи, яка сидить за водійським сидінням становить 08:54 год, з вищезазначеного відеозапису також видно, що наряд СРП ВиП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області у складі лейтенанта поліції ОСОБА_6 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 відсутній на місці події, та ОСОБА_8 там не перебуває. 
Вищезазначене, свідчить про імовірне втручання у роботу портативного відеореєстратора та приладу "Drager", а саме спотворення правильної години зйомки відео на портативний відеореєстратор, на якому зображено, як ОСОБА_8 проходить тестування на алкоголь та самої години проходження вищезазначеною особою даного тестування, так як наряд у складі лейтенанта поліції ОСОБА_10 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 о 08:51 год 24.06.2025 згідно ІП "Геопортал" ІКС ІПНП (треку патруля "Сабур 103" та планшетного пристрою, перебували у м. Сокаль, вул. Шептицького).
Додатково, переглядом відео зі портативного відеореєстратора № 1797, по факту оформлення ДТП 24.06.2025 о 08:51 год встановлено, що ОСОБА_8 , у якого волосся сивого кольору, одягнутий у футболку темно-синього кольору з яскравим комірцем, та лампасами на рукавах, сині джинси та продуває прилад драгер, який засвідчив результат 0.0. проміля та вказує, що засліпило сонце та він їхав сам. Інших відеозаписів на портативних відеореєстраторах, якими користувалися поліцейські сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_33 немає.
Додатково, згідно Журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНІ у
Львівській області інспектор сектору реагування патрульної поліції ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНІ у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 під особистий підпис 24.06.2025 о 08:00 год отримала портативний відео реєстратор № 1762 та 24.06.2025 о 20:00 його здала.
Дисциплінарна комісія зробила висновок, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 371283 від 24.06.2025 та серії ЕПР1 № 371463 від 24.06.2025, складені інспектором СРПП ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Миколою Лисим на ОСОБА_8 неправомірні.
Довідка № 23 від 08.07.2025 за отриманими результатами опитування з використанням поліграфу, дала змогу дисциплінарній комісії дійти висновку, що інспектор сектору реагування патрульної поліції ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 володіла інформацією про недостовірні відомості, які були внесені до протоколів про адміністративне правопорушення, за фактом ДТП, яке мало місце 24.06.2025, за участі ТЗ марки "Citroen DS4" д.н.з. НОМЕР_1 .
Таким чином, із Висновку службового розслідування від 10.07.2025 слідує, що 24.06.2025 о 8:00 год інспектор СРПП ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 отримала нагрудну камеру № 1762, у той час, як нагрудну камеру за № 1797 отримав інспектор СРПП ВнП № 2 Шептицького РВП ОСОБА_30 .
Суд зауважує, що у Висновку службового розслідування від 10.07.2025 описані обставини щодо дослідження відео зі портативного відеореєстратора № 1797, зйомку на який здійснював ОСОБА_30 .
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 суду пояснила, що 24.06.2025 о 8:00 год вона та старший лейтенант ОСОБА_30 заступили на зміну, сіли у службовий автомобіль та ОСОБА_30 зайшов у планшетний пристрій для патрулювання за своїм паролем, оскільки на планшет надійшов виклик про ДТП. ОСОБА_30 подивився, де трапилась ДТП і вони поїхали на місце події. ДТП мало місце на дорозі міжнародного значення, дорога на ОСОБА_34 озера та Угринів, поряд був різкий поворот. ОСОБА_26 вийшла із транспортного засобу, відкрила багажник та взяла 4 конуси для загородження місця події. ОСОБА_30 вийшов із авто разом із ОСОБА_26 та пішов до транспортного засобу, який здійснив ДТП, оглянув те авто. ОСОБА_26 у той час забезпечувала безпеку реверсного руху, оскільки на тій дорозі жвавий рух. ОСОБА_26 бачила, як ОСОБА_35 спілкувався із учасником події, складав процесуальні документи, це тривало близько двох годин, після чого ОСОБА_30 сказав, що можуть їхати. ОСОБА_26 не включала боді-камеру, оскільки регулювала безпеку руху та вважала, що не треба здійснювати відеозапис. Також ОСОБА_26 повідомила, що не мала можливості складати жодних процесуальних документів, оскільки з дня призначення на посаду інспектора їй не був наданий пароль доступу до планшету. 
Отже, із наданих позивачем пояснень у ході службового розслідування, а також у судовому засіданні слідує, що лейтенант ОСОБА_11 процесуальних документів щодо ДТП, яке мало місце 24.06.2025, не складала, пояснень від учасників події не відбирала, оскільки їй не був наданий пароль доступу до планшету, а 24.06.2025 на місці ДТП ОСОБА_11 забезпечувала безпеку руху.
Суд відмічає, що відповідачем не спростований факт відсутності у ОСОБА_11 пароля доступу до планшетного пристрою, за допомогою якого складаються процесуальні документи.
Натомість матеріали службового розслідування містять висновок про внесення старшим лейтенантом ОСОБА_15 недостовірних відомостей до протоколів про адміністративне правопорушення, за фактом ДТП, яке мало місце 24.06.2025. 
Встановлення обставин складання лейтенантом поліції ОСОБА_11 процесуальних документів щодо ДТП, яке мало місце 24.06.2025, службовим розслідуванням не встановлено.
У судовому засіданні представник відповідача зазначила, що порушення позивачем пункту 2 ч. 1 ст. 18, пунктів 5, 6 ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 33 Закону № 580-VIII, пунктів 2, 11, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту полягає в тому, що позивач не здійснила перевірки особи, яка перебувала на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди 24.06.2025, не провела опитування особи, яка причетна до скоєння даної пригоди, не запобігла вчиненню порушення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_14 24.06.2025, не інформувала керівника про правопорушення, вчинене старшим лейтенантом ОСОБА_15 , чим не сприяла керівникові у дотриманні службової дисципліни, що призвело до важких наслідків, а саме складання адміністративних матеріалів на особу, яка не вчиняла правопорушення. 
Суд критично оцінює доводи відповідача про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який виразився у не здійсненні ОСОБА_1 перевірки особи, яка перебувала на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди 24.06.2025, не проведення опитування особи, яка причетна до скоєння ДТП, не запобігання вчиненню порушення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_14 24.06.2025, не інформування керівника про правопорушення, вчинене старшим лейтенантом ОСОБА_15 , оскільки позивач, не маючи паролю доступу до планшетного пристрою для складання процесуальних документів, не брала участі у документуванні ДТП 24.06.2025, перевірки особи, яка вчинили ДТП, не складала адміністративних матеріалів та не мала можливості перевірки складених ОСОБА_15 адміністративних матеріалів на предмет того, на яку особу були складені адмінпротоколи. 
Всі процесуальні дії щодо документування ДТП, яке мало місце 24.06.2025, у тому числі перевірку особи порушника, вчиняв ОСОБА_30 , що встановлено у ході службового розслідування.
Із пояснень позивача, наданих у ході службового розслідування та показань у якості свідка слідує, що лейтенант поліції ОСОБА_3 24.06.2025 забезпечувала безпеку руху на місці вчинення ДТП.
Суд також не бере до уваги покликання відповідача на результати опитування з використанням поліграфу про те, що лейтенант поліції ОСОБА_3 володіла інформацією про недостовірні відомості, які були внесені до протоколів про адміністративне правопорушення за фактом ДТП, яке мало місце 24.06.2025, оскільки матеріали службового розслідування не містять покликання на нормативні документи, які регламентують проведення такого опитування, а також доказів проведення опитування спеціалістом-поліграфологом, який пройшов відповідну підготовку, підтверджену сертифікатом.
Як визначено розділом VІ Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Верховний Суд у своїй практиці (постанові від 02.12.2020 у справі № 420/5368/18, від 30.07.2020 у справі № 802/1767/17-а та від 20.10.2020 у справі № 340/1502/19) у справах щодо притягнення працівників органів поліції до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення неодноразово зазначав, що питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.
Поряд з цим, Верховний Суд у постанові від 17.11.2022 у справі № 480/9492/20 зазначив, що суди надаючи правову оцінку правильності й обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то вона повинна фокусуватися насамперед на такому: чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.
Отже, в аспекті спірних правовідносин необхідно зазначити, що вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясовувати склад саме дисциплінарного проступку в його діях.
Вказане узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постановах від 09.02.2022 у справі № 160/12290/20 та від 21.07.2022 у справі № 160/11795/20.
Визначаючись щодо правильності та обґрунтованості оскаржуваних наказів, суд виходить із наступного.
Адміністративний суд в силу вимог частини третьої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.
У свою чергу, суб`єкт владних повноважень повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями й документами.
Так, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.
У свою чергу, Дисциплінарний статут передбачає, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Втім, суд зауважує, що приймаючи рішення про накладення на позивача стягнення у вигляді звільнення, відповідач не надав оцінки характеру проступку, тобто обставинам того, що ОСОБА_1 не отримала від відповідача пароля доступу для роботи з планшетним пристроєм для складання процесуальних документів, унаслідок чого за період перебування на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області жодних процесуальних документів не складала.
Також відповідач не врахував позитивну характеристику позивача, відсутність діючих дисциплінарних стягнень у період проходження служби у органах поліції та перебування на посаді всього три місяці.
Разом з цим, суд погоджується із доводами відповідача про те, що позивач порушила вимоги пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, оскільки не здійснювала відеозапису 24.06.2025 на портативний пристрій, втім, суд відмічає, що це не вплинуло на фіксацію обставин події, яка мала місце 24.06.2025, оскільки позивач забезпечувала безпеку руху.
Водночас суд зауважує, що звільнення з органів Національної поліції як вид стягнення є крайнім та найсуворішим заходом дисциплінарного впливу і повинно застосовуватись у виняткових випадках та за вчинення особливих дисциплінарних проступків.
Натомість, у взаємозв`язку з вищенаведеними нормами та обставинами справи, у тому числі зважаючи на різноманітність видів дисциплінарного стягнення, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином не встановив, чи дійсно позивачем порушено службову дисципліну, а також не врахував: ступінь його тяжкості; наявність/відсутність шкоди; обставини, за яких сталася подія; обставини, які пом`якшують відповідальність; при цьому застосувавши до позивача крайню міру дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, що за переконанням суду є необґрунтованим та непропорційним.
Водночас, суд враховує положення статті 29 Дисциплінарного статуту, якою встановлено особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану, зокрема, відповідно до частини другої зазначеної статті Статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції. 
Відтак враховуючи, що на момент проведення службового розслідування у позивача не було діючих дисциплінарних стягнень, обраний вид дисциплінарного стягнення у виді звільнення є незаконним, непропорційним, необґрунтованим, та таким, що обраний з порушенням положень статті 29 Статуту.
Такий правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 17.04.2023 у справі № 560/8721/22.
Зважаючи на те, що відповідачем під службового розслідування та розгляду справи у судовому порядку не доведено, що позивач порушила службову дисципліну, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування наказу від 11.07.2025 № 3113 в частині застосування до лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Таким чином, оскільки суд визнав протиправним та скасував наказ від 11.07.2025 №3113, зазначене є підставою для скасування наказу від 17.07.2025 № 517 о/с про звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".
Скасування судом спірних наказів має наслідком поновлення позивача на службі в поліції на посаді, яку остання займала до звільнення, з наступного дня після звільнення, тобто з 18.07.2025, оскільки 17.07.2025 є днем звільнення та останнім днем роботи.
За висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постановах від 28.02.2018 у справі № 817/280/16, від 28.02.2019 у справі № 817/860/16 та від 03.10.2019 у справі №826/10460/16, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. При цьому, у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено або на рівнозначній посаді.
За наведених обставин, суд здійснює захист порушених прав позивача шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області з 18.07.2025.
Застосовуючи приписи статті 371 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність звернення постанови суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області з 18.07.2025.
З огляду на вищенаведене, суд повністю задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 371 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного Управління Національної поліції у Львівській області від 11.07.2025 № 3113 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників ВнП № 2 Шептицького РВП та Шептицького РВП ГУНП у Львівській області" в частині застосування до інспектора сектору реагування патрульної поліції ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного Управління Національної поліції у Львівській області від 17.07.2025 № 517 о/с про звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".
Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області з 18 липня 2025 року.
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_5 ) на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області з 18 липня 2025 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3; код ЄДРПОУ 40108833) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_5 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлене та підписане 21 січня 2026 року.

Суддя	Кисильова Ольга Йосипівна