КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА[1]
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Носко Юлії на постанову Подільського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що адміністративні матеріали не містять достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, адже ПП-фірма «Енерго Сервіс» надало усі документи, необхідні для ввезення на митну територію України газу скрапленого вуглеводневого, які отримувало від UAB «Jozita» та які стали підставою для розмитнення.
В апеляційній скарзі представник Енергетичної митниці просить постанову судді Подільського районного суду міста Києва 20 травня 2025 року скасувати як незаконну, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів (93 151,26 грн.) - безпосередніх предметів правопорушення митних правил з конфіскацією цих товарів.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , - директор підприємства ПП-фірма «Енерго Сервіс» - ввіз на митну територію України товар «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» у кількості 15 954 кг., що більше на 4 954 кг. ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «Jozita» згідно з паспортом (сертифікатом) якості від 07.04.2023 року, №163854_5030086 у кількості 11 000кг, тобто вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару.
Заслухавши пояснення представника Енергетичної митниці, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.
В ході судового розгляду суддею заслухано пояснення представника Енергетичної митниці, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Рішення суду про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0137/90300/24 від 15.05.2024 року, 15.04.2023 року через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , підприємство перевізник ПП-фірма «Енерго Сервіс» (код ЄДРПОУ 31617333), на митну територію України на адресу ПП-фірма «Енерго Сервіс» (м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 12, оф. 36, код ЄДРПОУ 31617333) ввезено товар «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» у кількості 15,954 тон, 29,166 тис. л при 15° С, вартістю 7,451 тис. Євро.
Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митної декларації типу «ІМ40ЕА» від 15.04.2023 № 23UA903030001348U9, товаротранспортної накладної CMRвід 13.04.2023 №523, рахунка (invoice) від 13.04.2023 № JZS23 Nr.1589; сертифікату якості від 07.04.2023 № 163854_ 5030086; зовнішньоекономічного контракту від 19.01.2023 № 1901-2023.
Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем та відправником товару виступає литовське підприємство UAB «Jozita» (Pietinio Keliog. 9, Soliukm., Silalesr.), одержувачем та покупцем є ПП-фірма «Енерго Сервіс». 
15.04.2023 року зазначений товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA903030001348U9.
З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 07.04.2023 № 163854_ 5030086, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN589:2018+А1:2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначених митних декларацій.
Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.
Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України. 
З метою дотримання вищезазначених норм, посадовими особами ПП-фірма «Енерго Сервіс» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN589:2018 (палива автомобільні газ нафтовий скраплений) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 07.04.2023 № 163854_5030086, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».
Першого березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в Російській Федерації, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva».
З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.
12.02.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».
За результатами опрацювання відповіді встановлено, що паспорт (сертифікат) якості від 21.02.2023 № 162976_4945096 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 13,040 тон, яка була реалізована підприємству UAB «Jozita».
Попередньо Public Company «Orlen Lietuva» повідомляла (лист від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об`єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією.
В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Кононенко О.С. зазначила, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Так, поставка товару здійснювалась на підставі укладеного між ПП-фірма "Енерго Сервіс" в особі керівника ОСОБА_1 та литовським підприємством UAB "Jozita" Договору, відповідно до умов якого обов`язок надати сетифікат якості покладений на продавця. Гр. ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікат якості №163854_5030086 в компетентних органах/організаціях не отримував та не мав права/обов`язку його отримувати. Відповідно до умов ст. 4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 року, Договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Як слідує з матеріалів справи, поставка товару здійснювалась на підставі міжнародної автомобільно-транспортної накладної (CMR) від 13.04.2023 № 523. Відповідно до графи 1 міжнародної автомобільно-транспортної накладної відправником товару виступала компанія UAB "Jozita" і для здійснення перевезення товару перевізнику товару було передано, зокрема, сертифікат (паспорт) якості №163854_5030086. Отже, обов`язок надати в розпорядження перевізника необхідні документи покладений на відправника, яким в цьому випадку виступила компанія UAB "Jozita", що доводить те, що ОСОБА_1 не мав права/обов`язку виготовляти, отримувати та надавати необхідні для експорту товари з території ЄС, в тому числі сертифікат якості. Отже, рахунки-фактури були виставлені та надані для перевезення товару саме продавцем товару - компанією UAB "Jozita", сертифікат якості на партію товару мав бути отриманий в компетентних органах безпосередньо продавцем товару компанією UAB "Jozita", обов`язок отримати в компетентних органах сертифікат якості на партію товару та надати перевізнику покладений на продавця, обов`язок оформити, виставити, скласти рахунок-фактуру на партію товару покладений на продавця. ОСОБА_1 жодних дій щодо складання товаросупровідних, комерційних документів, пов`язаних з експортом товарів, не вчиняв та не мав права вчиняти. ПП-фірма "Енерго Сервіс" є покупцем товару та жодних дій щодо отримання, складання товаросупровідних документів, пов`язаних з експортом з території ЄС, в тому числі сертифікату якості, не вчиняло та не мало вчиняти. Окрім того, Енергетичною митницею не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та які вимоги законів та інших нормативно-правових актів він порушив. Щодо посилань Енергетичної митниці на листи, отримані від представництва "Orlen Lietuva", то наявні у справі про порушення митних правил копії документів свідчать про те, що Енергетична митниця провела загальну звірку шляхом надання інформації у вигляді таблиць, а не перевірку конкретного сертифікату якості.

Заслухавши пояснення представника Енергетичної митниці, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 483 МК України, настає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про неправдивість зазначених у документах відомостей та які саме дії ним у зв`язку з цим не було вчинено, що могло б свідчити про наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст.483 МК України, матеріали справи не містять.

В матеріалах справи відсутні також будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Так, як встановлено судом, відповідно до контракту №1901-2023, укладеного 19.01.2023 року між UAB «Jozita» (Литва) "Продавець" та ПП-фірма «Енерго Сервіс» (Україна) «Покупець» в особі директора ОСОБА_1 відбувся продаж товару «газ вуглеводний скраплений зріджений», якість якого підтверджується паспортом (сертифікатами) якості, який зобов`язаний надати продавець товару.

Згідно п.6.1 Контракту, разом з товаром продавець надає покупцю оригінали наступних документів: рахунок -фактура (інвойс), декларація на товар, міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR), паспорт якості, виданий заводом-виробником при відвантаженні або незалежної лабораторії, або специфікацією товару.

Тобто, за умовами зазначеного контракту, всі документи надавались підприємством UAB «Jozita» як продавцем, в тому числі і сертифікат якості, що викликав в працівників Державної митної служби сумніви його дійсності, тоді як директор ПП-фірма «Енерго Сервіс» ОСОБА_1 був кінцевим отримувачем товару, що виключає те, що його дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Як вказано у міжнародній товаротранспортній накладній CMR від 13.04.2023 №523 відправником товару виступала компанія UAB «Jozita», перевізнику товарів для здійснення перевезення було передано сертифікат (паспорт) якості №163854_5030086.

Отже, відповідно до умов Контракту обов`язок надати сертифікат якості на партію товару покладений саме на компанію UAB «Jozita» як продавця товару. Громадянин України ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікат якості №163854_5030086 в компетентних органах/організаціях не отримував та не мав права/обов`язку його отримувати.

Дослідивши у сукупності вказані докази, суд приходить до висновку, що товаросупровідні документи разом з сертифікатом якості №163854_5030086 надавалися отримувачу відправником - компанією «Jozita» при поставці товару, а отже були отримані ПП-фірма «Енерго Сервіс» законним шляхом, а доказів ввезення більшої кількості товарів, ніж та, що зазначена у сертифікаті митними органами надано не було, що в свою чергу підтверджує відсутність події митного правопорушення та його об`єктивної сторони.

Окрім того, доказів на підтвердження того, що у ПП-фірма «Енерго Сервіс» при переміщені товару через митний кордон України надано інший сертифікат, ніж той, що виданий компанією-виробником, матеріали справи не містять.

Також в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ПП-фірма «Енерго Сервіс» було ввезено на територію України товар у кількості більшій, ніж та, на яку видано відповідний сертифікат якості.

Як вбачається із листа Волинської митниці №7.3-1/28-08-04/14/10580 від 26.09.2024 на адвокатський запит, надано копії документів, на підставі яких на митному посту "Ягодин" Волинської митниці 15.04.2023 здійснювався пропуск на митну територію України товару, що переміщувався на адресу ПП-фірма «Енерго Сервіс» по митних деклараціях, і під час проведення митного контролю не було згенеровано необхідність виконання додаткових митних формальностей.

Отже, процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому, не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (пункт 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Зміст положень частини другої статті 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями статті 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Окрім того суд звертає увагу, що паспорт якості не є документом, який посвідчує кількість, а фізико-хімічні показники товару, тому сертифікати якості не містять відомостей про вагу/об`єм товару, а стосуються його фізико-хімічних властивостей.

Відповідно до ст. 265 МК України при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, декларантами мають право виступати - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір.

Відповідно до ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`являти товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надавати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплачувати митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплачувати інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.
Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в обсязі обвинувачення, поставленого у вину  ОСОБА_1 , проявляється у переміщенні товару «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» загальною вартістю 93151,26 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та його фактичного призначення. 
Між тим, матеріали справи не містять доказів того, що  ОСОБА_1  вчинив будь-які дії, що утворюють об`єктивну сторону цього порушення митних правил. 
Відповідно до матеріалів справи, усі дії, пов`язані із митними процедурами, необхідними для переміщення товарів через митний кордон, здійснює особа, спеціально уповноважена на роботу із митницею згідно договору № 39-22 «про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів» від 16.12.2022 року між ПП-фірма «Енерго Сервіс» та ФОП « ОСОБА_2 » 
на підставах і у порядку визначених Главою 59 (Митна брокерська діяльність).
Зазначивши у протоколі про порушення митних правил про те, що  ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, митницею не зазначено, які конкретно дії вчинив  ОСОБА_1 , що утворювали би об`єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Факт перебування  ОСОБА_1 на посаді керівника підприємства не дає підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки особа підлягає відповідальності за вчинення діяння (дії чи бездіяльності), які утворюють склад відповідного порушення митних правил, а не у зв`язку із перебуванням на тій чи іншій посаді.
Твердження представника митниці про те, що  ОСОБА_1  вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару, - є неспроможними, оскільки оригінали необхідних документів надаються на вимогу митного органу особою, яка здійснює декларування, у даному випадку - ОСОБА_3 .
На переконання суду апеляційної інстанції, висновки суду першої інстанції про відсутність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованими, оскільки, відповідальність має нести саме декларант - особа, яка подала документи, а не ОСОБА_1 , як директор підприємства ПП-фірма «Енерго Сервіс», яке згідно договору №39-22 від 16.12.2022 року доручило ФОП « ОСОБА_2 » особі ОСОБА_4 здійснювати митне оформлення товару.
На переконання суду апеляційної інстанції, висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованими.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення. 
Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції як законну та обґрунтовану необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Носко Юлії залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року, якою провадження у справі за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду О.М. Сітайло

Справа № 33/824/3369/2025 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Казмиренко Л.В.