КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/20212/24 Головуючий 1-ї інстанції: Лисенко В.В.
Провадження № 33/824/4496/2025 Доповідач: Яковлева В.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Валешинського Максима Ігоровича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник - адвокат Валешинський М.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року у справі №369/20212/24. Провадження у справ закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Крім того, просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року у справі №369/20212/24. Зазначає, що справу №369/20212/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП розглянуто та прийнято оскаржувану постанову без участі скаржника. Копія вказаної постанови на адресу реєстрації або ж фактичного місця проживання ОСОБА_1 не надсилалась, адже докази такого направлення та отримання останнім постанови, відсутні в матеріалах справи.
Зауважує, що постановою від 06.08.2025 року було накладено арешт на банківський рахунок боржника, на який зараховується заробітна плата, тому 07.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до адвокатського об`єднання «Астрея-груп» та з Автоматизованої системи виконавчого провадження ОСОБА_1 та його захиснику стало відомо про існування судової справи №369/20212/24. Отже, 11.08.2025 року захисник - адвокат Валешинський М.І. ознайомився з матеріалами справи №369/20212/24, що підтверджується відповідним клопотанням про ознайомлення з відміткою. 
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги захисник зазначає про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, прийнята з грубим порушенням норм процесуального права. Так, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів правомірності зупинки транспортного засобу та складання протоколу.
Зазначає, що з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що поліцейським не повідомлено жодної конкретної підстави (як фактичної, так і правової) для пред`явлення вимоги про перевірку документів ОСОБА_1 , та останній повідомив, що «перевірив номерний знак та бачив, що писали штраф». Отже, за відсутності у поліцейського підстав для зупинки автомобіля така зупинка є порушенням законних прав громадян на свободу пересування.
Апелянт наголошує на тому, що у матеріалах адміністративної справи взагалі відсутні докази керування 29.11.2024 року ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки ані відеозаписів, ані пояснень свідків, які були б очевидцями керування, ані будь-яких інших доказів, які можуть підтвердити факт керування останнім, до матеріалів адміністративної справи не долучено.
Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення в діянні ОСОБА_1 . До матеріалів справи не додано копії постанови посадової особи поліції на підтвердження факту повторності правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП протягом року, у даному випадку 26.08.2024 року. Зауважує, що роздруківку таблиці «Адмінпрактика» про те, що ОСОБА_1 26.08.2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, не можна вважати належним та допустимим доказом у справі, оскільки вказана таблиця не може бути визнана постановою уповноваженого органу про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, з роздруківки вказаної таблиці неможливо встановити, чи набрала постанова серії ЕНА №2918646 законної сили та чи не було її оскаржено (скасовано) у встановленому законом порядку.
На переконання захисника, досліджуючи та оцінюючи всі надані у справі докази в їх сукупності, не вбачається належним чином доведеної вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Крім того, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє останнього від доведення правомірності свого рішення.
Зазначає про те, що оскільки ОСОБА_1 проходить військову службу та безпосередньо бере участь у виконанні бойових завдань із захисту державного кордону, наявність посвідчення водія для нього є життєво необхідною умовою належного виконання службових обов`язків.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисник повідомлялась про час та місце розгляду справи у спосіб, передбачений законом. В судове засідання не прибули, захисником було направлено заяву про розгляд за їх відсутності. За таких обставин вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, приходжу до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року у справі №369/20212/24 винесено за відсутності ОСОБА_1 . У матеріалах справи наявна повістка про виклик до суду (а.с.8), однак докази її вручення особі, щодо якої ведеться провадження, відсутні.
Докази направлення та отримання ОСОБА_1 копії постанови суду першої інстанції в матеріалах справи також відсутні. Про існування оскаржуваної постанови особі стало відомо лише після накладення 06 серпня 2025 року арешту на кошти боржника, що підтверджується постановою про арешт коштів боржника (а.с. 26), долученою захисником.
Після цього захисником подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.12), з якими він ознайомився 11 серпня 2025 року, що підтверджується власноручною відміткою на заяві про ознайомлення (а.с.12). Апеляційну скаргу подано цього ж дня - 11 серпня 2025 року, тобто без зволікань після отримання доступу до матеріалів справи.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 294 КУпАП.
Судом першою інстанцією встановлено, що 29.11.2024 року, близько 08 години 55 хвилин, в Київській області, Бучанському районі, в с. Петропавлівська Борщагівка, по вул. Соборна, 27, ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА SEPHIA д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим правом керування від 03.10.2024 року Святошинським районним судом м. Києва. Адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА2918646 від 26.08.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №184468 від 29.11.2024 року (а.с.1), довідкою наявною у матеріалах справи про адміністративні правопорушення, про те що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 26.08.2024 року (а.с.5) та відеозаписом долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с.6).
Доводи апеляційної скарги про незаконність зупинки транспортного засобу є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.
Як убачається з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський під час спілкування з водієм повідомив, що під час перевірки номерного знака транспортного засобу було встановлено наявність раніше накладеного штрафу, у зв`язку з чим транспортний засіб було зупинено з метою перевірки документів, момент 0:00:49. Також, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 висловлював будь-які заперечення чи ставив під сумнів правомірність зупинення транспортного засобу працівником поліції, натомість вступив у спілкування та надавав пояснення по суті.
Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів керування транспортним засобом є безпідставними. Як убачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, момент 00:00:44 ОСОБА_1 повідомив, що відвозить дитину до школи, що свідчить про усвідомлене визнання ним факту керування транспортним засобом. Вказані пояснення надані без примусу, зафіксовані технічним засобом та узгоджуються з іншими доказами у справі.
Таким чином, твердження апелянта про відсутність доказів керування транспортним засобом спростовуються змістом відеозапису та не ґрунтуються на матеріалах справи.
Доводи апелянта про відсутність доказів повторності правопорушення є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції досліджено довідку, що міститься у матеріалах справи (а.с. 5), якою підтверджено, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 26.08.2024 року. Вказаний доказ є належним та допустимим для встановлення факту повторності правопорушення. Факт відсутності копії відповідної постанови не спростовує наявності повторності, якщо такі відомості підтверджуються даними адміністративної практики та не заперечуються належними доказами з боку апелянта.
Посилання захисника на проходження ОСОБА_1 військової служби та необхідність посвідчення водія для виконання службових обов`язків не впливають на правильність кваліфікації його дій та не звільняють від адміністративної відповідальності, оскільки такі обставини не належать до підстав для звільнення від відповідальності чи скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Оцінивши докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та не спростовують встановлених судом обставин.
Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката Валешинського Максима Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Валешинського Максима Ігоровича - залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року щодо ОСОБА_1  - залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева