ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
24 листопада 2025 року           справа №360/360/24 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року у справі № 360/360/24 (головуючий суддя І інстанції – Кисіль С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

                                                     ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі № 360/360/24, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Луганській області провести з 01 жовтня 2023 року перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” без обмеження розміру пенсії її максимальним розміром та здійснити виплату перерахованої пенсії по інвалідності з урахуванням виплачених сум.
02 квітня 2025 року позивачу видано виконавчий лист у справі № 360/360/24.
На виконання рішення суду відповідачем з 01.10.2023 року проведено перерахунок пенсії позивача по інвалідності, сформовано заборгованість з пенсійних виплат за період з 01 жовтня 2023 року по 29 лютого 2024 року у розмірі 7261,90 грн.
Постановою від 22 травня 2025 року ВП № 78145317 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 360/360/24.
Листом від 27 травня 2025 року боржник повідомив відділ примусового виконання рішень, що сума невиплаченої пенсії за період з 01 жовтня 2023 року по 29 лютого 2024 року обліковано в ГУ ПФУ в Луганській області, яка буде виплачена на умовах постанови Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року № 1165.
29 вересня 2025 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 360/360/24 – на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01 жовтня 2023 року по день проведення перерахунку, яким є 29 лютого 2024 року, в сумі 7261,90 грн.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/360/24 задоволена.
Змінено спосіб і порядок виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі № 360/360/24 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області провести з 01 жовтня 2023 року перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” без обмеження розміру пенсії її максимальним розміром та здійснити виплату перерахованої пенсії по інвалідності з урахуванням виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з перерахованої та невиплаченої пенсії за період з 01 жовтня 2023 року по 29 лютого 2024 року у розмірі 7261,90 грн.
Не погодившись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви позивача про заміну способу виконання рішення.
Обґрунтування апеляційної скарги.
Способом відновлення порушеного права позивача у справі № 360/360/24 обрано зобов`язання ГУ ПФУ в Луганській області вчинити певні дії.
Отже, неможливо змінити спосіб виконання рішення з зобов`язання вчинити певні дії на стягнення суми заборгованості, оскільки така зміна фактично змінює резолютивну частину судового рішення у справі № 360/360/24.
Виплата доплати пенсії, призначеної відповідно до Закону № 2262-ХІІ та обчисленої на виконання судових рішень, проводиться за рахунок коштів Державного бюджету України.
Видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом № 4901, плануються Пенсійним фондом України в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм.
Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області вчинило усі, передбаченні чинним законодавством, залежні від нього дії для забезпечення виконання рішення суду у справі № 360/360/24.
Крім того, рішення суду у справі № 360/360/24 знаходиться на примусовому виконанні в органах виконавчої служби, що зобов`язує саме державного виконавця звернутися до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Проте, з такою заявою державний виконавець до суду не звертався.
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи. 
Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП “Діловодство спеціалізованого суду”.
Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему “Електронний суд” матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.
Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі “Електронний суд”.
Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Встановлені обставини справи.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі № 360/360/24, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Луганській області провести з 01 жовтня 2023 року перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” без обмеження розміру пенсії її максимальним розміром та здійснити виплату перерахованої пенсії по інвалідності з урахуванням виплачених сум.
Рішення набрало законної сили 02 квітня 2025 року.
02 квітня 2025 року позивачу видано виконавчий лист у справі № 360/360/24.
На виконання рішення суду відповідачем з 01.10.2023 проведено перерахунок пенсії позивача по інвалідності, сформовано заборгованість з пенсійних виплат за період з 01 жовтня 2023 року по 29 лютого 2024 року у розмірі 7261,90 грн.
Вказана заборгованість не виплачена з зв`язку з відсутністю відповідного фінансування Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня.
Постановою від 22 травня 2025 року ВП № 78145317 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 360/360/24.
Листом від 27 травня 2025 року боржник повідомив відділ примусового виконання рішень, що сума невиплаченої пенсії за період з 01 жовтня 2023 року по 29 лютого 2024 року обліковано в ГУ ПФУ в Луганській області, яка буде виплачена на умовах постанови Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року № 1165.
29 вересня 2025 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 360/360/24 – на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01 жовтня 2023 року по день проведення перерахунку, яким є 29 лютого 2024 року, в сумі 7261,90 грн.
Суд першої інстанції, змінюючи спосіб виконання рішення суду у справі № 200/705/23, виходив з норм Кодексу адміністративного судочинства, в який внесені зміни Законом України від 21.11.2024 № 4094-ІХ щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Оцінка суду.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП “Фея” та інші проти України (якими встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції) звернута увага на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення; виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою, є головною стадією правосуддя. Це повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 6 цієї Конвенції, ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-ІХ, який набрав чинності 19.12.2024, внесені зміни до Розділу 4 КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах».
Також Законом № 4095 Кодекс адміністративного судочинства України доповнений статтями 382-1 - 382-3.
На підставі частини дев`ятої статті 383-3 КАС України суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Аналіз вищезазначених змін до КАС України, внесених Законом № 4095 свідчить, що законодавцем прийняті нормативно-правові акти, які вдосконалюють захист осіб, що звернулися до суду з позовами щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат тощо, від тривалого невиконання судових рішень.
Так, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, щодо здійснення пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення цих виплат з суб`єкта владних повноважень.
Як свідчать матеріали справи, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 в адміністративній справі № 360/360/24 набрало законної сили 02 квітня 2025 року.
На виконання рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області, зокрема, здійснено нарахування заборгованості по пенсійним виплатам у розмірі 7261,90 грн за період з 01.10.2023 по 29.02.2024.
Проте, ця заборгованість до теперішнього часу позивачу не виплачена, тобто рішення Луганського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 360/360/24 залишається не виконаним в повному обсязі.
Причиною, яка ускладнює виконання рішення суду у справі № 360/360/24, є неналежне фінансування державою витрат по виплаті пенсії.
Отже, відсутність відповідного фінансування Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення у справі № 360/360/24.
З огляду на тривале (більш шести місяців) невиконання рішення суду у справі № 360/360/24 в частині виплати заборгованості з пенсійних виплат ОСОБА_1 у розмірі 7261,90 грн; наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду (відсутність фінансування виплат державою), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача щодо зміни способу виконання рішення суду: з зобов`язання пенсійного органу здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , на стягнення з ГУ ПФУ в Луганській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.10.2023 по 29.02.2024 в розмірі 7261,90 грн.
Є безпідставними доводи апелянта, що в даному випадку зміна способу виконання рішення з зобов`язання вчинити дії на стягнення сум заборгованості, - фактично змінює рішення суду у справі № 360/360/24, оскільки з 19.12.2024, відповідно до змін, внесених до КАС України Законом № 4094, норми КАСУ імперативно встановлюють самостійну підставу для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат в разі невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.
Також є неприйнятними доводи апелянта, що саме державний виконавець має звернутися до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, оскільки відповідно до статті 378 КАС України невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, зокрема, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення за письмовою заявою сторони, зокрема, стягувача.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

                                               ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року у справі № 360/360/24 – залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року у справі № 360/360/24 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 24 листопада 2025 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 24 листопада 2025 року.

Головуючий суддя                                                            І.Д. Компанієць

Судді                                                                                А.А. Блохін

                                                                                Е.Г. Казначеєв