ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/554/26 Справа № 188/2964/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Місюра К.В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 січня 2026 року  м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю :
захисника Оверченко О.А.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Оверченко О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 14.08.2025 р. о 22.10 год. в смт. Петропавлівка по вул.Соборна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда діо без номерних знаків , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від пояснень відмовився, проводилася відеофіксація правопорушення. 
Крім того, водій ОСОБА_1 , керуючи 14.08.2025 р. о 22.10 год. в смт. Петропавлівка по вул.Соборна транспортним засобом Хонда діо, не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу та був зупинений проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковим сигналом патрульної машини.
Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Оверченко О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки вперше з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції звернулась своєчасно, однак постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2026 року її апеляційну скаргу було повернуто, також просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
-судом було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся без участі захисника;
- в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою провину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнавав;
- судом не досліджувались докази, оскільки було відсутнє світло;
-відеозаписом не зафіксовано, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд, та його відмову від проходження огляду;
-поліцейські не запропонували ОСОБА_1 надати пояснення;
-поліцейські не викликали Військову службу правопорядку для проведення огляду;
-в матеріалах справи відсутній технічний запис 797440, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення;
- працівники поліції не зазначали,які саме ознаки сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 ;
- відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керуванням транспортними засобами;
- ОСОБА_1 не було ознайомлено з його правами та обов`язками.
В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Захисником Оверченко О.А. було заявлено клопотання щодо дослідження відеозапису, при цьому зазначивши, що в суді першої інстанції його досліджено не було, у зв`язку з відсутністю світла, також просила допитати свідка - командира військової частини, в якій проходить службу ОСОБА_1 , для надання характеристики ОСОБА_1 .
Клопотання сторони захисту підлягає частковому задоволенню в частині дослідження відеозапису місця події для перевірки доводів апеляційної інстанції, щодо допиту свідка — відмовити на підставі ст.294 КУпАП, оскільки в суді першої інстанції таке клопотання не заявлялось.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як 09.01.2026 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника було повернуто, у зв`язку із ненаданням витягу з договору, в якому зазначені повноваження захисника, 13.01.2026 року захисник повторно звернулась до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, що є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі. 
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №423360 від 14.08.2025; додатком до протоколу про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом місця події від 14.08.2025.
Доводи апеляційної скарги, що на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд, та його відмову від проходження огляду суд оцінює критично з наступних підстав.
З відеозапису місця події від 14.08.2025 вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 неодноразово відповідав: ”Договоримся?” та ”може по другому?”(22:17),(22:56).
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд в медичному закладі проводиться при незгоді особи на проведення огляду поліцейським чи незгоди з результатами огляду.
ОСОБА_1 взагалі відмовився від огляду на місці, запропонувавши домовитись, та незгоди з оглядом на місці не висловлював, відмовившись від такого.
Також посилання, що на відеозаписі не зафіксовано саме відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не впливає на висновки суду, оскільки ОСОБА_1 сам повідомив працівникам поліції, що вживав алкоголь та керував мопедом, що підтверджується відеозаписом, своїми фактичними діями ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду до складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що вказують неодноразові пропозиції домовитись.
ОСОБА_1 було роз`яснено про наслідки його поведінки — складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та розгляд справи суддею, а тому відсутність чіткого роз`яснення про застосування стягнення не є порушенням, що тягне за собою скасування постанови, оскільки вимоги чинного законодавства доведені до відома громадянам.
Відсутність в матеріалах справи технічного запису “797440”, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення також не спростовує висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки обставини вчиненого правопорушення підтверджується долученим відеозаписом події.
Посилання сторони захисту, що було порушено право на захист ОСОБА_1  оскільки розгляд справи відбувся без участі захисника,не є підставою для скасування постанови суду, оскільки участь захисника не є обов`язковою, при цьому ОСОБА_1 разом із захисником приймали участь в суді апеляційної інстанції та не були позбавлені можливості надавати пояснення, заявляти клопотання, надавати пояснення та реалізувати інші права. 
Твердження захисника, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення,-не є слушними та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився надавати письмові пояснення, також його було повідомлено, що він має можливість надати свої пояснення безпосередньо у суді.
Доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції не було дотримано вимог процедури проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то огляд мала проводити уповноважена особа органу управління Військової Служби правопорядку не є слушним з огляду на таке. 
Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
У відповідності до ст. 255 КУпАП уповноваженою особою для складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП є органи Національної поліції.
Таким чином, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом, застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, який проводять працівники Національної поліції.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» одним із завдань Служби правопорядку є забезпечення безпеки дорожнього руху військових транспортних засобів, контроль за рухом транспортних засобів і перевезенням вантажів Збройних Сил України.
Однак ОСОБА_1 був зупинений на транспортному засобі, який не рахується за військовою частиною, будь-які відомості про те, що він виконував обов`язки військовослужбовця за події, що мала місце 14.08.2025 року, матеріали справи не містять.
Твердження в апеляційній скарзі, що працівники поліції не зазначали, які саме ознаки сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 є хибними та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини, до того ж, з відеозапису вбачається, що на питання працівника поліції, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, він не заперечував.
Посилання апеляційної скарги на те, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не було ознайомлено з правами та обов`язками, не є слушними, оскільки відповідно до протоколу зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис (а.п.1) , що також підтверджується відеозаписом місця події від 14.08.2025 (22:25),(22:59).
Твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування, не є слушними, так як вказані обставини не впливають на висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи про те, що ОСОБА_1 погодився на огляд на стан сп`яніння на місці,- не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки після того як вже було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав згоду на проведення огляду, думаючи, що цим він покращить своє становище.
Беручи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими, тому  апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1  у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити захиснику Оверченко О.А. строк апеляційного оскарження постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника Оверченко О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року - залишити без задоволення.
Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року, якою визнано ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко