печерський районний суд міста києва
Справа № 757/17998/25-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 28.03.2025 о 22 год. 45 хв. в м. Києві по бульвару М.Міхновського, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 0,75 ‰, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 473604 працівника поліції.
Захисник Конюшко Д.В. про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, підстав для чергового відкладення судового розгляду судом не встановлено. Суд виходив з того, що захисник Конюшко Д.В. до клопотання не долучав доказів на підтвердження поважності причин його неявки, відтак суд розцінює, що клопотання спрямоване на затягування судового розгляду адміністративної справи, а тому на підставі ст. 271 КУпАП визнав можливим розглянути справу за відсутності захисника Конюшка Д.В.
Разом з тим, суд звертає увагу, що вказане адміністративне провадження перебуває на розгляді у судді Константінової К.Е. з 17.04.2025, захисник Конюшко Д.В. неодноразово подавав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, однак на ознайомлення до суду не з`явився, станом на 03.12.2025, ані в судовому засіданні, ані шляхом поштового направлення суду не було надано жодної позиції сторони захисту для її оцінки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 28.03.2025 о 22 год. 45 хв. в м. Києві по бульвару М. Міхновського, він керував автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 , причиною зупинки транспортного засобу стало порушення ним ПДР (рухався по смузі громадського транспорту). В стані алкогольного сп`яніння не перебував, на пропозицію працівників поліції, огляд за допомогою приладу «Драгер» проходив, результат тесту - 0,75‰, заперечує, оскільки не вживав алкоголь. Повідомив, що не знає чому «Драгер» показав такий результат. Зазначив, що підписував протокол, на той момент не заперечував, самостійно огляд у лікаря-нарколога протягом 2-ох годин він не пройшов.
В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:
Відео «284574» від 28.03.2025:
22:33:05 - працівник поліції підходить до транспортного засобу, біля якого вже перебуває інший працівник поліції; 
22:33:49 - ОСОБА_1 підходить до працівників поліції, які повідомляють ОСОБА_1 , що він рухався по смузі громадського транспорту;
22:34:18 - ОСОБА_1 надає працівникам поліції в додатку «ДІЯ» свої документи на огляд;
22:36:38 - працівник поліції оглядає посвідчення водія;
22:41:06 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на приладі «Драгер», на що ОСОБА_1 погоджується;
22:41:22 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 дихнути на нього, після чого пропонує пройти огляд на «Драгер»;
22:42:26 - працівник поліції зазначає ознаки: тремтіння пальців, почервоніння на лиці;
22:43:04 - працівник поліції надає герметично запечатаний мундштук ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 не висловлює жодних зауважень щодо несправності приладу або негерметичності мундштука);
22:43:27 - ОСОБА_1 самостійно відкрив мундштук і передає працівнику поліції;
22:43:50 - ОСОБА_1 задуває в «Драгер»;
22:44:18 - результат тесту - 0,75‰, на що  ОСОБА_1 запитує: «а скільки дозволяється?», працівник поліції відповідає: «0,2‰» ( ОСОБА_1 не висловлює незгоди або порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер»);
22:45:48 - ОСОБА_1 пропонує працівнику поліції домовитись, на що працівник поліції відповідає: «що це ви маєте на увазі?»
22:46:14 - працівник поліції йде складати протокол про адміністративне правопорушення;
23:20:22 - працівник поліції оголошує  ОСОБА_1  протокол, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, роз`яснює йому процесуальні права;
23:21:52 - ОСОБА_1 ставить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку. 
Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій на вимогу поліцейського повинен пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил).
Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Обставини вчинення  ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 0,75 ‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» чи негерметично запакованого мундштука, або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, іншими матеріалами справи в їх сукупності. 
Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками у протоколі відносно нього, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.
З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 , як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії. 
З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючисьч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя   К.Е. Константінова