ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 766/15644/25
Номер провадження: 22-ц/819/198/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2026 року     м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий Приходько Л.А.,
судді:  Бездрабко В.О.,
Радченка С. В., 
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», 
відповідач -  ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2025 року постановлену  під головуванням судді Булах Є.М., 
встановив:
В жовтні 2025 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулася до суду з до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 липня 2020 року в розмірі 40 055,20 грн. та судових витрат.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2025 року позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»  визнано неподаною та повернуто позивачу.
Ухвала мотивована тим, що позивачем не виконані недоліки вказані в ухвалі суду від 30 жовтня 2025 року про залишення заяви без руху. Заяв щодо продовження строків на подання заяви про усунення недоліків до суду не надходило.
26 листопада 2025 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Шевченко А.О. подав апеляційну скаргу, сформувавши її в системі «Електронний суд», в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2025 року, просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначивши, що позивач своєчасно, у визначений судом строк, направив до суду заяву про усунення недоліків, в якій надав копії документів для вручення їх відповідачу, що підтверджується накладною №1635500362612689 про передачу 04 листопада 2025 року документів по справі №766/15644/25 кур`єрській службі доставки «TEKS»
Оскільки дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 13 статті 7 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.
Правом на подання відзиву ОСОБА_1 не скористався.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до вимог частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без руху з наданням позивачу строку п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Зокрема зазначив, що позовна заява з додатками подана в електронній формі через систему «Електронний суд», однак до неї не додано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу поданих до суду документів засобами поштового зв`язку. Доказів обов`язку відповідачем зареєструвати Електронний кабінет позивачем не надано (стаття 14 ЦПК України), доказів виконання приписів частини 1 статті 177 ЦПК України також не надано. 
Крім того суд вказав, що позивач не звільнений від обов`язку виконати вимоги частини 1 статті 177 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надіслати поданих до суду документів. Таким чином, позивачу для усунення недоліків позовної заяви необхідно надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів або виконати вимоги частини 1 статті 177 ЦПК України, надіславши на адресу суду копії поданих до суду документів для вручення їх судом відповідачу.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»  визнано неподаною та повернуто позивачу.
Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що станом на день постановлення оскаржуваної ухвали вимоги ухвали суду від 30 жовтня 2025 року позивачем не виконані.
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що 04 листопада 2025 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представником Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Ніколенко В.В. через службу кур`єрської доставки «TEKS» було направлено заяву про усунення недоліків із копіями документів для вручення їх відповідачу, що підтверджується копією накладної № 1635500362612689 від 04 листопада 2025 року. Зазначена заява була отримана судом 11 листопада 2025 року.
Як вбачається з матеріалів справи, 11 листопада 2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області службою кур`єрської доставки «TEKS» доставлено заяву про виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху за підписом Ніколенко Вероніки Василівни як представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк». У додатках до заяви зазначено: копія позовної заяви та всіх додатків для відповідача та підтвердження повноважень представника.
Разом з тим, фактично додатків, які б підтверджували повноваження Ніколенко В.В. як представника позивача, заява не містила, що підтверджується актом № 95, складеним Херсонським міським судом Херсонської області 11 листопада 2025 року.
Згідно частини 2 статті 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Відповідно до частин 1, 3 статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно вимог частини 1 статті 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:
1) довіреністю фізичної або юридичної особи;
2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина 3 статті 62 ЦПК України).
Таким чином, заява про усунення недоліків позовної заяви була подана до суду особою, повноваження якої як представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» належним чином не підтверджені, оскільки матеріали справи не містять довіреності чи ордера.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач станом на день постановлення ухвали про повернення позовної заяви не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 30 жовтня 2025 року, у зв`язку з чим позовна заява підлягала поверненню.
При цьому суд першої інстанції обґрунтовано роз`яснив позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не свідчать про порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та зазначає, що право позивача на повторне звернення до суду не порушене.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищезазначені обставини справи в своїй сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2025 року без змін.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:    Л.А. Приходько
Судді:    В. О. Бездрабко
С. В. Радченко