Справа № 521/17935/25
Номер провадження № 2/521/1137/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Леонова О.С.,
при секретарі судового засідання Должненко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746, 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви.
У жовтні 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», в інтересах якого діє Романенко М.Е. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 24.07.2021 року №104135521 в розмірі 87200 грн., а також про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 24.07.2021 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» (далі – ТОВ «МІЛОАН», Товариство, Кредитодавець), ОСОБА_1 (далі – Відповідач) подано Заявку на отримання кредиту № 104135521. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.
Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 104135521 від 24.07.2021р. (далі- Кредитний договір), який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.
Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 104135521 від 24.07.2021р. із ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного документа Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20000 грн.
29.10.2021 р. згідно умов Договору відступлення права вимоги №11Т (далі - «Договір відступлення»), ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 104135521 від 24.07.2021р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі – ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» або Позивач) (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача.
Згідно Договору відступлення сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, становить 87200грн., із яких: 
- заборгованість за тілом кредиту становить 20000 грн.; 
- заборгованість за відсотками становить 65000грн.; 
- заборгованість за комісійними винагородами становить 2200 грн.; 
- заборгованість за пенею становить 0 грн.
Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду з цією позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів.
Позиція Відповідача: 10.12.2025 року до суду надійшли письмові пояснення Відповідача, які суд розцінює як відзив на позовну заяву. У вказаних поясненнях Відповідач не заперечувала факт укладення кредитного договору та отримання коштів у сумі 20 000,00 грн. Разом з тим, Відповідач зазначила про скрутне матеріальне становище, спричинене хворобою дитини та відсутністю стабільного заробітку у членів сім`ї. Відповідач висловила незгоду з розміром нарахованих штрафних санкцій та відсотків, вважаючи їх неспівмірними, та просила суд зменшити суму боргу, врахувавши її життєві обставини.
Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Після надходження справи до суду, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.
15.10.2025 року ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
24.10.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду 29.10.2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про підтримання позовних вимог, в якій він просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідач до суду не з`явилась, 10.12.2025 року до суду надійшли письмові пояснення Відповідача в яких вона просила розглянути справу без її участі. 
Згідно приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд зазначає про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача, враховуючи таке.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що 24 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі — Первісний кредитор) та громадянкою України ОСОБА_1 (далі — Відповідач) було укладено Договір про споживчий кредит № 104135521 (далі — Договір).
Договір укладено в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи вебсайту ТОВ «МІЛОАН», що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію». Підписання Договору здійснено Відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується даними паспорта споживчого кредиту та логами системи.
Відповідно до п. 1.2, 1.3 Договору, сума кредиту становить 20 000,00 грн, строк кредитування — 20 днів (з 24.07.2021 року по 13.08.2021 року). Згідно з п. 1.5.1, 1.5.2 Договору, за користування кредитом встановлено плату:
-Комісія за надання кредиту: 2 200,00 грн (11% від суми кредиту одноразово).
-Проценти за користування кредитом: 5 000,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (протягом строку, визначеного п. 1.3).
-Стандартна (базова) процентна ставка (п. 1.6 Договору) становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування.
На виконання умов Договору Первісний кредитор перерахував на картковий рахунок Відповідача кредитні кошти у розмірі 20 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 30265306 від 24.07.2021 року. Факт отримання коштів та укладення Договору Відповідачем у наданих суду поясненнях не заперечується.
29 жовтня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі — Позивач) було укладено Договір відступлення прав вимоги (факторингу) № 11Т. Відповідно до Витягу з Додатку до Договору факторингу № 11Т від 29.10.2021 року (а.с. 26), до Позивача перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором № 104135521. Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є належним кредитором у зобов`язанні.
Згідно з наданим Позивачем розрахунком та відомістю про щоденні нарахування, станом на дату відступлення права вимоги (29.10.2021) та на момент звернення до суду, загальна сума заборгованості Відповідача становить 87 200,00 грн, яка складається з:
-20 000,00 грн — заборгованість за тілом кредиту;
-65 000,00 грн — заборгованість за відсотками;
-2 200,00 грн — заборгованість за комісією.
У письмових поясненнях, що надійшли до суду 10.12.2025 року, Відповідач визнала борг у частині тіла кредиту, однак заперечувала проти стягнення надмірних відсотків, посилаючись на скрутне матеріальне становище, хворобу дитини та неспівмірність нарахованих відсотків сумі основного боргу.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом беззаперечно встановлено факт отримання Відповідачем коштів у сумі 20 000,00 грн та відсутність доказів їх повернення. Враховуючи умови Договору та вимоги ст. 1049 ЦК України, суд вважає вимогу про стягнення тіла кредиту у розмірі 20 000,00 грн законною та обґрунтованою.
Щодо стягнення відсотків. Позивач просить стягнути 65 000,00 грн заборгованості за відсотками.
Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов.
Пунктом 1.6 Договору встановлено стандартну (базову) процентну ставку у розмірі 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування.
Згідно з п. 1.3 Договору, строк кредитування становить 20 днів — з 24.07.2021 по 13.08.2021. Із наданої Позивачем «Відомості про щоденні нарахування» вбачається:
За період з 24.07.2021 по 13.08.2021 (в межах строку кредитування) нараховувались відсотки у розмірі 250,00 грн на день (1,25% від суми). Загальна сума за цей період становить 5 000,00 грн (20 днів * 250 грн), що відповідає п. 1.5.2 Договору.
Починаючи з 14.08.2021 (після закінчення строку кредитування), Кредитодавець почав нараховувати відсотки у розмірі 1 000,00 грн на день (5,00% від суми). Саме за рахунок цих нарахувань утворилася сума боргу за відсотками у 65 000,00 грн.
Позивач обґрунтовує нарахування підвищеної ставки (5% на день) посиланням на п. 2.3.1.2 Договору, який передбачає можливість «автоматичної» пролонгації на стандартних умовах у разі продовження користування коштами. 
Судом перевірено розрахунок заборгованості. Нарахування відсотків здійснювалось за період з моменту видачі кредиту до моменту відступлення права вимоги (29.10.2021). Враховуючи, що Відповідач, підписуючи договір електронним підписом, погодилась з умовами нарахування відсотків, у тому числі підвищеної ставки у разі прострочення, а також те, що нарахування здійснено в межах строків позовної давності та періоду існування боргу, суд вважає вимогу про стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 65 000,00 грн такою, що підлягає задоволенню.
Щодо стягнення комісії. Позивач просить стягнути заборгованість за комісією у розмірі 2 200,00 грн.
Згідно з п. 1.5.1 Договору, комісія за надання кредиту нараховується за ставкою 11,00% від суми кредиту одноразово.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Однак, згідно з правовою позицією Верховного Суду (постанови від 31.08.2022 у справі № 202/5330/19, від 14.09.2022 у справі № 755/11636/21), якщо в кредитному договорі не зазначено конкретний перелік додаткових та супутніх послуг, які надаються позивачу за комісію, така умова є нікчемною.
У даній справі, п. 1.5.1 Договору передбачає комісію «за надання кредиту». Дії з надання кредиту (перерахування коштів, розгляд заявки) є частиною основного зобов`язання кредитодавця і не можуть вважатися окремою супутньою послугою в розумінні Закону України «Про споживче кредитування». Кредитодавець не надав доказів вчинення будь-яких додаткових дій на користь споживача, за які могла б стягуватися така комісія.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що умова Договору про сплату комісії за надання кредиту є нікчемною, а тому вимога про стягнення 2 200,00 грн комісії задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Загальна ціна позову складає 87 200,00 грн.
Судом задоволено вимоги на суму 85 000,00 грн (20 000,00 + 65 000,00), що становить 97,48% від ціни позову.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Таким чином, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає судовий збір у розмірі: 2 422,40 грн * 97,48% = 2 361,36 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково.
2.Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; код ЄДРПОУ: 42649746; IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ») заборгованість за Договором про споживчий кредит № 104135521 від 24.07.2021 року у розмірі 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок, яка складається з:
-Заборгованості за тілом кредиту — 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок;
-Заборгованості за відсотками за користування кредитом — 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
3.У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення заборгованості за комісією за надання кредиту у розмірі 2 200 (дві тисячі двісті) гривень 00 копійок — відмовити.
4.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 42649746) судовий збір пропорційно до задоволеної частки позовних вимог у розмірі 2 361 (дві тисячі триста шістдесят одна) гривня 36 копійок.
5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
6.Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складено 20 січня 2026 року.

Суддя:        О. С. Леонов

 

20.01.26