ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 січня 2026 року	Справа №: 695/4651/23	

Номер провадження 3-в/695/2/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2026 року	м. Золотоноша	

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., розглянувши заяву слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Кононенко Л. про виправлення описки у постанові Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Кононенко Л. про виправлення описки у постанові Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Заява обгрунтована тим, що в провадженні слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №12025250370001296 від 08.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 07.11.2025 до Золотоніського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про систематичне вчинення відносно неї сімейного насильства з боку співмешканця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Разом з тим, встановлено, що суддею Золотоніського міськрайонного суду винесено постанову у вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 справа №695/4651/23 номер провадження 3/695/3022/23 від 12.12.2023. У вказаній постанові в мотивувальній частині в першому абзаці виявлено допущену в судовому рішенні описку в прізвищі потерпілої особи ОСОБА_3 , замість вірної ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 379 КПК України слідча просила виправити описку, допущену в постанові суду. 
У судове засідання заявник не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.
У судове засідання правопорушник та потерпіла не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення шляхом направлення смс-повідомлення, доставку яких стверджено довідкою.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву про виправлення описки з доданими матеріалами, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.
Положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власного ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зі змісту статті 379 КПК України вбачається, що ініціатором питання про виправлення описки є: 1) суд; 2) сторони провадження; 3) заінтересовані особи.
Слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Кононенко Л. звернулася до суду з заявою про виправлення описки, як заінтересована особа – у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження №12025250370001296 від 08.11.2025, однак доказів даного факту не надано.
Отже, слідчим не надано доказів, які б надавали право звернення до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду.
Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Очевидною арифметичною помилкою визнається помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), проте в жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус»:
Документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є: а) паспорт громадянина України; б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; в) дипломатичний паспорт України; г) службовий паспорт України; ґ) посвідчення особи моряка; д) посвідчення члена екіпажу; е) посвідчення особи на повернення в Україну; є) тимчасове посвідчення громадянина України;
Документами, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус є: а) посвідчення водія; б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; в) посвідка на постійне проживання; г) посвідка на тимчасове проживання; ґ) картка мігранта; д) посвідчення біженця; е) проїзний документ біженця.
Перелік документів, які посвідчують особу, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.
У матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують особу потерпілої, що позбавляє суд можливості перевірити правильність написання її прізвища у постанові.
Суд звертає увагу, що документи, що посвідчують особу потерпілої були відсутні в матеріалах справи як на момент ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, так і на час розгляду заяви про виправлення описки.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що заява слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Кононенко Л. про виправлення описки у постанові Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не обгрунтована та не підлягає задоволенню. 
На підставі зазначеного та керуючись ст. 294 КУпАП та ст.379 КПК України, 
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Кононенко Л. про виправлення описки у постанові Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.