Справа № 199/17451/25
(1-кп/199/1613/25) 
ВИРОК 
іменем України

07.01.2026 м. Дніпро 
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12025042220001127 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2025, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1  у місті Маріуполі Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, проходячи її в посаді курсанта навчального взводу навчальної роти навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», не одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 та проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 31.01.2018 Приморським районним судом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 70 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; - 01.02.2018 Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; - 13.04.2018 Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4роки; - 16.05.2018 Приморським районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; - 26.09.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці; - 29.11.2019 Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч.1 ст. 70 ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців; - 04.08.2025 Шевченківським районним судом м. Дніпра за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.185 КК України, 

учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4 
обвинувачений - ОСОБА_3 
В С Т А Н О В И В:
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1-й епізод
Солдат ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та проходячи її в посаді курсанта навчального взводу навчальної роти навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , будучи раніше засудженим, до якого застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, що регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, та маючи можливість належно їх виконувати, цілком обізнаний про те, що у зв`язку з триваючою повномасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, який продовжено, маючи не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, повторно, в умовах воєнного стану, вчинив нові кримінальні правопорушення з корисливих мотивів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , приблизно в середині липня 2025 року, знаходився в приміщенні КНП «МКЛ № 6» ДМР підрозділ № 3, яка розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 29 а, де в палаті інтенсивної терапії побачив сумку для невідкладної допомоги «Stavanger С-200» всередині якої знаходилися: бандаж ізраїльський компресійний «PerSys medical 6» з одною подушкою в кількості 4 шт, мішок «Амбу» портативний апарат для вентиляції легенів, комір шийний для дорослих ФШ-02 «Біомед» в кількості 2 шт., медична шина «Sam Slint» пласкої 91,44 см. синьо-помаранчевого кольору, захисні окуляри прозорі, молоток неврологічний 180 мм, кишенькова маска для СPR штучної вентиляції легень, серветки протиопікові «Burnshield» розміром 100х100 мм в кількості 5 шт., яка належить - КНП «МКЛ № 6» ДМР. Вказану сумку для невідкладної допомоги з вищевказаним майном, ОСОБА_3 , визначив предметом свого злочинного посягання, внаслідок чого у останнього, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, а саме: крадіжку сумки для невідкладної допомоги «Stavanger С-200» всередині якої знаходилися: бандаж ізраїльський компресійний «PerSys medical 6» з одною подушкою в кількості 4 шт, мішок «Амбу» портативний апарат для вентиляції легенів, комір шийний для дорослих ФШ-02 «Біомед» в кількості 2 шт., медична шина «Sam Slint» пласкої 91,44 см. синьо-помаранчевого кольору, захисні окуляри прозорі, молоток неврологічний 180 мм, кишенькова маска для СPR штучної вентиляції легень, серветки протиопікові «Burnshield» розміром 100х100 мм в кількості 5 шт.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 , приблизно в середині липня 2025 року, продовжуючи перебувати в палаті інтенсивної терапії КНП «МКЛ № 6» ДМР підрозділ № 3, яка розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 29а, взяв сумку для невідкладної допомоги «Stavanger С-200» всередині якої знаходилися: бандаж ізраїльський компресійний «PerSys medical 6» з одною подушкою в кількості 4 шт, мішок «Амбу» портативний апарат для вентиляції легенів, комір шийний для дорослих ФШ-02 «Біомед» в кількості 2 шт., медична шина «Sam Slint» пласкої 91,44 см., синьо-помаранчевого кольору, захисні окуляри прозорі, молоток неврологічний 180 мм, кишенькова маска для СPR штучної вентиляції легень, серветки протиопікові «Burnshield» розміром 100х100 мм в кількості 5 шт., яка належить - КНП «МКЛ №6» ДМР.
Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вартість шини медичної «Sam Slint становить 732 гривень 00 копійок; вартість кишенькової маски для СPR штучної вентиляції легень становить 264 гривень, 67 копійок, вартість серветок протиопікових «Burnshield» розміром 100х100 мм в кількості 5 шт. становить 1263 гривень 35 копійок; вартість бандажу ізраїльського компресійного «PerSys medical 6» з одною подушкою в кількості 4 шт., становить 2444 гривень 00 копійок; вартість коміру шийного для дорослих ФШ-02 «Біомед» в кількості 2 шт. становить 500 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями спричинив КНП «МКЛ № 6» ДМР., матеріальну шкоду на загальну суму 5204 гривень 02 копійок.
Умисні дії, ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

2-й епізод
Далі, ОСОБА_3 , приблизно в середині липня 2025 року (, знаходячись в КНП «МКЛ № 6» ДМР підрозділ № 3, яка розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 29а, в підвальному приміщенні (бомбосховище), а саме в маніпуляційному кабінеті, побачив масляний електричний радіатор марки «Rainford» СВ 1507 D03B, масляний електричний радіатор марки «ISEA» SY 2RG 2009 та конвектор марки «Roda» моделі «Bravo 2.0 RB2-1500», які належать - КНП «МКЛ № 6» ДМР. Вказані масляні електричні конвектори ОСОБА_3 , визначив предметом свого злочинного посягання, внаслідок чого у останнього, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, а саме: крадіжку масляного електричного радіатору марки «Rainford» СВ 1507 D03B, масляного електричного радіатору марки «ISEA» SY 2RG 2009 та конвектору марки «Roda» моделі «Bravo 2.0 RB2-1500».
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 , приблизно в середині липня 2025 року, продовжуючи перебувати в маніпуляційному кабінеті підвального приміщення (бомбосховище) КНП «МКЛ № 6» ДМР підрозділ № 3, яка розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 29а, взяв масляний електричний радіатор марки «Rainford» СВ 1507 D03B 230 V 50Hz 1500W, серійний номер № 06230, масляний електричний радіатор марки «ISEA» SY 2RG 2009 та конвектор марки «Roda» моделі «Bravo 2.0 RB2-1500», які належать - КНП «МКЛ № 6» ДМР.
Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вартість масляного електричного радіатору марки «Rainford» моделі СВ 1507 D03B, становить 822 гривень 33 копійок; вартість конвектору марки «Roda» моделі «Bravo 2.0 RB2-1500», становить 1395 гривень 30 копійок; вартість масляного електричного радіатору марки «ISEA» моделі SY 2RG 2009, становить 1036 гривень 17 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями спричинив КНП «МКЛ № 6» ДМР, матеріальну шкоду на загальну суму 3253 гривень 80 копійок.
Умисні дії, ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

3-й епізод
Далі, ОСОБА_3 , 31.10.2025 близько 06 години 50 хвилин, маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, прибув на територію складських приміщень, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 163. Впевнившись, що на території складських приміщень та боксі ніхто не перебуває, цілком усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи заздалегідь обізнаним, що вхід на територію складських приміщень здійснюється через металеві ворота, а сама територія огороджена суцільним парканом, що унеможливлює (суттєво ускладнює) вільне та безперешкодне потрапляння на неї сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом подолання перешкоди у виді огороджувального паркана, незаконно проник на територію складських приміщень по АДРЕСА_3 , звідки пройшов до боксу, та, продовжуючи реалізацію свого прямого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю будь-яких осіб в боксі та на території складських приміщень, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, цілком розуміючи незаконність свого входження (потрапляння) в бокс та перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в нього права на перебування там, де знаходиться майно потерпілого ОСОБА_5 , яким він бажає незаконно заволодіти, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись незамкнутими металевими воротами, проник в середину боксу, яким користується потерпілий ОСОБА_5 , звідки викрав належні останньому: зварювальний апарат жовтого кольору марки «Kentavr» модель СПАВ -300 Dіgit mini та кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Pro craft» моделі «PW 1600 SE». 
Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вартість зварювальний апарату інверторного типу марки «Kentavr» моделі СПАВ -300 Dіgit mini становить 3239 гривень 60 копійок; вартість кутової шліфувальної машини (болгарка) марки «Pro craft» моделі «PW 1600 SE» становить 1485 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 4724 гривень 60 копійок.
Умисні дії, ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

4-й епізод
Далі, ОСОБА_3 , 01.11.2025 близько 08 години 45 хвилин, прибув до будинку АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу зайшов до під?їзду вищевказаного будинку, де на першому поверсі під сходами побачив велосипед марки «Discоvery» моделі «Rider» 24?, який належить малолітньому - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний велосипед ОСОБА_3 , визначив предметом свого злочинного посягання, внаслідок чого у останнього, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, а саме: крадіжку велосипеду марки «Discоvery» моделі «Rider» 24? .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 , в цей же день, тобто 01.11.2025 о 08 годині 45 хвилин, продовжуючи перебувати в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , взяв велосипед марки «Discоvery» моделі «Rider» 24?, який належить малолітньому потерпілому ОСОБА_6 .
Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вартість велосипеду марки «Discоvery» моделі «Rider» 24?, становить 5333 гривень 33 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 5333 гривень 33 копійок.
Умисні дії, ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 у суді. 
Як пояснив ОСОБА_3 суду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчиненого ним кримінального правопорушення. ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно приблизно в середині липня 2025 року знаходився в приміщенні КНП «МКЛ № 6» ДМР підрозділ № 3, за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 29 а, де в палаті інтенсивної терапії побачив сумку для невідкладної допомоги «Stavanger С-200» та здійснив її крадіжку; далі, перебуваючи у цій же лікарні в маніпуляційному кабінеті, побачив масляний електричний радіатор марки «Rainford» СВ 1507 D03B, масляний електричний радіатор марки «ISEA» SY 2RG 2009 та конвектор марки «Roda» моделі «Bravo 2.0 RB2-1500», які викрав; далі, 31.10.2025 близько 06 години 50 хвилин прибув на територію складських приміщень, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 163, незаконно проник на їх територію, пройшов до боксу, де викрав зварювальний апарат жовтого кольору марки «Kentavr» модель СПАВ -300 Dіgit mini та кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Pro craft» моделі «PW 1600 SE», які належать ОСОБА_5 ,; далі, 01.11.2025 близько 08 години 45 хвилин, у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , на першому поверсі під сходами побачив велосипед марки «Discоvery» моделі «Rider» 24? належний малолітньому - ОСОБА_6 , який викрав.

В судовому засіданні всі учасники судового провадження не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд, за згодою всіх учасників судового провадження, вважав не доцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження, кожен окремо, правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений. 
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані:
за 1-м, 2-м, 4-м епізодами: за ч. 4 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану. 
за 3-м епізодом: за ч. 4 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану. 

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Суд не відносить до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки його каяття і сприяння розкриттю злочинів висловлене вже після викриття його злочинних дій, та продиктоване бажанням пом`якшити персональну відповідальність за скоєне, а в свою чергу щире каяття, передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.
Однак вказане у суб`єктивному ставленні ОСОБА_3 до вчинених ним ряду злочинів відсутнє, оскільки обвинувачений не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на визнання своєї винуватості, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття. 
Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину, оскільки ОСОБА_3 вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, маючи судимість за умисне кримінальне правопорушення. 

4.Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 ряду злочинів, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, є військовослужбовцем, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, раніше неодноразово судимий, останній раз 04.08.2025 Шевченківським районним судом м. Дніпра за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:
Вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі, законного представника малолітнього потерпілого - ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та представника потерпілого КНП «МКЛ №6» ДМР – ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_5 ,які просили суд призначити покарання на розсуд суду, обвинуваченого, який просив суворо не карати, також суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про особу, суд вважає за необхідне призначити покарання виключно у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий 04.08.2025 за вироком Шевченківським районним судом м. Дніпра за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік із встановленням іспитового строку, але не відбувши призначене покарання, вчинив нове кримінальне правопорушення за даним вироком.
Тому, саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. 
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , виключно в умовах ізоляції від суспільства із реальним відбуванням покарання, при цьому, суд враховує схильність  ОСОБА_3  до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, оскільки він маючи 7 не знятих і непогашених судимостей, у період іспитового строку, вчинив злочин за даним вироком, що вказує на систематичність його злочинних дій та не бажання ставати на шлях виправлення.
Тому, саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому призначення покарання із застосуванням вимог ст. ст. 75,76 КК України, не буде відповідати меті покарання, буде суперечити вимогам ст.65 КК України і не сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо. 
Обираючи вид і міру покарання, суд враховує усі вищевикладені обставини та вважає, що законним, справедливим, та таким, що буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення, сприятиме виправленню винного та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи буде покарання у виді позбавлення волі, з реальним його відбуттям.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили продовжити.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України. 
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, повністю приєднати покарання не відбуте за вироком Шевченківського районного суду м. Дніпра від 04.08.2025, та остаточно призначити  ОСОБА_3  покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_3  запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Строк відбування покарання обвинуваченому  ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 13.11.2025 року.
Зарахувати  ОСОБА_3 в строк відбування покарання, час перебування його під вартою, у якості запобіжного заходу, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 13.11.2025 по 07.01.2026 включно.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 23 176.40 гривень.

Речові докази:
-1 слід папілярного візерунку на 1 липкій стрічці, CD-R диски, дактилоскопічну картку на ім`я ОСОБА_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-сумку для невідкладної допомоги «Stavanger С-200» всередині якої знаходилися: бандаж ізраїльський компресійний «PerSys medical 6» з одною подушкою в кількості 4 шт, мішок «Амбу» портативний апарат для вентиляції легенів, комір шийний для дорослих ФШ-02 «Біомед» в кількості 2 шт., медична шина «Sam Slint» пласкої 91,44 см. синьо-помаранчевого кольору, захисні окуляри прозорі, молоток неврологічний 180 мм, кишенькова маска для СPR штучної вентиляції легень, серветки протиопікові «Burnshield» розміром 100х100 мм в кількості 5 шт.), масляний електричний радіатор марки «Rainford» СВ 1507 D03B, масляний електричний радіатор марки «ISEA» SY 2RG 2009 та конвектор марки «Roda» моделі «Bravo 2.0 RB2-1500»,- залишити за належністю представнику потерпілого КНП «МКЛ № 6» ДМР – ОСОБА_8 ;
- зварювальний апарат жовтого кольору марки «Kentavr» модель СПАВ -300 Dіgit mini - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 ;

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя Амур-Нижньодніпровського 
районного суду м. Дніпра        ОСОБА_1