Справа №766/15921/25 н/п 2/766/1132/26	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Кузьміної О.І.
за участю секретаря Савицького В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Саплєвої Олени Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Кредитна спілка «Витязь-Н» про зняття арешту з майна,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Саплєва Олена Василівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Кредитна спілка «Витязь-Н» про зняття арешту з майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками приватизованої квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 29.11.1999 року. 10.09.2005 року ОСОБА_3 донька від першого шлюбу ОСОБА_2 шляхом шахрайських дій підробила свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які були живі та отримала свідоцтва про право на спадщину на майно, яке при отриманні заложила в іпотеку. 16.09.2005 року іпотекодержатель Кредитна спілка «Витязь -Н» надала майновому поручителю ОСОБА_3 іпотеку до 16.09.2010 року у сумі 90 000,00 грн. обтяжуючи та наклавши арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
13.03.2007 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона по справі №2-1358/07 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Другої Херсонської Державної нотаріальної контори, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВОМ №205418, серії ВОМ №205419 видані на ім’я ОСОБА_3 10 вересня 2005 року Другою Херсонською Державною нотаріальною конторою.
06.08.2007 року Суворовським районним судом м. Херсона по справі №1-448/07 винесено вирок яким визнано винною ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 4 КК України і визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією усього майна яке є власністю засудженої.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер відповідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 06.01.2025 р. Спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла ОСОБА_1 . Під час оформлення спадщини від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О. їй стало відомо, що вказана квартира, перебуває під арештом, оголошено заборону на їх відчуження. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного а реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна ОСОБА_1 дізналась про наступне: ДВС у Дніпровському районі м. Херсона на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2005 року за № 182103 було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; до Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна внесено записи від 22.12.2005 року про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно реєстраційний номер обтяження 2727854 та реєстраційний номер обтяження 55529264, державний реєстратор: Остренко Олена Олександрівна, Херсонська міська рада, Херсонська область. Також згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного а реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна ОСОБА_1 дізналась про наступне: ДВ у Дніпровському районі м. Херсона на підставі постанови про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2005 року за № 182103 було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; до Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна внесено записи від 13.12.2005 року про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно реєстраційний номер обтяження 2689734 та реєстраційний номер обтяження 55529202, державний реєстратор: Остренко Олена Олександрівна, Херсонська міська рада, Херсонська область.
08.07.2025 року адвокатським запитом №65 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлена вимога щодо звільнення з під арешту майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
21.07.2025 року була отримана відповідь 18.07.2025 №47653 від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якої у задоволені запиту про зняття арештів відмовлено. Просить зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме із квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений ДВС у Дніпровському районі м. Херсона на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2005 року за АА №182103; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис від 22.12.2005 року про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ДВС у Дніпровському районі м. Херсона на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2005 року за АА № 182103, реєстраційний номер обтяження 2727854 та реєстраційний номер обтяження 55529264, державний реєстратор: Остренко Олена Олександрівна, Херсонська міська рада, Херсонська область; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого
запис від 13.12.2005 року про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ДВС у Дніпровському районі м. Херсона на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2005 року за АА № 182103, реєстраційний номер обтяження 2689734 та реєстраційний номер обтяження 55529202, державний реєстратор: Остренко Олена Олександрівна, Херсонська міська рада, Херсонська область.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
В судове засідання представник позивача не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу без її участі.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.
Представник третьої особи в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками приватизованої квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 29.11.1999 року.
10.09.2005 року ОСОБА_3 донька від першого шлюбу ОСОБА_2 шляхом шахрайських дій підробила свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які були живі та отримала свідоцтва про право на спадщину на майно, яке при отриманні заложила в іпотеку.
16.09.2005 року іпотекодержатель Кредитна спілка «Витязь-Н» надала майновому поручителю ОСОБА_3 іпотеку до 16.09.2010 року у сумі 90 000,00 грн. обтяжуючи та наклавши арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона по справі №2-1358/07 від 13.03.2007 року за позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Другої Херсонської Державної нотаріальної контори, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно позовні вимоги задоволено; визнано недійсним свідоцтва про право на спадщину за Законом серії ВОМ №205418, серії ВОМ №205419 видані на ім’я ОСОБА_3 10 вересня 2005 року Другою Херсонською Державною нотаріальною конторою.
06.08.2007 року Суворовським районним судом м. Херсона по справі №1-448/07 винесено вирок яким визнано винною ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 4 КК України і визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією усього майна яке є власністю засудженої.
Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 06.01.2025 р. помер ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла ОСОБА_1 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного а реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна ОСОБА_1 дізналась про наступне: ДВС у Дніпровському районі м. Херсона на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2005 року за АА №182103 було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; до Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна внесено записи від 22.12.2005 року про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно реєстраційний номер обтяження 2727854 та реєстраційний номер обтяження 55529264, державний реєстратор: Остренко Олена Олександрівна, Херсонська міська рада, Херсонська область.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного а реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна ОСОБА_1 дізналась про наступне: ДВ у Дніпровському районі м. Херсона на підставі постанови про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2005 року за АА № 182103 було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна внесено записи від 13.12.2005 року про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно реєстраційний номер обтяження 2689734 та реєстраційний номер обтяження 55529202, державний реєстратор: Остренко Олена Олександрівна, Херсонська міська рада, Херсонська область.
Відповідно адвокатського запиту № 65 від 08.07.2025 року до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлена вимога щодо звільнення з-під арешту майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
21.07.2025 року була отримана відповідь Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №47653 від 18.07.2025, відповідно до якої у задоволені запиту про зняття арештів відмовлено.
Згідно відповіді начальника відділу Вадима Тетерука у зв’язку з відсутністю відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження (ВП- спецрозділ) щодо того, в межах яких саме виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_3 , що перебували на виконанні у Відділі, було накладено відповідне обтяження, а також з огляду на відсутність підстав, передбачених ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття арешту з нерухомого майна, керуючись ч.5 ст. 59 зазначеного Закону, в даному випадку арешт може бути знятий лише за рішенням суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право і порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судомі передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з вимогами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом.
Як вбачається з вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов?язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
У силу вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов?язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.
У силу вимог ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.
Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відновлення порушеного конституційного права на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідача обов’язку усунути перешкоди у користуванні майном.
У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ч. 1 ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно п. 6 ч. 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна органом державної виконавчої служби можливе в разі отримання державним виконавцем рішення суду про скасування заходів забезпечення позову, раніше застосованих судом у відношенні даного майна.
Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішення, встановлених цим Законом, не упереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.
За правилами ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.
Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права та є різновидом негаторного позову (пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц, провадження № 14-496цс18).
Позивач є власником та спадкоємцем майна на яке накладено арешт. Судом встановлено, що відсутні відомості в Автоматизованій системі виконавчого провадження стосовно ОСОБА_3 , що перебували на виконанні у Відділі та було накладено відповідне обтяження, проте арешт залишився не знятим.
Таким чином, вважаючи свої права як спадкоємця порушеними внаслідок існування арешту спадкового майна позивач має правові підстави для звернення до суду з вказаним позовом, оскільки відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України права та обов`язки, що складають спадщину, переходять до спадкоємців з часу відкриття спадщини.
Враховуючи, що існування арешту перешкоджає позивачу реалізувати своє право на спадщину після померлого ОСОБА_2 , та своє право власності, відсутність на виконанні будь-яких виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_3 в рамках якого було накладено арешт на майно спадкодавця та позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 321, 328, 1216, 1218, 1220, 1268 ЦК України, ст. ст.12, 13, 81, 141, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги адвоката Саплєвої Олени Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Кредитна спілка «Витязь-Н» про зняття арешту з майна- задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме із квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений ДВС у Дніпровському районі м. Херсона на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2005 року за АА №182103. 
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис від 22.12.2005 року про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ДВС у Дніпровському районі м. Херсона на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2005 року за АА №182103, реєстраційний номер обтяження 2727854 та реєстраційний номер обтяження 55529264, державний реєстратор: Остренко Олена Олександрівна, Херсонська міська рада, Херсонська область.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого запис від 13.12.2005 року про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ДВС у Дніпровському районі м. Херсона на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2005 року за АА №182103, реєстраційний номер обтяження 2689734 та реєстраційний номер обтяження 55529202, державний реєстратор: Остренко Олена Олександрівна, Херсонська міська рада, Херсонська область.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.     
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя	О. І. Кузьміна