Справа № 357/1140/26
3/357/1014/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
03.02.2026 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_1 », РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, 
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
У С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 968704, 17.12.2025 близько 14:05 год в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по Проспекту Незалежності, 53-Г, в м. Біла Церква Київської області ФОП ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються у електронних сигаретах, чим порушив п. 1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обліку спирту етилового, спиртових дистиляторів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ у редакції від 01.10.2025, чим порушив провадження господарської діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Вайбер», причини своєї неявки суд не повідомив. 
Зважаючи на те, що від ОСОБА_1  заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. 
Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). 
Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, полягає у наявності умислу.
Суб`єктами правопорушення можуть бути особи, яким виповнилося 16 років.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, його було складено за здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються у електронних сигаретах. 
Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, як того вимагають положення ч. 1 ст. 164 КУпАП. Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. 
Згідно п. 9 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року N 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Таким чином, всупереч вимогам чинного законодавства, фабула правопорушення у протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Суддя зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. 
Суддя зазначає, що сам по собі складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.
Суддя зазначає, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Вилучені відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 17.12.2025 у ОСОБА_1 рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: підсилювач міцності виробник «Chaser Spft» 3 мл – 5 шт., підсилювач міцності «Standart» 3мл – 13 шт., підсилювач міцності «Standart» 1 мл – 4 шт., «Nicotinc Sagt 65», 3,9 мл – 14 шт., «Nicotinc Sagt 65» 2 мл – 6 шт., «Nicotinc Sagt 50» 3,75 мл – 19 шт., «Steampuff» 2 мл – 18 шт., «Octolab» 3 мл – 8 шт., ТОВ «Флаворлаб» нікотин 3 мл – 4 шт., «Octolab» нікотин 1,5 мл – 10 шт., які згідно із квитанцією про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 23 від 17.12.2025, зберігаються у камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, після набрання постановою законної сили слід повернути ОСОБА_1 .. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Речові докази, а саме: рідини, що використовуються в електронних сигаретах - підсилювач міцності виробник «Chaser Spft» 3 мл – 5 шт., підсилювач міцності «Standart» 3мл – 13 шт., підсилювач міцності «Standart» 1 мл – 4 шт., «Nicotinc Sagt 65», 3,9 мл – 14 шт., «Nicotinc Sagt 65» 2 мл – 6 шт., «Nicotinc Sagt 50» 3,75 мл – 19 шт., «Steampuff» 2 мл – 18 шт., «Octolab» 3 мл – 8 шт., ТОВ «Флаворлаб» нікотин 3 мл – 4 шт., «Octolab» нікотин 1,5 мл – 10 шт., які вилучені відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 17.12.2025 у ОСОБА_1 , та згідно із квитанцією про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 23 від 17.12.2025, зберігаються у камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, після набрання постановою законної сили слід повернути ОСОБА_1 .. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя Тетяна КЛЕПА