Справа № 521/18997/25
Номер провадження 3/521/111/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2026 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Засядьвовк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до складеного протоколу серії ВАД №463964 від 16.10.2025 року вбачається, що 16.10.2025 р. близько 11:30 год. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 40, здійснив крадіжку товара, а саме навушників загальною вартістю 99 гривень, чим своїми діями порушив діюче законодавство України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, викликався шляхом направлення СМС-повістки на указаний номер телефону.
Протокол про адміністративне правопорушення містять підпис особи зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Хаджибейському районному суді м. Одеси.
Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому суд вважає, що справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного.
За ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Неоподаткований мінімум доходів громадян в частині кваліфікації адміністративних та кримінальних правопорушень станом на день правопорушення становив 1514 гривень, тобто 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 757 гривень.
Під час розгляду справи суд вважає доведеним, що ОСОБА_1  вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, факти його вини є переконливими та в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в даних, які вказані самому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №463964 від 16.10.2025 року; рапортом співробітника поліції; заяві ОСОБА_2 ; письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 які обставини правопорушення підтвердили, накладними, та ін. матеріалах справи в своїй сукупності.
Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Суддею встановлено, що на момент вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виповнилося вісімнадцять років.
Враховуючи, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який на момент вчинення адміністративних правопорушень був неповнолітнім, не працює та немає самостійного доходу, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
Враховуючи що до неповнолітньої не застосовується адміністративне стягнення, суддя не стягує з останньої судовий збір.
Керуючись ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:
Неповнолітнього  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Засядьвовк