КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                         
Справа № 752/13320/25

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16668/2025
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ 
11 грудня 2025 року                                                                                                м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                              
                                    судді-доповідача     Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Музичко С.Г., Сушко Л.П.,                                                                                   
 
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 
за апеляційною скаргою комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Ольшевської І.О.,- 
 
      встановив:
 
У травні 2025 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» звернулось до суду із названим позовом.
КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилась за період з 01 січня 2018 року по 01 березня 2025 року в розмірі основного боргу                          33 665 грн 84 коп., 3 % річних у розмірі 3 970 грн 61 коп., інфляційних витрат в розмірі 12 434 грн 23 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надає послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій у буд. АДРЕСА_1 .
Відповідач є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 .
Звертаючись до суду з позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» зазначило, що відповідач протягом тривалого часу не сплачує за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня                  2025 року названий позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1  на користь комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» суму основного боргу у розмірі                       17 292 грн 50 коп., 3 % річних у розмірі 1 052 грн 17 коп., інфляційні витрати в розмірі 2 746 грн 08 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1  на користь комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» сплачений судовий збір у розмірі                     1 045 грн 87 коп.
В апеляційній скарзі представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, просить рішення суду скасувати ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності невиконання відповідачем свого зобов`язання щодо належного та своєчасної сплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Враховуючи, що за відповідачем право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано 01 грудня 2020 року, судом першої інстанції стягнуто на користь позивача заборгованість за період із 01 грудня 2020 року по 01 березня 2025 року.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.
Встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 .
КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» здійснює утримання будинків та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи поданий позов, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» зазначило, що відповідач своєчасно не сплачувала за спожиті послугиз утримання будинків та прибудинкової території, у зв`язку із чим утворилася заборгованість за період із 01 січня 2018 року по 01 березня 2025 року у розмірі 33 665 грн 84 коп.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальними послугами визначається результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
За ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до                   житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуги з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що  кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підтвердження позовних вимог КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва»надало: розрахунок заборгованості за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; рішення про передачу майна від 19 жовтня 2010 року № 41/10; акти ЖЕД-107; рахунки.
Звертаючись до суду із позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» просило стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилась за період з 01 січня 2018 року по 01 березня 2025 року в розмірі основного боргу                       33 665 грн 84 коп., 3 % річних у розмірі 3 970 грн 61 коп., інфляційних витрат в розмірі 12 434 грн 23 коп.
Рішенням Голосіївської районної в м. Києві ради від 19 жовтня 2010 року № 41/10, 31 жовтня 2010 року передано майно територіальної громади (будинок АДРЕСА_1 на баланс КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» (перейменовано на КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва»).
На виконання взятих на себе зобов`язань позивачем укладено ряд договорів: вивіз сміття, вивіз листя та снігу, електропостачання, обслуговування ліфтів, тощо.  
Відповідач є власницею 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01 липня 2024 року.
Так, ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 не відмовлялась від отримання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: буд. АДРЕСА_1 .
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження направлення відповідачем на адресу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заперечень щодо умов надання послуг.
Доказів неотримання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: буд. АДРЕСА_1 відповідачем не надано.
Враховуючи наведене та відсутність в матеріалах справи доказів погашення відповідачем заборгованості, колегія суддів вважає доведеними позовні вимоги КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району                м. Києва» щодо стягнення з відповідача заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте, не погоджується із її розміром.
Так, задовольняючи частково позовні вимоги, судом першої інстанції зазначено, що із відповідача підлягає стягненню заборгованість з моменту набуття за нею права власності на квартиру АДРЕСА_2 - 01 грудня 2020 року.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду.
До матеріалів справи долучено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого, відповідачу належить право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер 2-180 від 01 грудня 2020 року. Видавник: Дванадцята київська державна нотаріальна контора.
Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ст. 1268 ЦК України не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням, відтак, під час прийняття спадщини на нерухомість, спадкоємець не вправі відмовитись від прийняття обов`язку щодо сплати боргів за комунальні послуги. 
Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Враховуючи вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що з відповідача не підлягає стягненню заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період до 01 грудня 2020 року.
Разом з тим, за приписами ст. ст. 356, 357 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
У разі належності квартири декільком особам на праві спільної сумісної або спільної часткової власності, позовні вимоги мають бути пред`явлені до кожного з них про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірах, що відповідають їх часткам у праві спільної сумісної/часткової власності на квартиру. Крім тих випадків, коли між співвласниками досягнуто домовленості щодо утримання квартири і визначено уповноваженого власника квартири (постанови Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 522/7683/13-ц та від 01 вересня 2020 року у справі № 352/2163/13-ц).
Визначаючи загальну суму заборгованості за отримані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, судом першої інстанції не враховано розмір частки відповідача у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 .
Враховуючи, що ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 , суд апеляційної інстанції вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість запослуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 січня 2018 року по 01 березня 2025 року у розмірі 11 221 грн 95 коп., 3 % річних у розмірі 1 323 грн 54 коп. та  інфляційних витрат у розмірі 4 144 грн 74 коп. (1/3 частини заборгованості), відповідно до розміру її частки.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 11 серпня 2025 року ухвалено з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
В порядку розподілу судових витрат, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі                        1 009 грн 33 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1 512 грн 49 коп.
Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-                                                                                                                                                   
   постановив:
 
Апеляційну скаргу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» задовольнити частково.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня                       2025 року скасувати.
Ухвалити нове рішення суду.
Позов комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2018 року по 01 березня 2025 року у розмірі 11 221 грн 95 коп., 3 % річних у розмірі 1 323 грн 54 коп. та  інфляційні витрати у розмірі 4 144 грн 74 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 009 грн 33 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 512 грн 49 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст складено 11 грудня 2025 року.

 

 
Суддя-доповідач                                                                                            Є.В. Болотов

 
 
Судді:                                                                                                             С.Г. Музичко                                                                                     

                       
 
                                                                                                                           Л.П. Сушко