САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ 
Справа № 726/4530/25 
Провадження №3/726/18/26 
Категорія 146 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2026 м. Чернівці 
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки за національністю, громадянки України, одруженої, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:
18 грудня 2025 року о 15:20 в м. Чернівцях вул. Остапа Вільшини, 1Д, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen C4 Picasso, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжила заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, травмованих немає.
Таким чином, водійка  ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, п. 12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак забезпечила участь свого захисника Кусмарцева М.О.
Захисник Кусмарцев М.О. у судовому засіданні підтримав подане письмове клопотання у якому просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що його довірителька розраховувала на дотримання вимог ПДР іншим учасником дорожнього руху – ОСОБА_2 щодо якого також складено протокол про адміністративне правопорушення. На їх думку саме порушення водієм Volkswagen вимог п. 10.11 і не надання переваги у русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_3 , який наближався із правого боку знаходиться у прямому причинно наслідковому зв`язку із настанням ДТП з технічної точки зору.
Також долучає письмову пояснення ОСОБА_1 у яких остання вказує про те, що 18.12.2025, приблизно о 15:20 керувала транспортним засобом Citroen, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та рухалася прямо на виїзд по парковці ТЦ «Метро» зі швидкістю 5 км/год. З лівого боку побачила автомобіль Volkswagen, білого кольору. Зважаючи, що знаходилася з бравого боку від водія Volkswagen, саме останній повинен був надати дорогу, а тому продовжила рух та відчула сильний удар у передню ліву частину свого авто та зазначає, що її автомобіль відкинуло на значну відстань.
Потерпілий ОСОБА_2 не заперечив, що 18 грудня 2025 року о 15:20 в м. Чернівцях вул. Остапа Вільшини, 1Д, на парковці ТЦ «Метро» виїжджав із парковки на своєму авто Volkswagen, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначає, що рухався із невеликою швидкістю та по обидва боки від нього були припарковані інші транспортні засоби. Щоб виїхати із парковки повинен був частково виїхати передньою частиною авто, щоб побачити наявність чи відсутність інших автомобілів. Зазначає, що у цей момент на великій швидкості їхала водійка ОСОБА_1 та зіткнулася із передньою правою частиною його транспортного засобу (продемонстрував фото із місця події на телефоні, щодо характеру спричинених пошкоджень). Через те, що швидкість була великою у водійки ОСОБА_1 остання проїхала далі після удару, а коли вийшла із авто образу ж почала вибачатися, аргументуючи свої дії тим, що поспішала забрати дитину. Вважає, що наявна також вина і ОСОБА_1 у вчиненій ДТП.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція вказаної норми є бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.
Доведенню у цьому випадку підлягають обставини керування особою транспортним засобом, порушення ПДР, вчинення ДТП, та наявність пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) – це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Згідно із положеннями п. 2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно із положень вказаного пункту ПДР, саме водій повинен забезпечити вибір швидкості руху (в установлених та дозволених межах) виходячи із конкретної дорожньої обстановки та яка буде основою створення безпечних умов руху цього транспортного засобу. Під час вибору такої швидкості руху, на водія покладається відповідальність, яка зобов`язує його контролювати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У п. 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та відповідно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544354 від 18.12.2025, який складений відповідно до вимог КУпАП, містить виклад суті і обставин вчиненого правопорушення та відповідну кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та долученими до нього доказами; даними схеми місця ДТП від 18.12.2025 у якій зафіксовано дорожню обстановку, розташування транспортних засобів та їх пошкодження, а також місце зіткнення. 
У своїх письмових поясненнях, наданих на місці події, потерпілий ОСОБА_2 вказує про те, що 18 грудня 2025 року о 15:20 керував транспортним засобом Volkswagen, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на парковці ТЦ «Метро», на повороті, відбулося зіткнення із транспортним засобом Citroen, який також рухався на парковці. Вказує, що надав перевагу у русі іншому авто, а тому його вини немає.
У своїх письмових поясненнях, наданих на місці події, ОСОБА_5 вказує про те, що 18 грудня 2025 року рухалася на своєму авто Citroen на парковці ТЦ «Метро». На виїзді з автостоянки у ліву сторону її авто із другорядної частини парковки в`їхав транспортний засіб Volkswagen, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та зобов`язаний надати оцінку, діям особи, що притягується до відповідальності, встановити, чи допустила остання інкриміновані порушення ПДР України, внаслідок чого трапилося ДТП.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Характер пошкоджень обох транспортних засобів свідчить про те, що їх зіткнення відбулося передніми боковими частинами (передньою правою частиною транспортного засобу Volkswagen та передньою лівою частину транспортного засобу Citroen), однак водій ОСОБА_2 зазначає, що не виїхав повністю, а лише намагався побачити відсутність інших автомобілів, щоб продовжити рух.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність її вини у вчиненому правопорушенні вважаю безпідставними, оскільки у своїх письмових поясненнях вона не заперечує того факту, що бачила транспортний засіб потерпілого, який виїжджав із парковки, однак негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди (транспортного засобу Volkswagen), а навпаки продовжила рух. Також на схемі відображено наявність гальмівного шляху, що свідчить про те, що ОСОБА_1 рухалася із достатньою швидкістю та намагалася уникнути зіткнення, однак їй це не вдалося.
Також варто констатувати, що у цьому провадженні суд не встановлює наявність вини у ДТП іншого учасника дорожнього руху – ОСОБА_2 , оскільки питання наявності у його діях порушень є предметом іншого провадження.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, доходжу висновку, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушенні нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме п. 2.3.б, п. 12.1 та п.12.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів - доведена повністю.
Вказаних висновків доходжу дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При визначенні адміністративного стягнення, згідно із ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, конкретних обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, враховуючи і те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що з метою виховання правопорушниці  ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Підстав для звільнення від сплати судового збору суду не вказано.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 27, 34-35, 124, 245, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
З платіжними реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет у графі «громадянам» за посиланням: https://sg.cv.court.gov.ua/sud2410/
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі її оскарження перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя	С. А. Асташев