П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/13422/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович 
Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В. 
10 лютого 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В. 
суддів: Боровицького О. А.  Курка О. П. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ-ТРАНС 2023" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив: скасувати рішення та зобов`язати відповідачів вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №12766159/45053838 від 17.04.2025 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ-ТРАНС 2023" в реєстрації податкової накладної №7 від 05.03.2025.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №7 від 05.03.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ-ТРАНС 2023" в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання до податкового органу.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що 05.03.2025 позивачем в підтвердження продажу ТОВ "ВСВ ЕКО-ГРУП" комплексу будівель була видана податкова накладна №7 від 05.03.2025.
Вказана податкова накладна була подана 31.03.2025 до податкового органу для проведення її держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкової накладної була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення.
Згідно квитанції від 31.03.2025 вказану податкову накладну податковим органом було прийнято, але реєстрації було зупинено та запропоновано надати пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про її реєстрацію.
07.04.2025 платником до податкового органу надані пояснення та копії документів (договір від 05.03.2025, рахунок на оплату №4 від 05.03.2025, видаткова накладна №4 від 05.03.2025, акт приймання-передачі основних засобів № 4 від 05.03.2025, платіжне доручення №108 від 05.03.2025 та карта розрахунків по рахунку 361 про розрахунки з ТОВ "ВСВ ЕКО-ГРУП".
За результатами розгляду вказаної податкової накладної, пояснень та додаткових документів Відповідачем-1 в особі Комісії 10.04.2025 прийнято рішення - повідомлення про необхідність надання платником додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання щодо наявності чи відсутності підстав для реєстрації такої податкової накладної, а саме "відсутня експертна оцінка приміщення".
Платником на вказану вимогу 11.04.2025 до податкового органу був направлений лист-пояснення, в якому заперечується обов`язковість проведення оцінки нерухомого майна, а на підтвердження залишкової вартості відчуженого нерухомого майна долучено відомість по амортизації ОЗ (за даними бухгалтерського обліку) станом на 05.03.2025 та довідку про залишкову вартість такого нерухомого майна.
Відповідачем-1 в особі Комісії 17.04.2025 за результатами розгляду таких пояснень та доданих документів було прийнято оскаржуване рішення №12766159/45053838 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ-ТРАНС 2023" в реєстрації податкової накладної №7 від 05.03.2025 по причині ненадання/часткового надання платником додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.
Вказане рішення відповідача-1 позивачем було оскаржено в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги позивача відповідачем-2 рішенням від 30.04.2025 позивачу відмовлено в її задоволенні.
Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер:
покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця.
Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктом 11 Порядку №520 встановлено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Отже на дату виникнення податкових зобов`язань (за першою подією), позивач як платник податку зобов`язаний був скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
У відповідності до вказаних вимог податкового законодавства в підтвердження таких податкових зобов`язань позивачем складена податкова накладна №7 від 05.03.2025 та подана до податкового органу для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Документи податкового та бухгалтерського обліку позивачем подавався до відповідача-1 одночасно із відповідними листами-поясненнями.
Безпідставне неврахування податковим органом поданих платником первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарської операції позивача щодо продажу ТОВ "ВСВ ЕКО-ГРУП" комплексу будівель, загальною площею 6741,6 кв.м, що розташований за адресою: Хмельницька область, Камянець-Подільський район, ТГ Гуменецька, Хмельницьке шосе 1, вплинули на обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення, що призвело до його (рішення) протиправності.
При цьому в оскаржуваному рішенні зазначено про не наданням платником на вимогу податкового органу додаткових пояснень та копії експертної оцінки відчуженої нерухомості на підтвердження його вартості для оподаткування.
Разом з тим колегія суддів враховує, що 05.03.2025 року між позивачем та ТОВ "ВСВ ЕКО-ГРУП" укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель, загальною площею 6741,6 кв.м, що розташований за адресою: Хмельницька область, Камянець-Подільський район, ТГ Гуменецька, Хмельницьке шосе 1.
Вказане підтверджується копією нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, згідно якого такий комплекс будівель належав позивачу на підставі договору купівлі - продажу від 03.10.2023 з ТОВ "УКРЕНТ-ІНВЕСТ". Вартість відчуженого майна за даним договором сторонами була оцінена в розмірі 56 400,00 грн., в тому числі 9 400,00 грн. ПДВ.
Вказана вартість комплексу будівель відображена у видатковій накладній №15 від 03.10.2023, в оборотно-сальдовій відомості позивача по рахунку 631 за жовтень 2023 року та у витягу з Державного реєстру речових прав станом на 03.10.2023.
Як зазначено в спірній податковій накладній №7 від 05.03.2025, вона складена на підтвердження передачі позивачем ТОВ "ВСВ ЕКО-ГРУП" комплексу будівель, загальною площею 6741,6 кв.м, що розташований за адресою: Хмельницька область, Камянець-Подільський район, ТГ Гуменецька, Хмельницьке шосе 1, на загальну суму 150 000,00 грн., в тому числі 25 000,00 грн. ПДВ (а.с.6).
На підтвердження передачі позивачем "ВСВ ЕКО-ГРУП" вказаного комплексу будівель до позову долучено копію видаткової накладної №4 від 05.03.2025, акт приймання-передачі основних засобів від 05.03.2025.
На підтвердження вартості вказаного комплексу будівель до позову долучено копії оборотно-сальдової відомості позивача по рахунку 361 за березень 2025 року, довідки №10 від 05.03.2025 про залишкову вартість (40 733,28 грн.), відомості по амортизації ОЗ (за даними бухгалтерського обліку) про залишкову вартість цього комплексу будівель станом на 05.03.2025 в розмірі 40 733,28 грн.
На підтвердження розрахунку за даним договором позивача з ТОВ "ВСВ ЕКО-ГРУП" щодо продажу комплексу будівель до позову долучено також копії рахунку на оплату №4 від 05.03.2025 та платіжної інструкції №108, згідно яких ТОВ "ВСВ ЕКО-ГРУП" оплатило позивачу комплексу будівель в розмірі 150 000,00 грн., в тому числі 25 000,00 грн. ПДВ.
При цьому суд відхиляє доводи скаржника про ненадання платником додаткових пояснень та додаткових документів відповідно до вимог Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 оскільки позивачем 07.04.2025 та 11.04.2025 на вимогу податкового органу надавалися відповідні пояснення, до яких були долучені копії відповідних первинних документів бухгалтерського обліку.
Стосовно доводів скаржника про обов`язковість проведення професійної оцінки відчужуваного комплексу будівель та обов`язковості надання звіту про оцінку такого майна або витягу з єдиної бази звітів про оцінку майна в цілях оподаткування колегія суддів зазначає, що вартість спірного комплексу будівель за даними бухгалтерського обліку платника станом на березень 2025 року становила 40 733,28 грн., що нижче суми продажу за договором - 150 000,00 грн.
Водночас суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості платника податку, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.
Відповідач Головне управління ДПС у Житомирській області, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №12766159/45053838 від 17.04.2025 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ-ТРАНС 2023" в реєстрації податкової накладної №7 від 05.03.2025 прийнято без врахування первинних документів бухгалтерського обліку та в результаті помилкового застосування положень законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну суд зазначає наступне.
Згідно пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.
В даному ж випадку, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №7 від 05.03.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом першої інстанції та апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №7 від 05.03.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 		Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Боровицький О. А.    Курко О. П.