Дата документу 29.12.2025	Справа № 554/15327/25	
 	Провадження № 3/554/2099/2025	

Справа № 554/15722/25
Провадження № 3/554/2146/2025

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2025 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Момота Т. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2025 року, приблизно о 09:58 год, в м. Полтаві по вул. Гребінки, 28 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 “Дати дорогу”, не надав дорогу та здійснив зіткнення зі службовим транспортним засобом PEUGEOT 301, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався головною дорогою, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 488765 від 20 жовтня 2025 року).
Крім того, за вказаних вище обставин 20 жовтня 2025 року, приблизно о 09:58 год, в м. Полтаві по вул. Гребінки, 28 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КП “Полтавський обласний Центр терапії залежностей ПОР” (вул. Медична, 1, м. Полтава) в лікаря-нарколога, висновок № 420, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 496163 від 28 жовтня 2025 року).
Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.
У судовому засіданні захисник не погодився зі складеними відносно ОСОБА_1 протоколами про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно. Зазначив, що за напрямком руху поліцейського автомобіля був відсутній знак "Головна дорога", тому не можна вважати, що він рухався по головній дорозі. Крім цього, стверджує, що результати токсикологічного досліжження є сумнівними, оскільки отриманні під тиском поліції.
Представник Департаменту патрульної поліції через підсистему “Електронний Суд” ЄСІТС надав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, суддя дійшов до таких висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху (нерегульовані перехрестя) на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Пунктом 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, 03 листопада 2025 року за клопотанням захисника суд витребував з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції повний відеозапис фіксації події адміністративного правопорушення.
20 листопада 2025 року на адресу суду надано витребувані матеріали відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських.
28 листопада 2025 року за клопотанням захисника суд залучив до участі у справі в якості потерпілої сторони Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
Цією ж постановою судді було витребувано з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції матеріали службової перевірки за фактом ДТП, що сталася 20 жовтня 2025 року.
Відповідно до повідомлення представника Департаменту патрульної поліції від 03 грудня 2025 року за фактом події ДТП, що сталася 20 жовтня 2025 року, зазначено, що службова перевірка (розслідування) не проводилася у зв`язку з відсутністю на те підстав.
Виходячи з положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За наявними матеріалами справи слідує, що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 2.9а, п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом, підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496163 від 28 жовтня 2025 року, який складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому зафіксовано дату, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, водночас особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , від ознайомлення та підписання протоколу відмовився, про що зазначено за його змістом у відповідній графі документа; до протоколу також додано картку обліку адміністративного правопорушення (витяг з підсистеми “Адмінпрактика” ІКС ІПНП);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488765 від 20 жовтня 2025 року, який складений щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, цей протокол також відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому зафіксовано дату, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, водночас у графі протоколу для пояснень особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що він “не згоден”, а також на час складення такого протоколу надав письмові пояснення на окремому аркуші, ще зазначив, що “пояснення надам в суді”, а також “з висновком не згоден!!!”; до протоколу долучено картку обліку адміністративного правопорушення до цього протоколу (витягом з підсистеми “Адмінпрактика” ІКС ІПНП);
- схемою місця ДТП від 20 жовтня 2025 року з описом механічних пошкоджень, яка підписана учасниками пригоди, і цей документ не містить зауважень осіб щодо зафіксованих у ньому відомостей; при цьому згідно з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зазначено, що ТЗ VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього бампера, радіаторної решітки, а транспортний засіб PEUGEOT 301, реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав пошкодження переднього бампера, радіаторної решітки, передньої лівої фари, переднього лівого крила, лівої протитуманної фари та капоту;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 жовтня 2025 року, який на час події ДТП показав про те, що в цей день, приблизно о 10:00 год, він рухався на службовому автомобілі Пежо 301 по вул. Баяна на виклик із увімкненими проблисковими маячками синього кольору та здійснював об`їзд перешкоди. В цей час з другорядної дороги виїхав автомобіль Фольксваген Гольф, який не надав ОСОБА_2 переваги в русі, оскільки останній їхав головною дорогою, в результаті чого сталося зіткнення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 жовтня 2025 року, який в події ДТП зазначив, що він їхав на автомобілі Фольксваген Гольф по вул. Гребінки та мав намір повернути праворуч, для чого зайняв крайнє праве положення на дорозі із включеним сигналом правого повороту. Упевнившись, що по вул. Навроцького немає транспортних засобів, він почав рух праворуч. В цей час патрульний автомобіль, який рухався по вул. Навроцького без проблискових маячків і без звукової сирени здійснив різкий маневр лівого повороту та допустив зіткнення лівою передньою частиною автомобіля патрульної поліції в передню праву частину його автомобіля. Після цього ОСОБА_1 різко зупинився. Внаслідок удару автомобіль від`їхав від місця ДТП на стоянку поряд. Вважає винуватим у скоєнні ДТП водія патрульного автомобіля;
- висновком КП “Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради” щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 420, складеному о 12:11 год 20 жовтня 2025 року (дата заповнення 25 жовтня 2025 року), згідно з яким водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Від підписання вказаного висновку ОСОБА_1 відмовився.
- дослідженими в судовому засіданні даними відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських № 4692711, № 470736, № 470395, № 472068, відеореєстратора патрульного автомобіля, що записані на технічному носієві інформації, з яких об`єктивно підтверджуються, зокрема, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зафіксована подія ДТП, під час якої водій ОСОБА_1 різко виїхав з другорядної дороги на головну дорогу, момент зіткнення транспортних засобів, а також процес складання схеми місця ДТП та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. 
Суддя відхиляє посилання захисника на відсутність знака "Головна дорога" з боку руху поліцейського автомобіля, оскільки визначальним є наявність знаку 2.1. "Дати дорогу" з боку руху ОСОБА_1 (№4 у схемі ДТП, а.с.3).
В свою чергу, висновок складений лікарем закладу охорони здоров`я за результатами медичного огляду ОСОБА_1 , здійснений у межах повноважень лікаря за правилами, передбаченими Розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Вищевказані відомості, що містяться в матеріалах справи, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у висновку медичного огляду, які засвідчують факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, не були спростовані протягом розгляду цієї справи.
За таких обставин, суддя не вбачає об`єктивних підстав ставити під сумнів обрані компетентним лікарем методи при здійсненні огляду та встановлені у висновку з актом результати.
Водночас суддя вважає, що інші незначні процесуальні порушення не впливають на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки рівень суттєвості таких порушень недостатній для спростування висновку про керування вказаною особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, підтвердженого як сукупністю матеріалів справи. Також є очевидним, що незначні процесуальні порушення під час складання протоколу не можуть спростувати зазначені вище результати лабораторних досліджень та висновки лікаря-нарколога.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 показав суду про те, що в день події 20 жовтня 2025 року він перебував на службі, а приблизно о 10:00 год цього ж дня він керував службовим автомобілем PEUGEOT 301, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Баяна, в цей час на перехрестя з вул. Гребінки, не виконавши вимоги знаку 2.1 “Дати дорогу”, виїхав громадянин ОСОБА_1 , який керував ТЗ VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення на цьому перехресті. Своєю чергою, ОСОБА_2 стверджує, що виконував рух прямо по правій смузі, об`їжджав перешкоду у вигляді калюжі, під час об`їзду він виїхав на зустрічну смугу і в цей час відбулося зіткнення саме на зустрічній смузі. При цьому зіткнення припало на передню ліву частину керованого ним автомобіля та передню центральну частину автомобіля ОСОБА_1 . Дорожніх знаків пріоритету під час свого руху свідок не бачив і таких по дорозі не було, рухався без проблискових маячків прямо, а через калюжу на дорозі проїжджати не став, оскільки існував ризик пошкодити службовий автомобіль. ОСОБА_2 також визнав, що він дійсно перемістив свій автомобіль для забезпечення безперешкодного дорожнього руху.
За таких обставин, суддя приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а також ст. 124 КУпАП порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, керуючись законом, суддя вважає, що необхідно застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП), а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 належить до категорії осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, так само будь-яких відомостей про те, що він звільнений від сплати судового збору, останній в судовому засіданні не зазначив та не надав, а відтак, з нього необхідно стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул. Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:
Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.
Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».
Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко