Справа № 991/12881/25
Провадження № 1-кс/991/12978/25
У Х В А Л А

15.12.2025                                                                         м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52022000000000169, 
за підозрою, зокрема,  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, 
за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного  ОСОБА_3 , захисників  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.12.12.2025 до Вищого антикорупційного суду (далі – ВАКС) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5  про зміну підозрюваному ОСОБА_3  запобіжного заходу, шляхом зменшення розміру застави з 5 800 000 грн до 2 000 000 грн.
2.Клопотання захисника, з урахуванням зазначеного стороною захисту у судовому засіданні, мотивоване тим, що наразі підставами для зміни запобіжного заходу на більш м`який є: (1) відсутність обставин, які давали підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; (2) належна процесуальна поведінка ОСОБА_3 під час досудового розслідування, бездоганне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. 
3.Зокрема, з огляду на тривалість досудового розслідування, бездоганне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відсутність будь-яких дій спрямованих на протидію досудовому розслідуванню, соціальні зв`язки підозрюваного, наявність постійного місця роботи, репутацію, сторона захисту вважає, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, зменшилися.
4.Також, у судовому засіданні сторона захисту зазначала про те, що у цьому кримінальному провадженні жодному підозрюваному не заборонено вільно пересуватись територією України та за її межі. Зокрема і ОСОБА_3 неодноразово виїздив за межі території України та щоразу повертався, що, за твердженням сторони захисту, демонструє те, що підозрюваний не мав та не має наміру переховуватись, у тому числі і у майбутньому, у разі зменшення розміру застави.
5.Окрім того, захисник звертав увагу на обсяг доказів, зібраних стороною обвинувачення щодо підозрюваного, зокрема, обставин, викладених у повідомленні про підозру (відсутність у кримінальному провадженні товарознавчої експертизи, визначення суми збитків, проведення закупівель у період воєнного стану, тощо). 
6.З огляду на зазначене захисник просив врахувати, що (1) ОСОБА_3 на період інкримінованих діянь був працівником юридичної особи приватного права, тобто не був суб`єктом корупційних злочинів, (2) роль ОСОБА_3 , яка описана в повідомленні про підозру, (3) плин часу, (4) зменшення ризиків.
7.У день надходження клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передане на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання, слідча суддя відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали 
8.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
9.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
10.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
11.При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).
12.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
13.Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч. 1 ст. 201 КПК України).
14.Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).
15.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
16.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).
17.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
18.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд з урахуванням положень п. 20-2 Перехідних положень КПК України, належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду..

Щодо питань, які належить вирішити
19.Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
20.Отже, за змістом відповідної норми, на стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну чи зменшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
21.До того ж, до повноважень слідчого судді не належить перегляд рішень про застосування запобіжного заходу.
22.Отже, в рамках розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами відомостей, слідча суддя встановлює наявність нових обставин, що виникають з часом і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. А реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу не може обумовлюватись тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. 
23.За таких обставин, під час розгляду цього клопотання з урахуванням наведених положень КПК України, доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, та, з огляду на такі обставини, чи належить змінити запобіжний захід.

Обставини, що були встановлені під час застосування запобіжного заходу та подальшої його зміни
24.Першочергово слідча суддя зазначає, що у судовому засіданні стороною захисту долучено до матеріалів провадження копію ухвали слідчого судді ВАКС від 05.04.2024 у справі № 991/2757/24, постановлену за результатами розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 52022000000000169 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у сумі 50 001 364 грн /а.с. 58-63 т. 1/.
25.Проте долучена копія ухвали є неповною, зокрема, у ній відсутні відомості про рішення, прийняте слідчим суддею за результатами розгляду клопотання прокурора та застосований до підозрюваного запобіжний захід. А тому слідча суддя не бере до уваги зазначену копію ухвали при вирішенні цього клопотання.
26.Водночас установлено, що ухвалою слідчої судді ВАКС від 25.11.2024 у справі № 991/13016/24 у кримінальному провадженні № 52022000000000169 задоволено клопотання прокурора та продовжено на два місяці, тобто до 26.01.2025 включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді ВАКС від 26.09.2024 у справі № 991/10816/24, а саме, передбачених п. 1-5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України /а.с. 3(з)-7 т. 1/.
27.Окрім того, зазначеною ухвалою слідчої судді частково задоволено клопотання захисника та зменшено розмір застави, визначений ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді ВАКС від 05.04.2024 у справі № 991/2757/24 з 6 056 000 грн до 5 800 000 грн. Суму, на яку зменшено заставу, у розмірі 256 000 грн повернуто заставодавцю ОСОБА_7 /а.с. 3(з)-7 т. 1/. 
28.Так, зі змісту ухвали слідчої судді від 25.11.2024 у справі № 991/13016/24 установлено, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 05.04.2024 у справі № 991/2757/24 до  ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначена застава у розмірі 6 056 000 грн, та, у випадку внесення застави, покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. 08.04.2024 підозрюваного ОСОБА_3 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави. Надалі строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків неодноразово продовжувався.
29.Також зі змісту зазначеної ухвали слідує, що приймаючи рішення про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідча суддя встановила обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: (1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, (2) знищення документів та інших речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
30.Водночас, слідча суддя врахувала доводи сторони захисту про сумлінне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків з часу застосування запобіжного заходу, втім, зазначила, що згадана обставина радше свідчить про ефективність запобіжного заходу та покладених обов`язків. Також, слідча суддя визнала слушними твердження захисника про зменшення інтенсивності ризиків зі спливом часу, втім, зазначила, що станом на час розгляду клопотань тривалість застосування запобіжного заходу не досягла рівня, який нівелював би необхідність його застосування.
31.Поряд з цим, приймаючи рішення про зменшення розміру застави, слідча суддя зазначила, що надані стороною захисту документи щодо майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_3 свідчать про те, що ОСОБА_3 та його родина не володіють статками, які виправдовують розмір застави у сумі 6 056 000 грн, адже її зміг внести лише його знайомий ОСОБА_7 . Також, слідча суддя врахувала, що (1) відповідно до наказу (розпорядження) № 1464/ос від 03.07.2024 ОСОБА_3 у зв?язку із закінченням строку трудового договору звільнений з АТ «Укрзалізниця» з 08.07.2024; (2) на момент розгляду клопотання ОСОБА_3 отримував дохід від викладацької діяльності у Національній академії внутрішніх справ, де розмір його доходу за вересень-жовтень 2024 року становив усього 37 612,48 грн (довідка про доходи від 18.11.2024); (3) загальна сума доходів дружини підозрюваного - ОСОБА_3 за період з жовтня 2023 року по березень 2024 року складає 966 865 грн (довідка про доходи № 205 від 11.04.2024.
32.З огляду на зазначене, слідча суддя дійшла до переконання про доцільність зменшення розміру застосованої до ОСОБА_3 застави з 6 056 000 грн до 5 800 000 грн. 

Щодо наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та його зміни
33.Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши сторони у судовому засіданні, слідча суддя встановила, що клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному, серед іншого, мотивоване обставинами, які досліджувались слідчою суддею під час прийняття попереднього рішення про зміну запобіжного заходу.
34.Так, сторона захисту повторно покликалась на бездоганну процесуальну поведінку підозрюваного, яку надалі може забезпечити застава у меншому розмірі. 
35.Разом з тим, в ухвалі від 25.11.2024, якою підозрюваному зменшено розмір застави, слідча суддя констатувала, що належна процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про ефективність запобіжного заходу та покладених обов`язків. Отож, зазначені твердження сторони захисту не стали підставою для зміни запобіжного заходу. 
36.На переконання слідчої судді, наразі належна процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про ефективність запобіжного заходу та покладених обов`язків та сама по собі не може слугувати підставою для зменшення розміру застави. 
37.Дієвість запобіжного заходу та достатній рівень застави також підтверджує і те, що ОСОБА_3 неодноразово виїздив за межі території України у 2025 році, втім щоразу повертався /а.с. 26-30 т. 1/. 
38.Однак така поведінка підозрюваного не є тією обставиною, яка може впливати на зміну розміру застави. 
39.Щодо покликань сторони захисту на те, що з плином часу ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшились, слідча суддя зазначає наступне.
40.Кримінальне провадження № 52022000000000169 розпочате 06.07.2022, а 02.04.2024 ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 3(з)-7, 48, 49 т. 1/. Надалі, 27.02.2025 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри /а.с. 50-57 т. 1/.
41.Отже, понад 20 місяців підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності та перебуває під дією запобіжного заходу у вигляді застави.
42.Водночас, 03.03.2025 детективом на виконання доручення прокурора повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування /а.с. 31-47 т. 1/.
43.На переконання слідчої судді, зміна стадії кримінального провадження – завершення досудового розслідування, може вказувати на те, що органом досудового розслідування уже не здійснюються дії, спрямовані на отримання, збирання та перевірку доказів, що, як наслідок, свідчить про зменшення ймовірності вчинення підозрюваним дій щодо знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
44.Водночас, варто зауважити, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні може додатково актуалізувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, адже, відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК, відкриття матеріалів досудового розслідування може свідчити про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності. 
45.Ба більше, надані стороною захисту відомості щодо перетину ОСОБА_3 державного кордону вказують на наявність у нього можливостей покинути територію України навіть в умовах загальної заборони такого для військовозобов`язаних чоловіків, пов`язаної із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану.
46.Окрім того, надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування може також підвищувати ризик впливу на свідків, оскільки саме на цій стадії підозрюваний має можливість дізнатися про всіх свідків, допитаних стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих показань.
47.Отже, хоч з плином досудового розслідування деякі ризики об`єктивно перестали існувати, проте після завершення досудового розслідування та ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, посилилась ймовірність реалізації підозрюваним інших ризиків.
48.За таких обставин, слідча суддя вважає, що зазначені доводи сторони захисту не можуть вказувати на зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та як наслідок бути підставою для зміни запобіжного заходу.
49.У клопотанні, окрім зазначеного, сторона захисту покликалась, що про зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать такі обставини, як: соціальні зв`язки підозрюваного, наявність постійного місця роботи, репутація. Проте будь-яких відомостей щодо наведених характеризуючи даних стороною захисту не надано. А тому слідча суддя позбавлена можливості надати оцінку відповідним покликанням.
50.Окрім того, слідча суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, перехід кримінального провадження до стадії ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, свідчить про впевненість сторони обвинувачення у тому, що зібраних під час досудового розслідування доказів достатньо для складання обвинувального акта. 
51.Отож, порушені стороною захисту питання щодо обсягу доказів, якими обґрунтовується повідомлена ОСОБА_3 підозра, не свідчать про її необґрунтованість. Адже потребують вирішення судом питання винуватості/невинуватості особи за результатами всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, на підставі оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
52.З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника.
53.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).
54.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 200, 201, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідча суддя                                                                  ОСОБА_1