Провадження № 2/537/469/2026
Справа № 537/7896/25
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря Туль О.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Ушакевич М.П., яка діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулась до суду з позовом, відповідно до вимог якого прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» суму заборгованості в розмірі 8321,39 грн., яка складається з: Договором № C03.231.73262 від 10.03.2017 року - заборгованості за тілом кредиту - 3000,00 грн.; - заборгованості за відсотками - 5321,39 грн.; - заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту - 0,00 грн. Також стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн, а також судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 10.03.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду №C03.231.73262 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки. Відповідно до умов Договору кредиту №C03.231.73262 від 10.03.2017 року, Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися/дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у том числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту платіжну плату карту MasterCard. В п. 3 Договору Банк надає Клієнту Кредит шляхом встановлення відповідної Кредитної лінії по поточному рахунку (надалі - Кредитна лінія та/або Кредит) на наступних умовах: Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн (п.п. 3.1 Договору). Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 3000 грн (п.п 3.2 Договору кредиту 1). Згідно п.п. 3.3 Договору Кредиту за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 48% річних.
Банк на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 3000 строком до 10.03.2021 року, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку за адресою: www.ideabank.ua). Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , що зазначено та надавши кредитні кошти в розмірі 3000 гривень в межах кредитного ліміту визначеного в п.п. 3.2 Договору 1. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. У зв`язку з чим станом на 03.12.2020 року становить 8321.39 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом –3000,00 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками –5321,39 грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями – 0,00 грн.
03.12.2020 року між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "ФК "Профіт Капітал" укладено договір факторингу № 12/90. Відповідно до п.2.1 договору факторингу АТ "Ідея Банк" відступає ТОВ "ФК "Профіт Капітал", а ТОВ "ФК "Профіт Капітал" приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» на умовах визначених Договором факторингу. Відповідно до умов вказаного договору факторингу, позивач прийняв права грошової вимоги і став кредитором в тому числі і за кредитним договором №C03.231.73262 від 10.03.2017 року, укладеним між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 . На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою суду Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.01.2025 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача до суду не з`явився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідачка не подала відзив. 
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.
Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.03.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду №C03.231.73262 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Відповідно до умов якого банк відкриває Клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися/дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у том числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту платіжну плату карту MasterCard. Банк на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику кредит шляхом встановлення відповідної Кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн.
Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 3000 гривень. Згідно п.п. 3.3 Договору Кредиту за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 48% річних.
03.12.2020 року між акціонерне товариство «Ідея Банк» та товариство з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90.
Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал» а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу.
Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору.
Так, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов?язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі та відповідно перерахував суму 2 300 000 грн на користь АТ «Ідея Банк». За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 року відповідно договору факторингу № 12/90 перейшло право за кредитним Договорами № C03.231.73262 від 10.03.2020 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .
Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з приписами ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як передбачено ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За положеннями ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , порушуючи умови договору, свої зобов`язання в частині погашення заборгованості за кредитом належним чином не виконувала.
Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 03.12.2020 року становила 8321,39 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 3000,00 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 5321,39 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченим комісіями 0,00 грн.
За таких умов суд прийшов до переконання, що відповідач фактично отримані та використані кошти в добровільному порядку в повному обсязі ТОВ "ФК "Профіт Капітал" не повернула, відсотки за користування кредитними коштами не сплатила, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню в повному обсязі.
Щодо стягнення із відповідача судових витрат, то суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України. судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з урахуванням положень статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь ТОВ "ФК "Профіт Капітал"слід стягнути витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.
На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано договір про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 року, укладений між ТОВ "ФК "Профіт Капітал" та Адвокатським об`єднанням "Правовий Курс", додаткову угоду № 1/1 до Договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 року, акт № 1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 10.10.2025, платіжну інструкцію від 16.10.2025 року № 1683. Як вбачається з вищевказаних документів, вартість наданої правової допомоги становить 7000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.512, 514,525,526,530,1050,1054, 1078 ЦК України, ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, рахунок: IBAN № НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код Банку 322001) суму заборгованості в розмірі 8321,39 грн., яка складається з Договором №C03.231.73262 від 10.03.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, рахунок: IBAN № НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код Банку 322001) судові витрати у вигляді судового збору розмірі 3 028 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя        Маханьков О.В.