ЄУНСС: 453/2137/25
НП: 3/453/34/26

ПОСТАНОВА
іменем України

02 лютого 2026 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілої – неповнолітньої ОСОБА_2 та її законної представниці Северін С.А., розглянувши об`єднану в одне провадження справу за матеріалами, кожні з котрих надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Бердянськ Запорізької області, жителя без реєстрації АДРЕСА_1 , з спеціальною технічною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого лісорубом у ФОП « ОСОБА_3 », встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 29.11.2025 року близько 22:00 год., за місцем свого проживання, що в  АДРЕСА_1 , не створив належних умов для життя та виховання своїй неповнолітній дочці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час, попередньо без дозволу покинувши вказане місце проживання, перебувала в гостях у неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у АДРЕСА_2 , додому їхати відмовлялася.
Він же, 03.12.2025 року близько 22:00 год., за місцем свого проживання, що в  АДРЕСА_1 , не створив належних умов для життя та виховання своїй неповнолітній дочці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час, попередньо без дозволу покинувши вказане місце проживання, перебувала в гостях у неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у АДРЕСА_2 , де викурювала електронні сигарети POD-системи, котра заправляється рідиною для вейпінгу, після чого, вже 04.12.2025 року, повернувшись додому, мала вкрай незадовільний стан здоров`я та була доставлена КШМД у дитяче відділення КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня» з діагнозом: ацидурія, функціональна диспепсія, кардіоміопатія. 
Названі два матеріали про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП надійшли від ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до Сколівського районного суду Львівської області 10.12.2025 року, після чого невідкладно у встановленому порядку були розподілені головуючому – судді Микитину В.Я. із присвоєнням єдиного унікального номера справи 453/2137/25 та номеру провадження 3/453/873/25, єдиного унікального номера справи 453/2138/25 та номеру провадження 3/453/874/25. 
Оскільки статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то постановою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 11.12.2025 року справу за єдиним унікальним номером 453/2138/25 та номером провадження 3/453/874/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднано в одне провадження із справою за єдиним унікальним номером 453/2137/25 та номером провадження 3/453/873/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, котра надійшла на розгляд тому ж судді раніше, та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер 453/2137/25 та номер провадження 3/453/873/25. 
ОСОБА_1 , будучи двічі належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, з`явився в останнє з призначених судових засідань, свою провину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях за ч. 1 ст. 184 КУпАП визнав. Після роз`яснення йому змісту ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП надав пояснення, згідно з котрими він дійсно 29.11.2025 року та 03.-04.12.2025 року за місцем проживання, що в  АДРЕСА_1 , не створив належних умов для життя та виховання неповнолітній дочці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як та 29.11.2025 року та 03.12.2025 року по обіді втікала з дому до свого товариша ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у АДРЕСА_2 , а поверталася лише наступного дня, при цьому востаннє мала погане самопочуття внаслідок викурювання нею напередодні електронних сигарет, у зв`язку з чим матір ОСОБА_4 викликала КШМД для доставлення її у лікарню. Зазначив, що усвідомив значення своїх дій, обіцяє виправитися задля уникнення схожих ситуацій у майбутньому. 
Потерпіла – неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи двічі належно та завчасно повідомленою про місце, дату та час розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, з`явилася в останнє з призначених судових засідань, із своїми правами, визначеними у ст. 269 КУпАП, була обізнаною, після чого, у присутності своєї законної представниці – матері ОСОБА_4 , надала пояснення, згідно з якими підтвердила усе наведене у протоколах про адміністративні правопорушення відносно її батька ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, вказала, що це все сталося не через батька, а через неї, й вона вже подумала над такою своєю поведінкою, обіцяє більше так бездумно не вчиняти. Просила не накладати на батька адміністративного стягнення, а обмежитись попередженням.
Суддя, за слухавши присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.
Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення – це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Статтею 150 СК України закріплюються такі обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Відповідно до частин 1 та 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
Статтею 35 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що особи, винні у порушенні вимог законодавства про охорону дитинства, несуть цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законів України.
Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи батьком неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наведених вище вимог законодавства не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, у розумінні згаданих приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:
- протоколами про адміністративні правопорушення на бланку серії ВАД № 989271 та на бланку серії ВАД № 989253, котрі складені 08.12.2025 року інспекторкою СЮП ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшою лейтенанткою поліції Циб Н.Г. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень, які призвели до порушення вимог чинного СК України та Закону України «Про охорону дитинства»;
- поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданими нею 02.02.2026 року безпосередньо під час судового розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, в котрих остання, з-поміж іншого, підтвердила викладені у вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення відносно її батька ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП обставини, однак вказала, що це все сталося саме через її бездумні дії, а не через батька, більше такого не вчиняє;
- поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним 02.02.2026 року безпосередньо під час судового розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, в котрих останній визнав, що дійсно не створив належних умов для життя та виховання неповнолітній дочці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як та 29.11.2026 року та 03.12.2025 року по обіді втікала з дому до свого товариша ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у АДРЕСА_2 , а поверталася лише наступного дня, востаннє мала погане самопочуття внаслідок викурювання нею напередодні електронних сигарет, у зв`язку з чим матір ОСОБА_4 викликала КШМД для доставлення її у лікарню, він усвідомив значення своїх дій, обіцяє виправитися задля уникнення схожих ситуацій у майбутньому; 
- копією свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Сможенською сільською радою Сколівського району Львівської області 03.11.2011 року на бланку серії НОМЕР_2 , з котрого вбачається, що особа, який притягається до адміністративної відповідальності, є батьком цієї дитини;
- матеріалами перевірки по зверненню ОСОБА_1 , котрою підтверджуються обставини щодо неналежного виконання ним батьківських обов`язків по відношенню до його неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 29.11.2025 року без дозволу покинула місце свого проживання та перебувала в гостях у неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у АДРЕСА_2 , додому повертатися не хотіла; 
- матеріалами перевірки по зверненню КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня», котрою підтверджуються обставини щодо неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків по відношенню до його неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 03.12.2025 року без дозволу покинула місце свого проживання та перебувала в гостях у неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у АДРЕСА_2 , де викурювала електронні сигарети POD-системи, котра заправляється рідиною для вейпінгу, після чого, вже 04.12.2025 року, повернувшись додому, мала вкрай незадовільний стан здоров`я та була доставлена КШМД у дитяче відділення КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня» з діагнозом: ацидурія, функціональна диспепсія, кардіоміопатія.
Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що в діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявні склади адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки останній, будучи особою, який являється батьком неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - не забезпечив останній належних умов для життя та виховання, що, власне, ним не заперечується, підтверджується наявними у цій об`єднаній в одне провадження справі про адміністративні правопорушення матеріалами, чим порушив вимоги чинного СК України та Закону України «Про охорону дитинства».
Проте, в силу положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. 
Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушень та обставини їх вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, а, основне, - враховуючи позицію потерпілої – неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, у присутності своєї законної представниці – матері ОСОБА_4 , просила не накладати на свого батька адміністративного стягнення, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчинених правопорушень та оголосити йому усне зауваження. 
За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення. 
Відтак, провадження у даній об`єднаній в одне провадження справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.
Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.
Керуючись статтями 9, 22, 36, 40-1, 184, 245, 251-252, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення зазначених адміністративних правопорушень у зв`язку із малозначністю, не накладаючи на нього адміністративне стягнення. 
ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.
Провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити у зв`язку з оголошенням йому усного зауваження.
Копію цієї постанови слід протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.
Копію цієї постанови у той-же строк вислати неповнолітній особі, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення, на її прохання/прохання її законної представниці про це.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. 
Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження – з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Володимир МИКИТИН