Справа № 128/4030/25 
Провадження № 2-а/127/364/25 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2026 року 	Вінницький міський суд Вінницької області	

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,
за участю: секретаря судового засідання Мельник Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , підписаний представником за довіреністю Аврамичем Андрієм Станіславовичем, до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності та вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач, через свого представника Аврамича А.С., звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності та вчинити дію.
Позовна заява мотивована тим, що 07.10.2025 року позивач особисто отримав від відповідача постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 72177640 від 05.07.2023 року. Ознайомившись із вказаною постановою, позивач вважає її незаконною та такою, що винесена з порушенням термінів визначених ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Як вбачається з постанови, виконавчим документом є постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2023 року, яка набрала законної сили 14.03.2023 року.
Посилаючись на ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», представник позивача зазначає, що виконавчі документи, за яким стягувачами є держава або держаний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Також представник позивача зазначає, що відповідно до п. 7 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.
Таким чином, представник позивача вважає, що відповідно до спеціальної норми, а саме ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2023 року могла бути пред`явлена до виконання до 14.06.2023 року. Тому, існують підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки виконавчий документ був пред`явлений до примусового виконання поза межами встановлених законом строків.
З огляду на викладене вище, представник позивача просить визнати протиправною та скасувати постанову від 05.07.2023 року старшого державного виконавця Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області у виконавчому провадженні ВП 72177640.
Ухвалою суду від 16.12.2025 року у справі №128/4030/25 було поновлено позивачу строк для звернення з позовною заявою, прийнято справу до розгляду та відкрито провадження, призначено судове засідання. Відповідачу роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву до судового засідання з надісланням його копії позивачеві. Витребувано у Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) матеріали виконавчого провадження №72177640.
На виконання вимог ухвали від 16.12.2025 року, представником відповідача було подано відзив на позовну заяву та матеріали виконавчого провадження №72177640. У відзиві представник відповідача зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими з таких підстав.
05.07.2023 року на виконання до відділу ДВС надійшла заява від Управління патрульної поліції Вінницької області про примусове виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2023 року.
Керуючись ст. 3, 4, 24 - 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72177640 з примусового виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2023 року у справі №127/28746/22 про: «Стягнути адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. на користь держави». Вказана постанова направлена боржнику ОСОБА_1 для відома, згідно з реєстром на відправлення простої кореспонденції за 06.07.2023 року, порядковий номер 30 через поштове відділення №9, м. Вінниця.
Державним виконавцем здійснено запит до Державної податкової служби України для виявлення джерел отримання доходів боржника, проте запитуванні відомості не знайдені (відповіді від 05.07.2023).
05.07.2023 року, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження – 18900,00 грн., яка направлена до банківських установ для виконання.
З метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду та керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та іншими нормативними актами України щодо зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, державним виконавцем сформовано вимогу щодо надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків боржника. Вказана вимога направлена за допомогою ЕЦП до банківських установ.
05.07.2023 року згідно з електронними повідомленнями банків щодо виконання постанови встановлено, що в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», «АТ «ТАСкомбанк» арешт накладений. Іншими банками постанову про арешт коштів повернуто без виконання, у зв`язку з відсутністю відкритих рахунків у боржника.
Відповідно до Закону України від 15.03.2022 року №2129-ІХ «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Також представник відповідача у відзиві зазначив, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії.
Таким чином, представник відповідача вважає, що позивач не довів порушення права, яке підлягає судовому захисту, а державний виконавець, при здійсненні виконавчого провадження діяв у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений Закону України «Про виконавче провадження». Тому, у задоволені позову ОСОБА_1 , до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), представник відповідача просить відмовити у повному обсязі.
В судове засідання позивач та його представник не з`явились та причини неявки суд не повідомили, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому їх неявка не є перешкодою для розгляду справи відповідно до вимог ст. 205 КАС України. 
В судове засідання представник відповідача не з`явився, проте ним було подано заяву у якій він підтримав відзив на позовну заяву та просив проводити розгляд справи у відсутність представника відповідача.
З`ясувавши повно і всебічно всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2023 року у справі №127/28746/22, яка набрала законної сили 14.03.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строк один рік (а.с. 199-202).
З матеріалів виконавчого провадження № 72177640 вбачається, що 05.07.2023 року на виконання до відділу ДВС надійшла заява від Управління патрульної поліції Вінницької області про примусове виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2023 року. 05.07.2023 року старшим державним виконавцем Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову у виконавчому провадженні № 72177640 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області №127/28746/22 від 01.03.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (а.с. 48-50).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Як вже було зазначено вище, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2023 року у справі №127/28746/22, якою позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн., набрала законної сили 14.03.2023 року. Строк пред`явлення її до примусового виконання розпочався з наступного дня після набрання нею законної сили, тобто з 15.03.2023 року та мав закінчитись 15.06.2023 року.
Слід зазначити, що Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-IX від 15.03.2022 року було доповнено розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Вказаний Закон набрав чинності 26.03.2022 року.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.
У постанові від 15.03.2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив: «Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».
Аналогічні висновки містяться і в постанові ВС від 03.08.2023 року у справі №420/10415/22.
Таким чином, якщо закінчення строку пред`явлення виконавчого документа припало на період воєнного стану, виконавець має приймати такий виконавчий документ до виконання без звернення стягувача до суду за поновленням строку його пред`явлення.
Суд вважає, що старший державний виконавець Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), при здійсненні виконавчого провадження № 72177640, зокрема при винесенні оскаржуваної постанови, діяв у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження».
Отже, доводи позовної заяви про наявність підстав для закінчення зазначеного вище виконавчого провадження на підставі п. 7 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а також щодо визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови державного виконавця від 05.07.2023 року є необґрунтованими та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
З огляду на викладене, вище суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 72177640 від 05.07.2023 року старшого державного виконавця Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження № 2129-IX від 15.03.2022 року, ст.ст. 2, 4, 8, 9, 11, 72-77, 139, 159-163, 241-246, 250, 255, 268, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , підписаного представником за довіреністю Аврамичем Андрієм Станіславовичем, до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності та вчинити дію.
Судовий збір компенсувати за рахунок держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання рішення суду.
Повний текст рішення суду складений 26.01.2026 року.

Суддя: