КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
№ провадження 33/4809/19/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Ревякіна О. В. 
Категорія - 130   Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2026 року      м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Гольфіндера С.К. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2025 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -
ВСТАНОВИВ:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 28.07.2025 о 17:30 год. керував транспортним засобом Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Садовій, 192 в с. Компаніївка Кіровоградської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Медичний огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газолізатора Drager Alcotest, результат огляду позитивний 0,55 % проміле. 
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405360 від 28.07.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2025; роздруківкою тесту, проведеного з використанням спеціального технічного приладу «Drager», результат 0,55 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом з відео-реєстратора службового автомобіля та з боді камери працівника поліції, на якому зафіксовано, як автомобіль марки Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_2 заїхав на територію Компаніївської лікарні, зупинився, з боку водійських дверцят вийшов ОСОБА_1 та попрямував в лікарню. Службовий автомобіль працівників поліції слідував за автомобілем ОСОБА_1 , також зупинився на території лікарні, де відбулася подальша розмова з водієм та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 порушення останнім правил дорожнього руху, перевірив документи та запропонував пройти огляд на місці (продути алкотестер Драгер), на що ОСОБА_1 добровільно погодився. 
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Гольфіндер С.К. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на відео не зафіксований. ОСОБА_1 заперечує факт керування. Відсутність факту керування транспортним засобом виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відео з бодікамери не є безперервним, а тому є недопустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення. 
Докази, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не є належними, допустимими та такими що утворюють між собою протиріччя та є недостатніми доказами для утворення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та адвокат Гольфіндер С.К. підтвердили доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника – адвоката Гольфіндера С.К., переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність за вказане правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №405360 28.07.2025 о 17:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Садовій, 192 в с. Компаніївка Кіровоградської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Медичний огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газолізатора Drager Alcotest, результат огляду позитивний 0,55 % проміле.
При цьому, пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився працівниками поліції з використанням спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest 6810 і згідно роздруківки даного приладу (тест №4069 від 28.07.2025 року) результат проведеного огляду на стан сп`яніння показав вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі в розмірі 0,55‰ (а.с. 8).
Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте, згідно з матеріалами відеозапису, ОСОБА_1 був згоден з результатом огляду та в подальшому відмовився проходити огляд в найближчому медичному закладі (а.с. 10).
При цьому, на спростування доводів апелянта щодо відсутності факту керування суд зазначає, що згідно матеріалу відеозапису за №180644374, о 17-31 хв. належним чином зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та момент виходу останнього з автомобіля. 
Твердження апелянта, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Отже, доводи апеляційної скарги захисника про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає закриттю, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки наведені апелянтом обставини не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, а інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення та спростовували його висновки, в апеляційній скарзі не наведено.
Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому апеляція задоволенню не підлягає. 
Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, – 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гольфіндера С.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2025 року- залишити без задоволення, а постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду   Р.В. Широкоряд