Придніпровський районний суд м.Черкаси    
Справа № 711/5746/25
Номер провадження2-др/711/7/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Петренка О.В., розглянувши в письмовому провадженні, без повідомлення (виклику) сторін, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юдіна Володимира Сергійовича про ухвалення додаткового рішення в справі №711/5746/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,
ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Юдін В.С., через систему «Електронний суд», подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», понесених витрат на правничу допомогу (вхідний №52796 від 29 грудня 2025 року, а.с.186-188).
Заяву обгрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2025 позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг задоволені частково в розмірі, що становить 7,83% від заявлених позовних вимог.
У даному випадку витрати відповідача на професійну правничу допомогу у цій справі є вимушеними, необхідними, дійсними, реальними, фактичними і неминучими, а заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу - відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і принципам процесуального права, є обґрунтованим, розумним і співмірним з ціною позову, складністю справи та фінансового становища учасників справи, значенням справи для відповідача та пропорційним до предмета спору та обставин перебігу судового розгляду, і висвітлює реальні затрати по роботі адвоката у даній справі. 
Сплата винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги, передбачено безпосередньо у договорі про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н від 22.07.2025, що укладений між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Володимира Юдіна».
Відповідно до акту виконаних робіт від 24.12.2025 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №б/н від 22 липня 2025 року, виконавцем надано, а замовником прийнято послуги з професійної правничої допомоги у суді першої інстанції за договором щодо представництва і захисту прав та інтересів замовника по справі № 711/5746/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, а саме: вивчення первинних документів та формування правової позиції замовника 2 год – 3000 грн.; складання та надсилання відзиву – 4000 грн; участь адвоката в судових засіданнях (фіксований розмір гонорару за засідання – 1000 грн) 12.08.2025, 16.10.2025, 16.12.2025 – 3 (три засідання) – 3000 грн.
У зв`язку з цим, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Юдін В.С. просить суд ухвалити додаткове рішенням, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, та стягнути з приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2025 прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юдіна Володимира Сергійовича про ухвалення додаткового рішення в справі №711/5746/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; розгляд заяви, керуючись ч.3 ст.270 ЦПК України, вирішено провести протягом десяти днів з дня надходження заяви без повідомлення учасників справи (а.с.198).
07 січня 2026 року представником позивача приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» за довіреністю Блізнецовим М.Є. скероване до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у прохальній частині якого цей учасник справи просить зменшити заявлені витрати на правничу допомогу з 10 000 грн до 0,00 грн, фактично відмовивши у задоволенні заяви про стягнення з ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в зв`язку з відсутністю підтвердження наявності таких витрат (вхідний №836/26 від 08 січня 2026 року, а.с.199-201).
Заперечення проти ухвалення додаткового рішення представником позивача обгрунтовані тим, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір
Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). 
Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19), у додатковій постанові Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі №756/8257/15.
Отже, суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. 
Аналогічний правовий висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20.
У зв`язку з викладеним, представник позивача в клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу зазначає про те, що, по-перше, виходячи з принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, сторона позивача вважає визначений стороною відповідача розмір витрат на правничу допомогу суттєво завищеним. У свою чергу, обґрунтованість стягнення саме зазначеного розміру витрат на правничу допомогу відповідачем не доведено. 
По-друге, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, представник відповідача надав копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 22 липня 2025 року, акту виконаних робіт № 1 від 24 грудня 2025 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № 55 від 24 грудня 2025 року. При детальному ознайомленні з вказаними документами неможливо встановити приналежність даних документів до справи №711/5746/25 за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . 
У цьому контексті представник позивача звертає увагу суду на те, що ані договір про надання правничої допомоги, ані акт виконаних робіт не містять жодної відсилки до даної цивільної справи. Наданий стороною заявника акт не являє собою детальний опис виконаних доручень клієнта, оскільки з такого неможливо встановити з якими саме первинними документами відбувалося ознайомлення адвокатом, щодо якого правового питання відбувалося формування правової позиції клієнта, в якій справі було підготовлено та направлено відзив, в якій саме справі надано послуги з прийняття участі в судових засіданнях, тощо. Більше того, акт виконаних робіт містить в собі виправлення здійсненні вже на надрукованому документів, спрямовані на відповідність сумі в розмірі 10 000 грн.
Суд, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, врахувавши процесуальну позицію представника позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2025 у справі №711/5746/25 задоволено частково позовну заяву приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послугу з гарячого водопостачання (постачання гарячої води), за період з 01.01.2021 до 01.05.2021, у розмірі 2235 (дві тисячі двісті тридцять п`ять) гривень 03 (три) копійки. 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за інфляційну складову боргу в розмірі 311 (триста одинадцять) гривень 18 (вісімнадцять) копійок та три відсотки річних у розмірі 110 (сто десять) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок, а всього 422 (чотириста двадцять дві) гривні 05 (п`ять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в рівних частках судовий збір в сумі 237 (двісті тридцять сім) гривень 09 (дев`ять) копійок, тобто з кожного по 118 (сто вісімнадцять) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок.
У іншій частині позовну заяву залишено без задоволення (а.с.174-182).
Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частинами 1, 2 ст. 15 ЦПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частиною 1 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 60 ЦПК України).
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 (далі – Закон №5076) закріплено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ст. 1 Закону №5076, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно зі ст. 30 Закону №5076, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України ).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу, в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 134 ЦПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (ст. 141 ЦПК України).
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1, п.1,4 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належить, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У відзиві на позовну заяву від 04.08.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Юдін В.С. зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що становить 10000 грн (абз.9 стр.6 відзиву, а.с.94 зворот). 
Водночас розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України).
Як встановлено судом під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення і підтверджується матеріалами справи, на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу як до відзиву на позовну заяву, так і до заяви про ухвалення додаткового рішення, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Юдіним В.С. додано копії: 1) ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 04.08.2025, відповідно до якого адвокат Юдін В.С. надає правничу допомогу ОСОБА_1 у Придніпровському районному суді м. Черкаси на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 22.07.2025 (а.с.96, 190); 2) договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 22 липня 2025 року, що укладений між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Володимира Юдіна» (а.с.192-193); 3) акту виконаних робіт №1 від 24.12.2025 (а.с.191); 5) квитанції до прибуткового касового ордера №55 від 24.12.2025 про сплату Білоусом О.В. 10000 грн АБ «Володимира Юдіна В.С.» згідно договору про надання правової допомоги від 22.07.2025 (а.с.195).
Відповідно до договору про надання правничої допомоги б/н від 22.07.2025 (далі - Договір) суд встановив, що предметом Договору є те, що адвокатське бюро «Володимира Юдіна» відповідно до умов, визначених в даному договорі, надає правову допомогу ОСОБА_1 як клієнту у вигляді консультацій та підготовки документів правового характеру, представництва інтересів у судах загальної юрисдикції… (п.1.1. Договору). 
Пунктом 2.1. Договору обумовлено про те, що розмір гонорару за даним Договором становить 10000 грн за ведення справи в суді першої інстанції 
Договір набирає чинність з дати його підписання сторонами і діє до його повного виконання сторонами (п.5.5. Договору).
Із акту виконаних робіт від 24.12.2025 суд встановив, що у відповідності до умов Договору адвокатом були виконані наступні роботи: 1) вивчення первинних документів та формування правової позиції замовника (2 год, що у грошовому виразі складає 3000 грн); 2) складання та надсилання відзиву (2 год, що у грошовому виразі складає 4000 грн ); 3) відвідування судових засідань (представництво інтересів замовника в судових засіданнях, відповідно до договору про надання правової допомоги) (3 год, що у грошовому виразі складає 3000 грн) (а.с.191).
Також у судом була досліджена квитанція до прибуткового касового ордера №55 від 24.12.2025, зі змісту якої суд встановив, що за надання правничої допомоги АБ «Володимира Юдіна» згідно договору про надання правової допомоги від 22.07.2025, Білоус О.В. як клієнт сплатив 10000 грн (а.с.195).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зробила правовий висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Наведена правова позиція є чинною і станом на день ухвалення судом рішення у справі №711/5746/25, доказом чому є постанова Верховного Суду від 15.01.2025 у справі №386/136/21 (провадження № 61-10886св24).
У зв`язку з дослідженими письмовими доказами на підтвердження надання відповідачу правничої допомоги АБ «Володимира Юдіна» в особі адвоката Юдіна В.С. у справі щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд констатує, що представником відповідача надано належні та допустимі докази щодо наданої правничої допомоги та її вартості.
Водночас диспозицією ч.4 ст.141 ЦПК України передбачено, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Як встановлено судом, відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено попередній розмір судових витрат, який складається із оплати правової допомоги адвокатом, в сумі 10 000 грн.
Таким чином, підстав для застосування до спірних правовідносин положень ч.4 ст.141 ЦПК України суд не вбачає.
У зв`язку з викладеним, суд, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення в сукупності з іншими заявами по суті справи, в яких містяться обгрунтування відповідачем розміру витрат на правничу допомогу, встановив, що розмір витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 10000 грн, є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою (зокрема, ознайомлення з матеріалами позовної заяви, підготовкою відзиву на позовну заяву та участю в судових засіданнях 12.08.2025 (а.с.114-115), 16.10.2025 (а.с.139-141) та 16.12.2025 (а.с.170-172)); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову.
Водночас, ч. 1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з тим, що позивачем були пред`явлені позовні вимоги, зокрема до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 33 927,94 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, що прийнята до розгляду ухвалою суду від 12.08.2025, а.с.117-118), проте судом позовні вимоги ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» задоволені частково, а саме в розмірі 2 657,08 грн, що складає 7,83% від ціни позову (2657,08 грн / 33 927,94 грн), тому суд дійшов висновку про необхідність застосування до спірних відносин принципу пропорційності визначення судових витрат, визначивши розмір витрат на правничу допомогу, що надана відповідачу, в розмірі 92,17 %, що відповідає розміру позовних вимог, у задоволенні яких судом позивачу відмовлено (100% - 7,83%).
У зв`язку з цим, керуючись п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає стягненню з позивача ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» пропорційно розміру позовних вимог у задоволенні яких позивачу відмовлено, що у грошовому виразі складає 9217 грн (10000 грн (розмір витрат на правничу допомогу, що визнаний судом співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову) х 0,9217 (розмір позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено)).
У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що саме 9217 грн підлягає стягненню з позивача ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» на користь відповідача ОСОБА_1 як витрати на правничу допомогу, що останньому надавались АБ «Володимира Юдіна» в особі адвоката Юдіна В.С. 
Щодо заперечень представника позивача ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» за довіреністю Блізнецова М.Є. щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу з призми того, що такі витрати є завищеними, виходячи з принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, то суд зазначає про таке.
Частиною 6 ст.137 ЦПК України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналіз диспозиції ч.6 ст.137 ЦПК України дає підгрунтя для висновку, що підставою для зменшення судом витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, є не сам факт подачі клопотання (заяви, заперечення) про зменшення означених витрат, а саме доведення неспівмірності таких витрат. Ба більше, доведення неспівмірності є обов`язком саме того учасника справи, який подав відповідне клопотання/заяву.
Із безпосередньо досліджених заперечень представника позивача ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» за довіреністю Блізнецова М.Є. щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу суд встановив, що їх зміст фактично зводиться до цитування висновків Верховного Суду. Водночас жодного аналізу таких висновків Верховного Суду з призми обсягу правничої допомоги та її вартості щодо конкретної цивільної справи, зміст заперечень не містить.
У цьому контексті суд звертає увагу учасників справи, що сам по собі факт віднесення судом даної справи до малозначних справ і її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін безумовно не свідчить про неспівмірність наданих адвокатом послуг і виконаних робіт. Водночас, суд відзначає той факт, що надані АБ «Володимира Юдіна» в особі адвоката Юдіна В.С. послуги та виконані роботи стосувалися виключно надання правничої допомоги відповідачу ОСОБА_1 саме у межах цивільної справи №711/5746/25. Матеріали справи не містять доказів тому, що означені витрати на правничу допомогу надавалися відповідачу ОСОБА_1 у іншій справі, аніж у цивільній справі №711/5746/25.
Також суд відхиляє заперечення представника позивача щодо стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу з призми того, що акт виконаних робіт містить виправлення здійсненні вже на надрукованому документі, що спрямовані на відповідність сумі в розмірі 10 000 грн, з огляду на таке.
Як встановлено судом, між відповідачем ОСОБА_1 як клієнтом (замовником) та АБ «Володимира Юдіна» було укладено договір про надання правової допомоги б/н від 22.07.2025, у п.2.1 якого розмір гонорару сторонами визначений у фіксованій сумі – 10000 грн.
У п.147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 (провадження №12-14гс22) зроблено правовий висновок, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Отже, у випадку визначення сторонами договору про надання правової (правничої) допомоги гонорару у фіксованому розмірі, учасник справи, який доводить неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, має її доводити з призми неспівмірності суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо, а не із відомостями, що містяться в акті виконаних робіт (детальному описі робіт) щодо витрат часу на надання правничої допомоги. 
У зв`язку з цим, виправлення, що містяться в акті виконаних робіт від 24.12.2025, жодним чином не впливають на фіксований розмір гонорару, який обумовлений між АБ «Володимира Юдіна» та ОСОБА_1 , а тому відхиляються судом.
Щодо заперечень представника позивача щодо розміру витрат на правничу допомогу, що понесені відповідачем, з призми того, що ані договір про надання правничої допомоги, ані акт виконаних робіт не містять жодної відсилки до даної цивільної справи, то суд зазначає про таке.
Як встановлено судом, згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 04.08.2025, що сформований через підсистему «Електронний суд», і на підставі якого суд допустив до участі в розгляді цивільної справи адвоката Юдіна В.С. як представника відповідача ОСОБА_1 , міститься інформація про те, що представництво інтересів ОСОБА_1 здійснюється адвокатом Юдіним В.С. на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 22.07.2025 (а.с.96).
До заяви про ухвалення додаткового рішення від 26.12.2025 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Юдіним В.С. долучено копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.07.2025, у п.2.1 якого міститься інформація про фіксований розмір гонорару в сумі 10000 грн за ведення справи в суді першої інстанції, що відповідає розміру гонорару, який відображений представником відповідача у відзиві на позовну заяву як попередній (орієнтовний) розмір витрат відповідача Білоуса О.В. під час розгляду цивільної справи №711/5746/25. У зв`язку з цим, відсутність як у договорі про надання правничої допомоги, так і в акті виконаних робіт інформації про номер цивільної справи (711/5746/25) не є безумовною підставою для відхилення означених засобів доказування як неналежних.
Також суд звертає увагу учасників справи, що матеріали справи №711/5746/25 не містять належних доказів тому юридичному факту, що АБ «Володимира Юдіна» в особі адвоката Юдіна В.С. надавало правову допомогу ОСОБА_1 в іншій справі, крім цивільної справи №711/5746/25, на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 22.07.2025. Такі засоби доказування не були долучені і представником позивача до клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу від 07.01.2026. 
З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для відмови в задоволенні заяви представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу як про це просить представник позивача ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» за довіреністю Блізнецов М.Є. в клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу від 07.01.2026.
Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що, керуючись п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, з позивача ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» на користь відповідача ОСОБА_1 слід стягнути 9217 грн понесених судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, розрахованих пропорційно до позовних вимог, у задоволенні яких судом позивачу відмовлено.
З огляду на викладене, у справі слід ухвалити додаткове рішення про часткове задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юдіна В.С.
Керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 265, 270, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юдіна Володимира Сергійовича про ухвалення додаткового рішення в справі №711/5746/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг (вхідний №52796 від 29 грудня 2025 року) задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі №711/5746/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» на користь ОСОБА_1 судові витрати на надання правничої допомоги в розмірі 9217 (дев`ять тисяч двісті сімнадцять) гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне додаткове рішення складене 12 січня 2026 року.

Сторони у справі:
Позивач: приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», код ЄДРПУО: 00204033: місцезнаходження: м.Черкаси, проспект Хіміків, 76.
Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: невідомий, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий:	  	О.  В.  Петренко