ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4089/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 
Провадження апел.суду №11-кп/818/309/26 Доповідач: ОСОБА_2 
Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України

В И Р О К
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого     - ОСОБА_2 ,
суддів      - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
за участі секретаря    - ОСОБА_5 ,
прокурора      - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого    - ОСОБА_7 ,
захисника     - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 на вирок Основ`янського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 42025222750000104 від 21.01.2025, 

в с т а н о в и л а:

Вироком Основ`янського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2025 року  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища, не працює, є учасником бойових дій, одруженого, судимості не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України та призначено йому покарання         Згідно вироку, відповідно до витягу із наказу командира військової НОМЕР_1 від 23.08.2024 №240 солдата ОСОБА_7 призначено наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 17.09.2024 №106-РС на посаду водія-електрика 1 відділення інженерної техніки інженерно-дорожнього взводу інженерної роти військової частини НОМЕР_1 .       Так, ОСОБА_7 у невстановлений час та у невстановленому місці, але не пізніше 07.02.2025, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав автомат системи АК-74 (серійний номер: НОМЕР_2 ), набої калібру 5,45x39 АК та почав їх зберігати не маючи передбаченого законом дозволу. ОСОБА_7 продовжуючи свої протиправні дії, реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, запропонував ОСОБА_10 , який надав свою добровільну згоду на конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами, придбати у нього автомат системи АК-74 та набої до нього. Далі, діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_10 з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_7 у ході проведення оперативної закупки 07.02.2025 близько 19 год. 18 хв. з метою придбання вогнепальної зброї та бойових припасів у останнього прибув до вказаного ОСОБА_7 місця, а саме на дільницю місцевості, розташованій поблизу АЗС «БРСМ», яка знаходиться на проспекті Гагаріна в м. Харкові, неподалік ТЦ «Епіцентр». У вказаному місці ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_7 , де під час особистої зустрічі, останній передав ОСОБА_10 автомат системи АК-74, магазини до автомату АК та патрони до нього. За придбання зазначеної вище зброї, магазинів та патронів ОСОБА_10 передав у руки ОСОБА_7 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 1500 доларів США та 20 000 гривень, після чого добровільно видав придбані автомат, магазини до нього та патрони співробітникам правоохоронних органів. Придбаний у ОСОБА_7 автомат згідно висновку експертизи є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - автоматом системи Калашникова, моделі «АК-74» калібру 5,45 мм, заводський номер - « НОМЕР_2 », 1991 року виготовлення, 120 набої вилучені з придбаних 4 магазинів є боєприпасами - бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 АК, 1860 набоїв вилучених з дерев`яної коробки, є боєприпасами -бойовими проміжними патронами калібру 4,45x39 АК.    ОСОБА_7 продовжуючи свої протиправні дії, реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, діючи повторно, запропонував ОСОБА_11 , який надав свою добровільну згоду на конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами, придбати у нього автомат системи АК та патрони до нього. Так, діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_10 з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_7 у ході проведення оперативної закупки 12.03.2025 близько 19 год. 25 хв. з метою придбання вогнепальної зброї та бойових припасів у ОСОБА_7 прибув до вказаного останнім місця, а саме до будинку АДРЕСА_3 . У вказаному місці ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_7 , де під час особистої зустрічі останній передав ОСОБА_10 автомат системи АК та чотири магазини з патронами до автомату АК. За придбання вище вказаного автомату, магазинів та патронів ОСОБА_10 передав у руки ОСОБА_7 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 1500 доларів США, після чого добровільно видав придбаний автомат, магазини до нього та набої співробітникам правоохоронних органів. Придбаний у ОСОБА_7 автомат згідно висновку експертизи є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - некомплектним автоматом системи Калашникова «АК-74» калібру 5,45 мм, 1984 року виготовлення, заводський номер: « НОМЕР_3 », патронами у 4-х магазинах до автомату є 119 патронів, які є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39АК, виготовленими промисловим способом, призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї.              Крім того, 12.03.2025 у ході обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 180 патронів, які згідно висновку експертизи є бойовими проміжними патронами калібру 7,62х39АК, виготовленими промисловим способом; 40 патронів є бойовими проміжними патронами калібру 7,62х39АК, відносяться до категорії боєприпасів; 25 патронів є пістолетними патронами калібру 7,62х25ТТ, відносяться до категорії боєприпасів; 9 патронів є пістолетними патронами калібру 9x18 ПМ, відносяться до категорії боєприпасів, які ОСОБА_7 придбав у невстановленому місці та зберігав без передбаченого законом дозволу. 
Крім того, 12.03.2025 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 у ході обшуку виявлено та вилучено предмети, які згідно висновку експертизи є корпусом ручної гранати РГД-5 та підривачем типу УЗРГМ до ручних гранат, який є вибуховим пристроєм. У своїй сукупності (штатному з`єднанні) корпус ручної гранати РГД-5 з підривачем типу УЗРГМ до ручних гранат утворюють ручну гранату РГД-5, яка відноситься до категорії бойових припасів, які ОСОБА_7 зберігав без передбаченого законом дозволу.         Не погодившись з вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначеного покарання - скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити за частиною 1 статті 263 КК України 5 років позбавлення волі.      Апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що судом першої інстанції призначене занадто м`яке покарання за збут вогнепальної зброї, бойових припасів, що може призвести до того, що інші особи будуть вчиняти злочини, що призведе до підриву громадської безпеки. Прокурор вважає безпідставним застосування статті 75, 76 КК України. Судом недостатньо враховано, що ОСОБА_7 є військовослужбовцем, при цьому, при застосуванні статті 75 КК України, у обвинуваченого буде доступ до зброї та боєприпасів, а також трофейної зброї, яку він може продовжувати збувати.      Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.      Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких, відповідно до вимог частини 3 статті 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі частини 2 статті 394 та частини 1 статті 404 КПК України, не перевіряє.         Перевіряючи вирок в межах апеляційної скарги прокурора щодо правильності призначення покарання, суд апеляційної інстанції виходить з того, що відповідно частини 2 статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.      Згідно статті 65 КК України та роз`яснень, наведених в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.       Призначаючи ОСОБА_7 за частиною 1 статті 263 КК України покарання, суд першої інстанції встановив, що обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого та вчинення кримінального правопорушення вперше. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнав вчинення злочину повторно та в умовах воєнного стану. При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей – ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судимості не має, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем служби характеризується задовільно.   З урахуванням даних обставин суд першої інстанції дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від його відбування на підставі статті 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.     Призначення винній особі певного виду та розміру покарання є виключно дискреційним повноваженням суду, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.     Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема і ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання. 
Суд апеляційної інстанції вважає достатнім призначення ОСОБА_7 за частиною 1 статті 263 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, враховуючи, що останній вину визнав повністю, щиро кається, провадження розглянуто в порядку частини 3 статті 349 КПК України   Щодо можливості звільнення обвинуваченого від призначеного покарання із випробуванням, колегія суддів враховує, що згідно із законом, стаття 75 КК України може бути застосована в тому разі, коли суд при призначенні покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. При цьому, таке рішення суд повинен належним чином умотивувати.   
Колегія суддів враховує доводи апеляційної скарги прокурора щодо суспільної небезпечності вчиненого злочину, вчинення злочину шляхом збуту вогнепальної зброї та бойових припасів, однак не вбачає підстав вважати, що звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання із випробуванням є явно несправедливим та останній, будучи військовослужбовцем та маючи доступ до зброї, продовжуватиме її збувати.         Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що на момент вчинення злочину, за який ОСОБА_7 засуджений оскаржуваним вироком, останній був військовослужбовцем, не мав судимості, позитивно характеризувався за місцем служби, одружений, має двох дітей 2017 та 2021 року народження.  Суду апеляційної інстанції обвинувачений та його захисник пояснили, що вчинення злочину ОСОБА_7 було викликано особистою ситуацією, оскільки його мати має онкологічне захворювання та потребувала лікування. Він звертався до командування за допомогою, однак такої не отримав. Зброю, яку він збув для побратимів, була трофейною. 
Також повідомив суд, що після закінчення судового розгляду готовий повернутися до військової служби, оскільки на даний час перебуває поза штатом, та бажає проходити службу у військовій частині НОМЕР_4 , з командиром якої є домовленість про продовження проходження військової служби у військовій частині, щиро кається за вчинене. 
Відповідно до довідки з польської лікарні від 13.05.2025 ОСОБА_14 отримувала паліативне лікування з приводу метастатичного раку молочної залози, хворий стійко нездатний виконувати професійну роботу, прогноз щодо одужання несприятливий.          З огляду на встановлені обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному конкретному випадку, звільнення обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням буде цілком достатнім для досягнення мети покарання та в умовах контролю за поведінкою обвинуваченого сприятиме його виправленню.           Поряд з цим, колегія суддів не може погодитись із рішенням суду першої інстанції щодо визначеної тривалості іспитового строку при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні двох епізодів збуту вогнепальної зброї та бойових припасів, а також у придбанні та зберіганні бойових припасів. 
Згідно пункту 4 частини 1 статті 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.            Неправильне застосування кримінального закону України про кримінальну відповідальність, згідно пункту 1 частини 1 статті 413 КПК України, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.     Окрім того, згідно з положеннями частини 1 статті 421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.       Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, кількість епізодів та кількість бойових припасів, суд апеляційної інстанції вважає необхідним збільшити обвинуваченому іспитовий строк, визначивши його в максимальних межах – три роки. На переконання колегії суддів, саме такий іспитовий строк буде необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою захисту інтересів суспільства та протягом якого можливо забезпечити дієвий контроль за поведінкою обвинуваченого та виконанням покладених на нього обов`язків. 
Доводи прокурора про те, що обвинувачений, продовжуючи військову службу, може продовжити збут зброї, на переконання колегії суддів, є суб`єктивним припущенням апелянта, оскільки, під загрозою направлення для відбування покарання, у випадку порушення умов звільнення з випробуванням, застосування статей 75, 76 КК України спрямоване на забезпечення утримання засудженої особи від протиправної поведінки. 
Враховуючи, що відповідно до довідки про звільнення, що наявна в матеріалах провадження, ОСОБА_7 з 12.03.2025 по 28.05.2025 перебував під вартою, вказаний період попереднього ув`язнення з 12.03.2025 по 28.05.2025, включно, необхідно зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання із розрахунку один день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі, на підставі статті 72 КК України.      У зв`язку із наведеним, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 407, 409, 413, 418, 421 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

 
Апеляційну скаргу прокурора – задовольнити частково.
Вирок Основ`янського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2025 року в частині призначеного покарання – скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок.
Призначити ОСОБА_7 за частиною 1 статті 263 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно до статей 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк - три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: 
-періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання 
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 12.03.2025 по 28.05.2025, включно, у строк покарання із розрахунку один день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.
В решті вирок Основ`янського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2025 року - залишити без змін. 
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий:

 
Судді: