Справа № 476/691/25
Провадження № 2-а/476/17/2025

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 року      смт. Єланець
Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого – судді     Чернякової Н.В.
за участю секретаря     Слободніченко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Максименко Вікторії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1  до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 року адвокат Максименко В.В. звернулася в суд з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що 17.09.2025 року від працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач отримав копію постанови № 893 від 27.08.2025 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за неявку 29.06.2025 року за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення персональних облікових даних по повістці № 3953748 від 16.06.2025 року, під час дії особливого періоду.
Позивач не погоджується з вказаною постановою, оскільки він не ухилявся від явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язок щодо уточнення своїх облікових даних виконав.
Рішеннями ВЛК № 303 від 03.06.2022 року, № 619 від 30.06.2022 року та № 179 від 30.01.2023 року позивача визнано непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку.
Працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 , в свою чергу, не виключили його з військового обліку та надали йому статус «обмежено придатний» до військової служби.
03.06.2025 року ОСОБА_1 виконуючи вимоги Закону прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою повторного проходження ВЛК до 05.06.2025 року та отримав направлення для визначення придатності до військової служби в КНП «Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради.
04.06.2025 року ОСОБА_1 , за станом здоров`я, з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобілі екстреної медичної допомоги доставлено до КНП «Єланецька лікарня» Єланецької селищної ради, де він проходив лікування у стаціонарному відділенні з 04.06.2025 року по 10.06.2025 року.
19.06.2025 року позивач особисто прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для отримання направлення на додаткове обстеження.
03.07.2025 року ОСОБА_1 пройшов ВЛК, за результатами якої визнаний придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.
Вказані документи були доставлені позивачем до 4 відділу 08.07.2025 року.
18.08.2025 року із застосунку Резерв+ позивач дізнався, що перебуває у розшуку ТЦК та СП, після чого цього ж дня прибув до 4 відділу для з`ясування причин, де у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 156 за неявку по повістці № 3953748 від 16.06.2025 року для уточнення даних на 29.06.2025 року, направленої засобами поштового зв`язку «Укрпошта». 
В діях позивача відсутній умисел на порушення законодавства про мобілізацію, а згідно запису з електронного військово-облікового документу позивача дані уточнено вчасно, дата уточнення даних 23.10.2024 року, а отже у відповідача були наявні усі облікові дані ОСОБА_1 .
Такі дані відповідач міг уточнити особисто у позивача, під час його неодноразової явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , як 03.06.2025 року. 04.06.2025 року, так і 19.06.2025 року.
Крім того, проходячи ВЛК з 04.06.2025 року по 03.07.2025 року у м. Вознесенськ та додаткове обстеження в м. Миколаїв, позивач не міг прибути у визначену дату до 4 відділу.
В протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові не конкретизовано які саме дані мав уточнити позивач та неможливість їх отримання з реєстрів.
Відповідач не дотримався вимог ст. 283 КУпАП та притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за нез`явлення без поважних причин у встановлений термін до ІНФОРМАЦІЯ_3 для визначення його призначення на особливий період, не вказавши нормативно правовий акт, яким встановлена така відповідальність.
На підставі викладеного просила суд скасувати постанову № 893 від 27.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу 5000 грн. та сплачений судовий збір.
30.09.2025 року ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області поновлено позивачу строк звернення до суду та відкрито провадження у справі.
Представник позивача Максименко В.В. до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1 .
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду подав відзив на позовну заяву та вказав, що позовні вимоги позивача є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 14.08.2002 року. Має військове звання «солдат».
18.08.2025 року ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу перебування в розшуку в базі ІТСІПНП як «Ухилянт». Під час звірки персональних даних встановлено, що ОСОБА_1 не прибув 29.06.2025 року за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних по повістці № 3953748 від 16.06.2025 року, направленої засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», чим порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Поштове відправлення з електронною повісткою ОСОБА_1 , було повернуто з довідкою від 27.06.2025 року про причини повернення із зазначенням причини: «адресат відмовився».
Під час складення протоколу 18.08.2025 року ОСОБА_1 надав пояснення про причини неявки за повісткою на 29.06.2025 року та власноруч записав відповідне пояснення в протоколі.
Відповідно до обставин справи та наявних доказів, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 при винесенні постанови № 893 від 27.08.2025 року обґрунтовано зроблено висновок, що ОСОБА_1 під час дії особливого періоду порушив законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
На підставі викладеного просив суд відмовити в задоволенні позову.
Представник позивача Максименко В.В. не погодившись з доводами представника відповідача подала відповідь на відзив та підтримала раніше заявлені позовні вимоги.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. 
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена законодавством України.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
18.08.2025 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 156 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Згідно протоколу ОСОБА_1 не з`явився 29.06.2025 за викликом по повістці № 3953748 під час дії особливого періоду, чим порушив вимоги п. 3. ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 не погодився з обставинами, викладеними в ньому, та надав письмові пояснення, згідно яких він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 29.06.2025 року оскільки на той час проходив ВЛК в м. Вознесенськ та перебував на лікуванні.
27.08.2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянувши протокол № 156 від 18.08.2025 року, рапорт про неявку ОСОБА_1 , витяг з реєстру «ОБЕРІГ» про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, копію облікової картки, прийшов до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.
Відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП настає у разі порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях. 
Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.
У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, з долучених представником відповідача доказів, ОСОБА_1 згідно облікової картки НОМЕР_1 до військового квитка (військово-облікового документу) серії НОМЕР_2 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 як придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), мед підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони.
16.06.2025 року рекомендованим відправленням через АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 надіслано повістку № 3953748 про його явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09:00 годину 29.06.2025 року.
26.06.2025 року вказану повістку було повернуто до територіального центру з довідкою про причини повернення, згідно якої, адресат відмовився від отримання.
Згідно п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є:
1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;
2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:
- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Змінами, внесеними постановою уряду від 08.10.2024 року №1147 до Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). Рекомендовані листи з позначками «Повістка ТЦК», «Вручити особисто» підлягають врученню особисто адресатам.
У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».
Якщо ж протягом 3 робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ТЦК необхідна сукупність обставин: 1) направлення судової повістки за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов`язаного, та 2) відомості про спробу вручити таку повістку особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою.
ОСОБА_2 відмовився від отримання поштового відправлення, у зв`язку з проходженням ВЛК. Аналогічні пояснення позивач вказав і під час складення у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення № 156 від 18.08.2025 року.
Із матеріалів справи вбачається, що 03.06.2025 року ОСОБА_1 видано направлення до КНП «Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради для визначення придатності до військової служби.
Згідно довідки головного лікаря КНП «Єланецька лікарня» № 219 від 04.06.2025 року ОСОБА_1 цього дня о 15:00 годині доставлений екстреною медичною допомогою до лікарні з ІНФОРМАЦІЯ_3 зі скаргами на високий артеріальний тиск, головний біль, нудоту, біль у серці, болі у м`язах рук,, нижніх кінцівок, тремтіння в тілі, слабкість.
В результаті обстеження ОСОБА_1 встановлено діагноз гіпертонічна хвороба ІІ ст., ст. 3, ризик 3, кризовий перебіг.
Згідно довідки ВЛК № 2025-073-1157-1727-3, позивачу проведено медичний огляд «ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 » 03.07.2025 року, згідно якого він визнаний придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку оперативного забезпечення, охорони.
19.06.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 видано направлення позивачу для стаціонарного обстеження (лікування) у лікаря кардіолога в АДРЕСА_1 .
Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради від 25.06.2025 року ОСОБА_1 встановлено діагноз гіпертонічна хвороба ІІ ст.-І ст.
Таким чином, суд не вбачає підстав для внесення розшук в базу ІТСІПНП, як такого, що ухиляється від призову на військову службу по мобілізації, оскільки ОСОБА_1 неодноразово добровільно з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_3 та проходив медичне обстеження для визначення придатності до військової служби.
27.08.2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , не врахував вказаних обставин, не звернув увагу на стан здоров`я позивача, періодичність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходження ним ВЛК та лікування в медичних закладах.
Дослідивши ретельно матеріали справи, перевіривши надані сторонами докази, суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин за станом здоров`я та проходження ним ВЛК не прибув 29.06.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Проте, вищевказані обставини не були враховані під час винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.
Більше того, відповідно до примітки ст. 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Тобто, якщо Міністерство оборони України як держатель такого реєстру може отримати відомості про особу шляхом синхронізації з іншими державними електронними реєстрами, то особу не може бути притягнуто до відповідальності за неповідомлення таких відомостей.
Позивач викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення даних, проте матеріали справи не містять відомостей про неможливість отримання таких даних з реєстрів. Навпаки, долучені відомості свідчать про те, що з моменту взяття на облік, відповідач мав військово-облікові дані на позивача, які згідно витягу із за стосунку Резерв+ оновлено вчасно. Оскільки можливість отримання таких даних виключає підстави для застосування ст. 210-1 КУпАП, що відповідає примітці ст. 210 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Оцінюючи оскаржувану постанову, суд вважає, що відповідач не мав підстав для визнання винуватості позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, не враховано об`єктивні обставин по справі, такі як неможливість отримання або уточнення даних самостійно ТЦК та СП (досягнення мети виклику без особи, або неможливість досягнення за відсутності особи).
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Враховуючи викладене, керуючись принципом верховенства права, розглянувши матеріали позовної заяви в межах позовних вимог, враховуючи особу позивача ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його стан здоров`я, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приймаючи до уваги відсутність належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем не спростовано вимоги позивача, суд вважає, що вина останнього не доведена, а тому постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід скасувати, провадження у справі закрити.
Судові витрати, понесені позивачем під час звернення до суду з адміністративним позовом, у вигляді професійної правничої допомоги, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 247, 251, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 72-74, 77, 139, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Максименко Вікторії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1  до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 № 893 від 27.08.2025 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. – скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП – закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь  ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.
Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.01.2026 року.

Суддя         Н.В. Чернякова