Справа № 214/12201/25
3/214/122/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

13 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілої – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство – України, маючого вищу освіту, працюючого механіком дільниці шахти «Покровська» АТ «Криворізький залізорудний комбінат», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 о 16.55 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Степана Бандери, біля буд. 5, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, заднім ходом, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Renault Megane, р/н НОМЕР_3 , який припарковала водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 13.1, 13.3 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав в повному обсязі за обставинами, значеними в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього. При цьому пояснив, що він не відчув зіткнення автомобілів 10.12.2025 та візуально його не бачив, враховуючи відсутність будь-якого додаткового освітлення, що пов`язане з відключенням електроенергії відповідно до графіку, а отже, він не мав умислу на залишення місця ДТП. 18.12.2025 його знайшли працівники поліції та склали протокол.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вважала винним в ДТП водія ОСОБА_1 та просила притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Про пошкодження свого автомобіля вона дізналась від сусідки, яка була свідком ДТП, у зв`язку з чим на місце пригоди вона викликала працівників патрульної поліції. Пошкодження її автомобіля є несуттєвими, ОСОБА_1 повністю відшкодовані завдані їй матеріальні збитки.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.
Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілої, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується наступними письмовими доказами по справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №810246 від 18.12.2025, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 10.12.2025 о 16.55 год. на автодорозі по вул. Степана Бандери, біля буд. 5, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за участю автомобіля марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки Renault Megane, р/н НОМЕР_3 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 ;
- схемою місця ДТП від 10.12.2025 та фототаблицею до неї, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП на автодорозі по вул. Степана Бандери, біля буд. 5, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: транспортний засіб марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 , – правої частини автомобіля, транспортний засіб марки Renault Megane, р/н НОМЕР_3 , – передньої частини автомобіля;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.12.2025 та ОСОБА_1 від 18.12.2025;
- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 .
Відповідно до п.10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Зі змісту 13.1. ПДР України слідує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 13.3. ПДР України визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Аналізом обставин ДТП, її механізму, досліджених доказів, судом встановлено, що ДТП сталася саме в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.9, 13.1, 13.3 ПДР України. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, від явок до суду не ухилився, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. 
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя           О.І. Євтушенко