Справа № 525/1313/25
Номер провадження 3/525/15/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року        с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., 
за участю  секретаря Лопатки О.В.,
представника особи Бовдир С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, зі слів не судимий,
по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
25 листопада 2025 року, близько 12 годині 10 хвилин, по вулиці Європейській, 4, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , не переконався в безпечності здійснення маневру, а саме при здійсненні обгону транспортного засобу допустив зіткнення із транспортним засобом марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що дійсно за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а саме 25.11.2025 близько 12 год. 10 хв. він керував технічно справним автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався по вул. Європейської у сел. Велика Багачка у напрямку м. Миргорода, зі швидкістю 50 км./год. На вулиці була світла пора доби, опадів не було, проїзна частина дороги була суха, в задовільному стані. В той час попереду свого автомобіля у попутному напрямку він побачив автомобіль типу «фургон», який рухався із значно меншою швидкістю руху та наздоганяв його. Оскільки ніяких знаків та розмітки, які б забороняли здійснити їх обгін не було, він впевнився у відсутності будь-якої небезпеки для себе, а саме відсутності транспортних засобів, які б здійснювали обгін, зустрічних транспортних засобів, увімкнув показник лівого повороту та розпочав маневр обгону транспортного засобу що рухався в попутному напрямку, при здійсненні обгону він виявив, що попереду фургону, зі швидкістю як і у фургону, рухається автомобіль марки КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_3 , який також рухався в межах своєї смуги, без ввімкнених показників повороту та намірів здійснювати поворот ніяких не подавав. Виїхавши на зустрічну смугу руху та рухався по ній здійснив обгін фургону, а потім коли він наздогнав інший автомобіль, а саме автомобіль марки КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого не подаючи ніякого сигналу повороту, не дивлячись у дзеркало заднього вигляду, різко відвернув кермо ліворуч та розпочав виконувати маневр повороту і в той же час лівою частиною переднього бамперу свого автомобіля допустив зіткнення в переднє праве крило мого автомобіля. Від удару мій автомобіль понесло ліворуч у лівий по ходу мого руху кювет, а автомобіль марки КАМАЗ зупинився на зустрічній смузі для руху, фактично у місці зіткнення. Причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм автомобіля марки КАМАЗ вимог п. 10.1 ПДР України, які і знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. ОСОБА_1 були виконані всі вимоги ПДР України і від його дій нічого не залежало в даній дорожній ситуації. 
Захисник Бовдир С.І. в судовому засіданні підтримав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та пояснив, що при перегляді відеозапису було встановлено, що водій автомобіля КАМАЗ, щойно він з`являється на відеозаписі різко робить маневр ліворуч, в бік воріт підприємства та майже одночасно б`є своєю передньою лівою частиною автомобіля в район правого колеса автомобіля Мерседес, який очевидно в той час здійснював маневр обгону та майже порівнявся з автомобілем КАМАЗ. З дослідженого відеозапису вбачається, що саме водій автомобіля КАМАЗ не впевнився в безпечності свого маневру, і допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, який здійснював маневр обгону. Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак даний пункт ПДР з боку водія автомобіля КАМАЗ виконаний не був. Окрім цього, під час складення адміністративних матеріалів проглядається упередженість в діях працівників поліції, які наприклад на схемі зафіксували так званий гальмівний шлях автомобіля Мерседес, хоча по факту і на фото і на відео останній відсутній. Більш того, працівниками поліції навмисно не було зафіксовано саме слід гальмування автомобіля КАМАЗ, який чітко видно на фото, що були досліджені в залі суду. Вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд розцінює, як не визнання своєї вини.
Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 523291 від 25.11.2025 р., яким зафіксовано, що 25 листопада 2025 року, о 12 годині 10 хвилин, по вулиці Європейській, 4, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , не переконався в безпечності здійснення маневру, а саме обгону транспортного засобу здійснив зіткнення із транспортним засобом марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч (а.с. 1).
Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.
Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де зазначено місце скоєння ДТП за участю транспортного засобу марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів (а.с. 2). Зі схемою ознайомлені учасники дорожньо-транспортної пригоди, що засвідчено їхніми підписами, зауваження та заперечення до схеми ДТП під час складання її працівниками поліції особи не висловили.
Відеозаписом та фотографіями які записано на DVD-R диск, що долучений до матеріалів справи (а.с. 11). Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлу та фотографій підтверджують те, що 25 листопада 2025 року, близько 12 годині 10 хвилин, по вулиці Європейській, 4, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, внаслідок дорожньо-транспортної події транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 допустив зіткнення із транспортним засобом марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Показаннями працівника поліції ОСОБА_3 , який в судовому засіданні повідомив суду, що саме ним приймалося рішення щодо складання по відношенню до особи ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за обставин зазначений у змісті протоколи, так як ним було встановлено в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди за участи водіїв транспортних засобів Mercedes-Benz Sprinter, та марки КАМАЗ, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася по вулиці Європейській, 4, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, що транспортний засіб марки КАМАЗ, який знаходився попереду транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, обидва транспортних засоби рухалися в попутному напрямку, в бік міста Миргород Полтавської області, здійснював поворот ліворуч з виїздом на прилеглу територію, а транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter, який рухався позаду транспортного засобу марки КАМАЗ, здійснював в цей час обгін іншого транспортного засобу, не врахував обстановки та допустив зіткнення з транспортним засобом марки КАМАЗ, який в цей час здійснюючи маневр знаходився попереду та перебував повністю на полосі зустрічного руху при цьому передня права частина транспортного засобу марки КАМАЗ перебувала вже на прилеглій території. Після взаємодії транспортних засобів транспортний засіб марки КАМАЗ від удару змістився вправо, але залишився на смузі зустрічного руху, транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter, після взаємодії продовжив рух із застосуванням гальмування та з`їхав в кювет.
Поясненнями ОСОБА_1 та допитаного в судому засіданні ОСОБА_2 , в частині, що стосуються, окремих обставин справи, а саме: що 25 листопада 2025 року, близько 12 годині 10 хвилин, по вулиці Європейській, 4, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, внаслідок дорожньо-транспортної події транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 допустив зіткнення із транспортним засобом марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Транспортні засоби марки Mercedes-Benz Sprinter та марки КАМАЗ рухалися в попутному напрямку. Транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався позаду транспортного засобу марки КАМАЗ, під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював подвійний обгін та знаходився на полосі зустрічного руху. Транспортний засіб марки КАМАЗ, під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився попереду транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter під керуванням водія ОСОБА_1 та здійснював поворот ліворуч із виїздом на прилеглу територію.
Суд, аналізуючи долучено до протоколу СХЕМУ дорожньо-транспортної пригоди із врахуванням оглянутих в судовому засіданні фотографій місця дорожньо-транспортної пригоди та переглянутим відеозаписом, зазначає, що приймає СХЕМУ, як належний та допустимий доказ по справі, зазначаючи, що схема має достатню відповідну аналогово-об`єктну інформацію, за допомогою якої, можливо повно та об`єктивно дослідити обставини дорожньо-транспортної пригоди, відновити послідовність подій та конкретизувати окрему поведінку учасників ДТП, що надає можливість належно визначити, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося на границі, що розділяє полосу зустрічного руху та прилеглу територію, що прилягає до проїзної частини, що знаходиться за адресою: вулиця Європейська, будинок 4, селище Велика Багачка, Миргородський район Полтавської області. Транспортний засіб марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , в момент зіткнення повністю знаходився на смузі зустрічного руху розміщувався під кутом гострим кутом до краю проїзної частини, яка межує із прилеглою територією на яку він здійснював з`їзд, а частина передньої лівої частини транспортного засобу марки КАМАЗ фактично знаходилася на прилеглій території. Вектор руху транспортного засобу марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 до моменту контакту транспортних засобі направлений під гострим кутом до краю проїзної частини, яка межує із прилеглою територією, відповідно сам транспортний засоби марки Mercedes-Benz Sprinter, перед зіткненням фактично, з урахуванням місця зіткнення позначеного на СХЕМІ дорожньо-транспортної пригоди, зважаючи на габаритні розміри транспортного засобу, знаходився на прилеглій території, що вказує на те, що водій транспортного засобу марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , виявивши небезпеку, змінив напрямок руху ліворуч до моменту контакту транспортних засобів та здійснив гальмування з метою негайної зупинки транспортного засобу.
Відсутністю горизонтальної дорожньої розмітки з огляду на аналіз наданих судом доказів не перешкоджає суду зробити висновки щодо розміщення транспортних засобів в момент контакту по відношенню до проїзної частини. 
Суд зауважує, що виникнення небезпеки для руху для водія транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter суд пов`язує із початком виконання маневру поворот ліворуч транспортним засобом марки КАМАЗ, а саме із початком повороту ліворуч, а не із з`їздом в наслідок виконання повороту з проїзної частини на прилеглу територію.
Суд також не погоджується із аргументом захисту, що зміна прямолінійного напрямку руху транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter по зустрічній полосі під час виконанням маневру обгону відбулася внаслідок взаємодії із транспортних засобів.
Тому суд констатує, що надані судом докази у їх сукупності доводять те, до водій транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter здійснюючи подвійний обгін виявив небезпеку, змінив напрямок руху не переконавшись, що це буде безпечним, що вказує на порушення ним пункту 10.1 Правил дорожнього ружу
Щодо позиції водія транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter про те, що час від виявлення небезпеки до моменту зіткнення був близько 1 секунди, то суд відноситься до даних пояснень критично, як до таких, які направлені на спотворення об`єктивної дійсності, і не погоджується із тим, що вони узгоджуються із показаннями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, зазначаючи, що пов`язує момент виникнення небезпеки із початком повороту ліворуч, а не із з`їздом в наслідок виконання повороту з проїзної частини на прилеглу територію.
Аргумент сторони захисту, що працівниками поліції спотворено об`єктивні відомості при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди, суд до уваги не приймає, вказана схема підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, зауваження до схеми відсутні.
Щодо аргументу сторони захисту, що в діях другого водія є ознаки порушення правил дорожнього руху, то суд зазначає, що розглядає в даному провадження наявність/відсутність порушення правил дорожнього руху у діях водія ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, наявність винної поведінки другого водія сама по собі не усуває вини водія ОСОБА_1 .
За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Заперечення вини ОСОБА_4 є правомірною позицією захисту своїх інтересів і розцінюється як спроба уникнути відповідальності, але не є підставами його виправдання, оскільки зазначені ним обставини не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи і його винуватість у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП повністю доведена зазначеними вище доказами
Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.
При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника. 
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника такому виду адміністративного стягнення, як штраф, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2026 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 124 КУпАП ,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення піддати стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесяти гривень 00 копійок), який стягнути на користь держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Найменування стягувача в частині стягнення штрафу: ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська області, 38300, ідентифікаційний номер юридичної особи 02897939.
Найменування стягувача в частині стягнення судового збору: ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя             Ю.І. Ячало