ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №331/1747/25                                 Головуючий в 1 інст.Стратій Є.В.
Провадження №33/807/805/25                                 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       
07 листопада 2025 року         місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Мироненка О.П., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої ( ОСОБА_2 ) – адвоката Тивоненка Д.Р., потерпілого ОСОБА_3 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265595 від 08 березня 2025 року: "08 березня 2025 року, о 08 год. 50 хв. у м.Запоріжжі, по вул.Українська, 42, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen E-Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_4 зупинився в середній смузі руху на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, а також здійснив наїзд на транспортний засіб «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_5 зупинилась біля бордюра та вже відчинила двері, щоб вийти з авто. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 порушення правил зустрічного роз`їзду, п.10.1 порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та винести нову, якою направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що 08 березня 2025 року він їхав на роботу, приблизно о 08-35 годині, рухаючись на автомобілі «VOLKSWAGEN E-GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Українська у м.Запоріжжя, та став учасником дорожньо-транспортної пригоди за участі ще двох транспортних засобів: «MAZDA З» ДНЗ НОМЕР_3 та «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» ДНЗ НОМЕР_2 . 
Зауважує на тому, що після події ДТП він відразу зателефонував до поліції та повідомив про те, що відбулося. Через деякий час прибув екіпаж патрульної поліції, з якої вийшли дві людини: чоловік та жінка у поліцейській формі. Приблизно через дві години, а саме, під час ознайомлення з протоколом та схемою ДТП (основними доказами), які свідомо проігнорували його пояснення про порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.15.13 ПДР.
Вказує, що поліцейський Никитенко М.В., не враховуючи його емоційний стан у день пригоди, створила навколо нього вкрай негативну атмосферу, почала ображати його, далі «виявила» у нього ознаки сп`яніння та запропонувала йому проїхати до лікарні для проведення відповідного огляду. 
Зазначає, що поліцейські примусово відвезли його на обстеження до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради, тим самим позбавивши його права брати безпосередню участь у встановленні об`єктивних обставин ДТП та фіксації її наслідків.
Звертає увагу на те, що згідно з висновком лікаря - ознак сп`яніння в нього не виявлено, при цьому, апелянт вказує, що поліцейські не запропонували йому пройти такий огляд на місці ДТП, тим самим заощадити час на складання процесуальних документів. 
На думку апелянта, неналежним чином оформлений адміністративний протокол створює перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі та не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення.
Посилається на те, що поліцейський Никитенко М.В., який склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, був упереджений при його складанні, оскільки працівник поліції перебувала у неадекватному стані, що підтверджується відеозаписами з бодікамер. Разом з тим, в справі відсутні відомості щодо походження технічного носія інформації, на якому зафіксовано ДТП (БОДІ камер, фотоапарата).
Вказує, що головуючий у провадженні проігнорував рекомендації Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові від 17 жовтня 2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», а саме: судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Апелянт також вказує, що суд першої інстанції не врахував його позицію та позицію його захисника щодо заперечень закриття провадження без заслуховування «представника сторони обвинувачення», «потерпілої» ОСОБА_5 , протиправна поведінка якої призвела до негативних наслідків події, а також заявленого останньою «свідка», які суд не встановив та не дослідив, натомість нівелював зазначені питання, посилаючись на протокол та схему, складеніих працівниками патрульної поліції з суттєвими порушеннями норм чинного законодавства.
На думку апелянта, працівники патрульної поліції свідомо спотворили механізм і причини вказаної автопригоди, не врахували дорожню обстановку в місці скоєння ДТП, не проаналізували та не змоделювали дії водіїв, безпідставно інкримінували йому порушення вимог ПДР, у наслідок чого фактично звільнили водія іншого транспортного засобу - ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності, в діях якої вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши аргументи особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення –  ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Мироненка О.П., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої ( ОСОБА_2 ) – адвоката Тивоненка Д.Р., потерпілого ОСОБА_3 , які заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд звертає увагу на таке. 

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265595 від 08 березня 2025 року зазначено, що 08 березня 2025 року, о 08 год. 50 хв. у м.Запоріжжі, по вул.Українська, 42, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen E-Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_4 зупинився в середній смузі руху на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, а також здійснив наїзд на транспортний засіб «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_5 зупинилась біля бордюра та вже відчинила двері, щоб вийти з авто. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 порушення правил зустрічного роз`їзду, п.10.1 порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Факт вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах в повному обсязі підтверджується :
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265595 від 08 березня 2025 року, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.10.1, 13.3 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 березня 2025 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів, їх розташування після ДТП та пошкодження, які отримали автомобілі;
-письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08 березня 2025 року;
- фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди;

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він 08 березня 2025 року рухався по вул.Українська, у напрямку перехрестя з вул.Гоголя. На перехресті встановлений світлофор з додатковою секцією у вигляді зеленої стрілки праворуч, дорога має три смуги руху. Він рухався у другій (середній) смузі руху, мав намір перелаштуватись у першу (праву) смугу руху з подальшим поворотом на вул.Гоголя. У першій (правій) смузі руху знаходився припаркований автомобіль Мазда 3, попереду у другій (середній) смузі руху стояв транспортний засіб «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв, оскільки в цей час на світлофорі горів червоний сигнал світлофора. У першій (правій) смузі руху ніяких транспортних засобів не було, тобто дорога була вільна. У другій (середній) смузі руху перед транспортним засобом «Volkswagen Transporter» перебувало ще декілька автомобілів, серед яких був сміттєвоз. Він, оцінивши дорожню ситуацію, зрозумів, що його автомобіль може вільно проїхати між автомобілем Volkswagen та Мазда 3, продовжив свій рух, рухаючись зі швидкістю приблизно 25 км, порівнявся з задньою частиною автомобіля «Volkswagen Transporter». Водій автомобіля Мазда 3 різко відкрив двері автомобіля і він зачепив двері своєю правою передньою частиною автомобіля. Перед цим він оцінив дорожню ситуацію, встановив, що з лівого боку не було жодних перешкод. Як трапилось пошкодження з лівого боку він пояснити детально не може. На його думку, водій автомобіля Мазда 3 створив йому свідому перешкоду та є винним в даному ДТП. 
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, вона 08 березня 2025 року о 08 год. 50 хв. керувала транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 , стояла в крайній правій смузі по вул.Українська, 42. В момент, коли вона почала відкривати двері, переконавшись, при цьому, що з лівого боку немає транспортних засобів, вона хотіла вийти з автомобіля, автомобіль «Volkswagen E-Golf» д.н.з. НОМЕР_1 на великій швидкості зірвав двері з водійської сторони автомобіля та пошкодив транспортний засіб «Volkswagen Transporter», який стояв в середній смузі руху на червоному сигналі світлофору, ліворуч від її автомобіля. 
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він 08 березня 2025 року о 08 год. 50 хв., рухаючись вул.Українська від проспекту Соборного в бік вул.Гоголя на автомобілі «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився в середній смузі руху на червоний сигнал світлофору і раптово відчув удар в задню частину автомобіля. Поруч з його автомобілем знаходився автомобіль «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 та між ними пролетів автомобіль «Volkswagen E-Golf» д.н.з. НОМЕР_1 . Водій автомобіля «Volkswagen E-Golf» не впевнився в безпечності бокового інтервалу та скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Вважає, що ДТП сталось через те, що водій «Volkswagen E-Golf» намагався проскочити між його транспортним засобом та автомобілем «Mazda 3», не дотримавшись безпечного бокового інтервалу. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. 
З оскаржуваної постанови суду убачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою провину не визнав.
Його захисник-адвокат Мироненко О.П. в суді першої інстанції проти закриття справи через закінчення строків накладення адміністративного стягнення заперечував, оскільки зазначена в ст.38 КУпАП підстава є нереабілітуючою обставиною. На його думку, від адміністративної відповідальності безпідставно звільнена потерпіла ОСОБА_5 .
Адвокат Тивоненко Д.Р. в суді першої інстанції під час вирішення питання щодо закриття провадження у справі через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, поклався на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_5 вважала за можливе закрити провадження в справі.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що він рухався в крайній правій смузі. Попереду нього був припаркований автомобіль Мазда 3 близько до бордюру, в середній смузі руху стояв автомобіль «Volkswagen Transporter». Він, впевнившись в тому, що автомобіль Мазда 3 не перешкоджає йому рухатись далі в крайній правій смузі руху, продовжив рух, проте в останній момент, як тільки його автомобіль порівнявся з автомобілем Мазда 3, водій Мазда 3 відчинив двері автомобіля та відбулось зіткнення, його автомобіль відкинуло ліворуч і він зіткнувся з транспортним засобом «Volkswagen Transporter». Він не перевищував швидкість руху, а їхав з допустимою швидкістю руху. Відразу після ДТП він викликав поліцію. Далі, приїхала поліція, співробітник поліції на місці ДТП почала його принижувати, повідомила, що в нього нібито виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, та запропонувала пройти йому огляд. Він погодився та поїхав на огляд до медичного закладу. На місці ДТП працівники поліції його ігнорували, жодних пояснень він не давав, зі складеним протоколом він не погоджується, вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнає. Ним подавалась скарга на дії працівника поліції. На його думку, ДТП сталось через те, що водій автомобіля Мазда 3 не переконалась в тому, що автомобілів позаду немає, відчинила двері, внаслідок чого відбулось зіткнення з його автомобілем. 
Захисник-адвокат Мироненко О.П. в ході апеляційного розгляду справи підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та наполягав на її задоволенні.
Потерпіла ОСОБА_5 заперечувала проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та щодо обставин справи додатково зазначила, що винною себе у вчиненні дорожньо-транспортними пригоди не вважає. Автомобіль, на якому вона рухалась, був припаркований на вул.Українська, 42. Їй необхідно було передати ключі від автомобіля. Перед тим, як вийти з автомобіля, вона переконалась, що інших автомобілів не було. Після цього вона відкрила двері та відбувся удар в двері від іншого автомобіля, двері автомобіля були знесені. Ліворуч від неї (в середній смузі руху) стояв автомобіль «Volkswagen Transporter». Вона перебувала в крайній правій смузі руху та в цей час водій автомобіля «Volkswagen E-Golf» вирішив проскочити між автомобілями. Швидкість автомобіля «Volkswagen E-Golf» була дуже значною. 
Представник потерпілої - адвокат Тивоненко Д.Р. в ході апеляційного розгляду справи заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Потерпілий ОСОБА_3 при апеляційному розгляді справи заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та щодо обставин ДТП додатково зазначив, що він стояв в середній смузі руху, оскільки був червоний сигнал світлофору, з правого боку від нього відбулось ДТП. Далі, він вийшов з автомобіля та побачив, що у ОСОБА_5 були вирвані двері, а на його автомобілі були пошкодження з правого боку автомобіля. Вважає, що спочатку автомобіль «Volkswagen E-Golf» вдарив його автомобіль. Три смуги руху були зайняті автомобілями. Водій «Volkswagen E-Golf» летів між автомобілями і не дотримувався безпечного бокового інтервалу. Дорожня розмітка була присутня. 
При апеляційному розгляді справи за клопотанням представника потерпілої  ОСОБА_5  – адвоката Тивоненка Д.Р. було заслухано свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що за адресою, де відбулось ДТП, в неї знаходиться салон краси. Вона є власником автомобіля Мазда 3. В той день ОСОБА_5  на її автомобілі повинна була привезти їй ключі від цього автомобіля. Вона стояла на сходинках салону та чекала ОСОБА_5 . Під`їхала ОСОБА_5 , припаркувалась за 15 м до повороту, її погляд був сфокусований на ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_5  починала відкривати двері автомобіля, водій автомобіля «Volkswagen E-Golf» пронісся на великій швидкості і відбулась ДТП. Вона підбігла до автомобіля Мазда 3 і переконалась у тому, що із ОСОБА_5 було все добре. Двері автомобіля були знесені. Був великий тормозний шлях. Після цього до її автомобіля підійшов ОСОБА_7 (Оліфіренко) та виявилось, що його автомобіль був теж пошкоджений. Автомобіль «Volkswagen E-Golf» після ДТП стояв попереду. Водій «Volkswagen E-Golf» не підходив до них. Після цього приїхала поліція та оформлювала адміністративні матеріали. 

Дослідивши матеріали справи та додаткові докази, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі та заявлені стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зокрема, оцінюючи доводи  ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, про те, що працівники патрульної поліції свідомо спотворили механізм і причини вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, не врахувавши дорожню обстановку в місці скоєння ДТП, не проаналізувавши та не змоделювавши дії водіїв, безпідставно інкримінували йому порушення вимог ПДР, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265595 від 08 березня 2025 року, складним щодо ОСОБА_1 , останньому інкримінується невиконання вимог п.п.10.1,13.3 Правил дорожнього руху України.
З досліджених судом апеляційної інстанції доказів встановлено, що дорожня транспортна пригода трапилась саме за обставин, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та в постанові суду.
Зокрема, згідно з відомостями зі схеми місця ДТП, місце зіткнення транспортного засобу «Volkswagen E-Golf» д.н.з. НОМЕР_1  та «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2  відбулось в середній смузі руху. Місце зіткнення транспортного засобу «Volkswagen E-Golf» д.н.з. НОМЕР_1 та «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться на лінії дорожньої розмітки між середньою смугою руху та крайньою правою смугою руху. Викладене спростовує версію сторони захисту, зокрема самого ОСОБА_1 , щодо обстановки і обставин ДТП. 
Схема дорожньо-транспортної пригоди в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, та складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які підписали схему без будь-яких зауважень.
Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля «Volkswagen E-Golf» д.н.з. НОМЕР_1  під керуванням водія ОСОБА_1 пошкоджено передній бампер, капот, переднє ліве крило, переднє праве крило, права фара, ліве дзеркало, ліві передні двері, ліве заднє крило; у автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2  під керуванням водія ОСОБА_3 пошкоджено праву арку заднього крила, праві двері, праве крило, правий задній ліхтар; у автомобіля «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 пошкоджено ліві задні двері, передній бампер, переднє ліве крило, капот, ліва фара. 
Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, поряд з іншим підтверджують обставини, вказані у протоколі. 
Показання ОСОБА_8 щодо обставин ДТП є суперечливими та спростовуються наявними в справі доказами, в т.ч. відомостями зі схеми місця ДТП, де окрім іншого відображено місце зіткнення автомобілів та пошкодження, які отримали автомобілі унаслідок ДТП.
Так, в своїх письмових поясненнях, наданих безпосередньо під час оформлення адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 вказав на те, що він рухався саме по другій смузі руху з наміром перелаштуватися у першу з подальшим поворотом на вул. Гоголя. Згідно з цими поясненнями ОСОБА_1 , він бачив як автомобіль «Volkswagen Transporter» так і автомобіль «Mazda 3», які перебували в нерухомому стані, але вважав, що його авто може вільно проїхати між ними. 
Отже, ОСОБА_8 при оформленні адміністративного матеріалу не заперечував того факту, що саме він здійснював маневр перестроювання з середньої смуги руху в крайню праву смугу руху, що у сукупності з іншими доказами поза розумним сумнівом підтверджує те, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи вказаний маневр, не переконався в його безпечності.
Пояснення ОСОБА_1 , надані під час апеляційного розгляду, зокрема про те, що він рухався у правій крайній смузі руху та маневрів не здійснював, суперечать іншим доказам у справі, зокрема і його первинним поясненням. 
ОСОБА_1 при апеляційному розгляді не навів переконливого обґрунтування причин цих суперечностей. 
В свою чергу, письмові пояснення потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та пояснення останніх, надані при апеляційному розгляді, не суперечать одне одному та повністю узгоджуються з доданими до протоколу доказами, в т.ч. зі Схемою місця ДТП та фототаблицею, на якій зображено розташування автомобілів після ДТП та їх пошкодження.
Фотокартки з місця ДТП, на яких зображено розташування автомобілів після ДТП та їх пошкодження, також у сукупності з іншими доказами підтверджують обставини, вказані у протоколі.
Відеозапис, який наданий стороною захисту під час апеляційного провадження та був відтворений у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, не тільки не спростовує вказаних обставин, а навпаки ці обставини підтверджує. 
Зокрема, з вказаного відеозапису убачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається фактично по роздільній полосі, між автомобілями, зі швидкістю, яка візуально перевищує швидкість інших автомобілів, що не суперечить поясненням потерпілих та схемі ДТП, на якій зафіксовані місця зіткнення автомобілів. 
Отже, наявні в справі докази у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.10.1,13.3 Правил дорожнього руху. 
На думку апеляційного суду, порушення Правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, а версія сторони захисту в т.ч. самого ОСОБА_1 про протилежне не є переконливою та спростовується наявними в матеріалах справи доказами, вказаними вище.
Письмова відповідь начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області від 26 березня 2025 року №Л-285/41/32/01-2025, на яку посилається сторона захисту на підтвердження своєї версії, про упереджене ставлення з боку працівників поліції під час оформлення адміністративних матеріалів за ст.124 КУпАП до ОСОБА_1 , на думку суду апеляційної інстанції, жодним чином не спростовує обставин, вказаних у протоколі, тим більше не свідчить про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У вказаній відповіді ідеться про те, що проаналізувавши відеозаписи спілкування, інформація, вказана ОСОБА_1 , про те, що співробітники поліції не представились та не ознайомлювали його із правами, не знайшла свого підтвердження. Також, зазначено, що завдяки зверненню ОСОБА_1 в ході службової перевірки було переглянуто записи з портативних нагрудних відео реєстраторів, які були закріплені на однострої поліцейських, та виявлено деякі недоліки в службовій діяльності окремих співробітників УПП в Запорізькій області ДПП. У зв`язку з цим, буде вжито відповідні заходи задля підвищення кваліфікації поліцейських. 
При цьому, у відповіді не ідеться про порушення поліцейськими чинного законодавства та про застосування у зв`язку із цим до останніх заходів дисциплінарного характеру. 
Судом апеляційної інстанції з наявних матеріалів також не встановлено з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 порушень, які б тягли за собою визнання отриманих доказів недопустимими.
Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції, витребування додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 не було заявлено.
В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативі збирати докази.
Посилання апелянта, заявлене під час апеляційного розгляду справи, щодо відсутності на момент ДТП чіткої дорожньої розмітки, є безпідставним та спростовується відомостями, відображеними на схемі місця ДТП, де, окрім іншого, відображена дорожня розмітка у виді переривчастої лінії, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_3 . 
Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що навіть, за умови відсутності дорожньої розмітки, водій має керуватись п.11.1 ПДР України, згідно з яким, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 5.16 "Напрямки руху по смугах", 5.17.1 5.17.1 "Напрямок руху по смугах", 5.17.2 5.17.2 "Напрямок руху по смугах", а за їх відсутності — самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Що стосується доводів ОСОБА_1 про наявність в діях потерпілої  ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення не є предметом перевірки у цій справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 і саме діям останнього суд має дати оцінку.
Інші доводи ОСОБА_1 , які викладені в апеляційній скарзі, та ті, що заявлені стороною захисту, зокрема і самим ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи, серед іншого і про те, що працівники поліції доставляли його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння і такого стану в нього не виявлено, про неврахування судом першої інстанції доводів сторони захисту тощо, на думку суду апеляційної інстанції, не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог п.п.10.1,13.3 ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в цілому складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП і містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання відомостей з цього протоколу недопустимими доказами, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.
Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, суд обґрунтовано закрив провадження в справі з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Доводи сторони захисту про необхідність закриття провадження в справі на підставі положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, не є слушними через наведене вище. 
Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги не убачається.
При перегляді справи в межах поданої апеляційної скарги, порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 331/1747/25