Справа № 309/399/22

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       25 листопада 2025 року м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.
суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.
з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської міської ради Закарпатської області на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2025 року про відмову у повороті виконання судового рішення, постановлену головуючим суддею Кемінь В.Д. у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської міської ради Закарпатської області про поворот виконання рішення суду

встановив:
       
У січні 2024 року КНП «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської міської ради Закарпатської області звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Хустського районного суду від 14 грудня 2022 року у справі №309/399/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Заява мотивована тим, що рішенням Хустського районного суду від 14 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2023 року рішення Хустського районного суду від 14 грудня 2022 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково;
- визнано незаконним та скасовано наказ в.о. директора КНП «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Такової Т.І. за № 207-0 від 08 грудня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади сестри медичної загальної практики сімейної медицини амбулаторії м. Хуст за пунктом 4 статті 40 КЗпП України;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді сестри медичної загальної практики сімейної медицини амбулаторії м. Хуст КНП «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги»;
- стягнуто з КНП «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» на користь ОСОБА_1 165 623 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди без утримання прибуткового податку й інших обов`язкових платежів.
Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року скасовано постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, залишено в силі рішення Хустського районного суду від 14 грудня 2022 року.
Оскільки, постанову Закарпатського апеляційного суду скасовано постановою Верховного Суду, а тому вважає, що у відповідності до вимог ст. 445 ЦПК України, є підстави для повороту виконання рішення суду.
З врахуванням уточнень, КНП «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської міської ради Закарпатської області просило суд допустити поворот виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 26.05.2023 по справі № 309/399/22 та стягнути з ОСОБА_1 на користь КНП «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської міської ради Закарпатської області суму в розмірі 165 623 грн - компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 10 000 грн моральної шкоди.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду КНП «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської міської ради Закарпатської області, оскаржило таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду.
Вказує, що оскільки постанову Закарпатського апеляційного суду від 26.05.2023 скасовано постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року, а тому слід повернути сторін у попереднє становище яке існувало до ухвалення рішення суду. Поворот виконання рішення є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягнення всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. 
Заявник не просить стягнути заробітну плату яку було отримано ОСОБА_1 в період поновлення на роботі (42 136,64 грн), а всі витрати здійснені КНП «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської міської ради Закарпатської області (165 623 грн - компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 10 000 грн моральної шкоди), які були здійснені при виконанні постанови апеляційного суду, яка була скасована касаційним судом.
       Крім цього, судом першої інстанції не було враховано того, що ОСОБА_2 .Пю за медичною допомогою не зверталася та їй не видавалася медична довідка.

       У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтовано на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. 
Згідно зі статтею 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. 
Оскільки відсутні докази того, що скасоване Верховним Судом рішення апеляційного суду було обґрунтоване на підроблених документах, або на завідомо неправдивих відомостях позивача та такі не встановлені судом першої інстанції, а тому в задоволенні заяви відмовлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що рішенням Хустського районного суду від 14 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства « Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2023 року рішення Хустського районного суду від 14 грудня 2022 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково;
- визнано незаконним та скасовано наказ в.о. директора КНП «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Такової Т.І. за № 207-0 від 08 грудня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади сестри медичної загальної практики сімейної медицини амбулаторії м. Хуст за пунктом 4 статті 40 КЗпП України;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді сестри медичної загальної практики сімейної медицини амбулаторії м. Хуст КНП «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги;
- стягнуто з КНП «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» на користь ОСОБА_1 165 623 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди без утримання прибуткового податку й інших обов`язкових платежів.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року скасовано постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, залишено в силі рішення Хустського районного суду від 14 грудня 2022 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 07.02.2024 розу задоволено клопотання представника заявника Т.Такової, витребувано в КНП «Мукачівська центральна районна лікарня» Мукачівської міської ради (адреса: вул. Новака Андрія, буд. 8-13, м. Мукачево, 89600) наступну інформацію:
- Чи зверталася за медичною допомогою до КНП «Мукачівська центральна районна лікарня» Мукачівської міської ради ОСОБА_1 , 1964 р.н., мешканка АДРЕСА_1 /;
- Якщо зверталася то коли (з зазначенням дати та часу), який діагноз їй було поставлено?
- Чи видавалася медична довідка ОСОБА_1 та чи вносилися відповідні дані згідно чинного законодавства України до реєстрів з зазначенням дати та часу такого внесення;
- Завірену копію медичної документації ОСОБА_1 ;
- Чи працював/працює в КНП «Мукачівська центральна районна лікарня» Мукачівської міської ради лікар ОСОБА_3 ?

На виконання ухвали суду, 29.02.2024 року в.о. директора КНП «Лікарня Св.Мартина» Мукачівської міської ради, надано інформацію відповідно до якої:
- ОСОБА_1 , 1964 р.н., мешканка АДРЕСА_2 за наданням медичної допомоги до КНП «Лікарня Св.Мартина» (КНП (Мукачівська ЦРЛ» не зверталась, відповідно медична довідка зазначеній громадянці не видавалась, а медична документація на ім`я ОСОБА_1 у КНП «Лікарня Св.Мартина» відсутня. Лікар ОСОБА_3 у КНП «Лікарня Св.Мартина» ( КНП ( Мукачівська ЦРЛ» не працює та не працював, натомість працює ОСОБА_3 .
В поясненнях від 20.05.2024 №03-9/109, представник заявника просила задовольнити заяву про поворот виконання постанови Закарпатського апеляційного суду 26.05.2023 року по справі №309/399/22р. зважаючи на вищенаведену інформацію в.о. директора КНП «Лікарня Св.Мартина» Мукачівської міської ради, а саме: рішення суду постановлено на підставі довідки, що не видавалась медичним закладом.(а.с.33-34).
ОСОБА_1 , заперечуючи заявлені вимоги, ствердила, що вона зверталась за медичною допомогою безпосередньо до лікаря, завідувача неврологічним відділенням «КНМ «Мукачівська ЦРЛ», а не до юридичної установи, що не нівелює юридичну значимість, виданої ним довідки (а.с.36-39).

Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтовано на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Згідно зі статтею 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Отже, чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалено те рішення, яким було скасовано інше виконане рішення.

Оскільки, заявником не доведено і відповідно відсутні належні та допустимі докази того, що скасована Верховним Судом постанова Закарпатського апеляційного суду від 26.05.2023 по справі № 309/399/22, була обґрунтована на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.
У даному випадку у матеріалах справи відсутні докази того, що скасоване Верховним Судом рішення апеляційного суду, про поворот виконання якого в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу подана заява, було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки апелянтом не надано належних доказів того, що рішення суду було обґрунтоване на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Отже, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду, а відтак, підстави для скасування ухвали - відсутні.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Зважуючи на викладене та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384 та 444-445 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської міської ради Закарпатської області, залишити без задоволення.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2025 року про відмову в повороті виконання судового рішення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 28 листопада 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: