Справа № 301/3111/25
3/301/45/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" січня 2026 р. м. Іршава 

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -
за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого за ст. 185 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 25.11.2025 року близько 10:30 год. в с. Сільце, по вул. Центральній не виконував законну вимогу працівників поліції, а саме пройти з ними до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання адмінпротоколу, вчинив злісну непокору, штовхався, намагався втекти, вирватися, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується трекінгом поштового відправлення за № R067068789319. Відомості щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Таким чином, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
За приписами статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно дост. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , 25.11.2025 року близько 10:30 год. в с. Сільце, по вул. Центральній не виконував законну вимогу працівників поліції, а саме пройти з ними до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання адмінпротоколу, вчинив злісну непокору, штовхався, намагався втекти, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП - злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Дії ОСОБА_1 за вказаною статтею кваліфіковані правильно.
Вина ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №768268 від 25.11.2025 року(а.с. 1), протоколом про адміністративне затримання № 183218 від 25.11.2025 року (а.с. 3), рапортом працівника поліції від 25.11.2025 року (а.с. 5-6), рапортом працівника поліції від 25.11.2025 року (а.с. 7-8), рапортом працівника поліції від 25.11.2025 року (а.с. 9-10), рапортом працівника поліції від 25.11.2025 року (а.с. 11-12), дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з місця події, які містяться на DVD дисках, що долучені до матеріалів справи, тощо.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.
При цьому ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, будь-яких доказів, які б спростовували чи ставили під сумнів дані обставини.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення на особу ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23,185,251,252,283-285,287-294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :     І.  А.  Даруда