Справа № 128/5093/25

ПОСТАНОВА
Іменем України

29 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:
06.12.2025 о 23:17 год інспектором ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Бидловським Б.М. складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 06.12.2025 о 22:54 год в с. Майдан-Чапельський, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Некрасова, керував транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6820, результат 0,66 проміле, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 796555. 
Для розгляду наданих матеріалів в суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 не з`явився, однак надав суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що він не визнає ні події, ні обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, не вживав алкоголь, тому і погодився пройти огляд на стан сп`яніння, який було проведено з грубим порушенням. Зазначає, що у матеріалах справи в протоколі зазначений як додаток відеозапис 796555, хоча наявний відеозапис з нагрудної камери працівника поліції 800792. Однак, даний відеозапис не містить ні факту керування ним транспортним засобом, ні процедури проходження огляду на стан сп`яніння, яка була проведена з грубим порушенням, з використанням розпакованої трубки для продуву. Тобто, відеозапис не містить відомостей та доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У той же час, на відеозаписі відсутні відомості, що він 06.12.2025 керував транспортним засобом, оскільки на відеозаписі видно лише автомобіль працівників поліції ззовні та зсередини, та ледь чутно голоси людей, без їх відображення. Тобто, факт керування зазначеним відеозаписом не підтверджується, так як і не підтверджується факт проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а тому факти, викладені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи та не відповідають вимогам КУпАП. За таких обставин, вказаний відеозапис не є належним доказом на підтвердження керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зазначені обставини, у своїй сукупності, свідчать про відсутність в матеріалах справи доказів того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вказаних обставин ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення та розглянути адміністративний матеріал за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. 
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння. 
Ст. 251 КУпАП встановлено перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення. При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.п. 3 - 6 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Судом було досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, наданий суду, на якому зафіксовано лише завершення проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер о 22:55 год 06.12.2025 та подальше спілкування  ОСОБА_1 з працівниками поліції на дорозі. Однак, на даному відеозаписі відсутні: факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, роз`яснення водію виявлення в нього ознак сп`яніння та пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння, початок процедури огляду, а саме пред`явлення водію запакованої трубки, її розпакування та встановлення в прилад Драгер. При цьому ОСОБА_1 вказує, що на прилад була встановлена вже розпакована трубка. Тому з наданого відеозапису неможливо встановити, чи було встановлено в прилад Драгер нову запаковану трубку та чи було здійснено перевірку роботи приладу перед продуттям, оскільки з початку відеозапису трубка вже знаходилась в приладі Драгер та особа, обличчя якої не видно, вже завершила продуття приладу.
Таким чином, із вказаного відеозапису неможливо зробити висновок щодо дотримання поліцейськими встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а свідки до проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння також не залучалися. 
Та суд зауважує, що огляд на стан сп`яніння має підтверджуватися або повним безперервним відеозаписом такого огляду, або двома свідками. Надання суду лише фрагменту проходження огляду, без повної відеофіксації процедури такого огляду та без залучення свідків, які були б присутні в ході повного проходження такого огляду, є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому такий огляд є недійсним.
Наведене вказує на те, що зазначений відеозапис та результати технічного приладу Драгер є неналежними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Будь-які інші належні та допустимі докази щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення та перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння у вказаний в протоколі час в матеріалах справи відсутні.
За вищевказаних обставин, суд не може прийняти як достатній доказ вчинення адміністративного правопорушення наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, зокрема не може вважати встановленими вказані в ньому працівником поліції обставини, а саме, що ОСОБА_1 дійсно керував у вказаний час транспортним засобом та перебував в стані алкогольного сп`яніння, що він заперечує. 
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки суду не доведено наданими суду матеріалами, ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні дотримання працівниками поліції вимог закону при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, будь-яких інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано, тому провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 130, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо  ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: