ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 212/7062/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В., 
розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 03 липня 2025 року (суддя Колочко О.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову № 177 від 13 червня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 червня 2025 року відносно громадянина ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 177 від 12 червня 2025 року, зі змісту якого вбачається, що 20 травня 2025 року була централізовано роздрукована та направлена засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта» рекомендованим поштовим відправленням було належним чином направлено повістку № 3478404 на прибуття 30.05.2025 об 09:00 год до ІНФОРМАЦІЯ_3 для звірки даних. 31 травня 2025 року з АТ «Укрпошта» надійшла довідка про причину повернення/досилання відправлення адресат відсутній за вказаною адресою. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою, передбачена відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 13 червня 2025 року була винесена постанова № 177 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 статті 210-1 КУПАП. Позивач з даною постановою не погоджується, вважає її незаконною та просить скасувати.
Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 03 липня 2025 року у справі №212/7062/25 позов задоволено. 
Скасовано постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 № 177 від 13 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі закрити.
Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з`ясуванні обставин справи, невідповідністю висновків суду встановленим обставинам справи та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволені позову.
Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 12 червня 2025 року уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_5 – офіцером відділення військового обліку та бронювання ОСОБА_2 було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 177.
Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 12.06.2025 в ІНФОРМАЦІЯ_6 було встановлено факт порушення Закону України «Про оборону України» та абз. 1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. 
Військовозобов`язаному ОСОБА_1 Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі - Постанова КМУ №560) 20.05.2025р. засобами поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованим поштовим відправленням було належним чином направлено повістку №3478404 на прибуття 30.05.2025р. об 09.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 для звірки даних.
31.05.2025 року з АТ «Укрпошта» до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла довідка про причину повернення/досилання відправлення в якому зазначено причину повернення – адресат відсутній за вказаною адресою.
У зв`язку з тим, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою, передбачена відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Розгляд справи призначений на 13.06.2025 о 14.00 год.
13.06.2025р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 , винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпАП №177, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень /а.с. 25-26/.
Відповідно до тексту вказаної постанови, громадянин ОСОБА_1 30.05.2025р. не прибув за повісткою про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних, яку 31.05.2025р. АТ «Укрпошта» було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з тим, що - адресат відсутній за вказаною адресою, отже 31.0.2025р. військовозобов`язаний не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
І саме таке рішення відповідача, обумовило звернення позивача до суду з цим позовом за захистом свого порушеного права.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ч.1 статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
В цьому випадку спірні правовідносини склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Статтею 210-1 КУпАП передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.3 ст.210-1).
Приймаючи оскаржувану постанову, відповідач вказував, що позивачем порушені вимоги статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», частина третя якої визначає, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Відповідач вказав, що позивачу було направлено повістку, яка повернулася «за відсутністю адресата», проте у встановлений у повістці строк позивач у визначене місце не з`явився.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі - Порядок № 560)
Згідно підпункту 1 пункту 27 Порядку №560, під час мобілізації громадяни викликаються з метою: до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів: взяття на військовий облік; проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби; уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки); призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.
Пунктом 28 Порядку №560 передбачено, що виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).
Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання (п. 34 Порядку №560).
У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.
Згідно підпункту 23 пункту 41 Порядку №560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:
- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Проаналізувавши вищевказану норму в контексті обставин даної справи, колегія суддів зазначає наступне.
Звертаючись до суду із позовом, позивач вказував про те, що не отримував повідомлень про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Натомість відповідач такі доводи заперечив, надавши доказів здійснення оповіщення позивача.
З матеріалів справи вбачається, що повістку надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, водночас належним підтвердженням оповіщення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку.
Отже, рекомендоване поштове відправлення №0610253539057 повернуто відправнику з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, із зазначенням дати проставлення відмітки - 31.05.2025 /а.с. 21/.
Колегія суддів вважає зазначити, що днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання є 31.05.2025, оскільки саме у цей день поштове відправлення повернуто відправнику у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.
При цьому повісткою здійснено виклик позивача на 30.05.2025.
Отже, поштове відправлення №0610253539057 повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_3 31.05.2025, тобто після дати вказаної у повістці.
З огляду на вищенаведені норми чинного законодавства п. 41 Порядку №560 позивач вважається належно оповіщеним про виклик до ТЦК та СП лише 31.05.2025, що свідчить про помилковість висновків відповідача про належне повідомлення позивача про виклик до ТЦК та СП на 30.05.2025 для уточнення даних.
Відтак під час розгляду протоколу по адміністративне правопорушення та винесення відповідної постанови, уповноважена посадова особа не з`ясувала та не перевірила причини неявки позивача на зазначений у повістці час та дату до територіального центру комплектування та не врахувала зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином оповіщений про виклик до ТЦК та СП на 30.05.2025 року, ним не було порушено вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 03 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова 

суддя А.В. Суховаров 

суддя О.В. Головко