Справа № 170/570/25 Провадження № 3/170/9/26

П О С Т А Н О В А 
і м е н е м У к р а ї н и 

10 лютого 2026 року сел. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., з участю адвоката Бруха А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника Шептицького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2025 року, о 20 год. 52 хв., ОСОБА_2 в с. Світязь, по вул. Набережній, Ковельського району, Волинської області, керував електросамокатом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, що 20.07.2025, близько 21 год., в с. Світязь, він не керував електросамокатом, а допомагав своєму сину ОСОБА_3 , якому 6 років, керувати електросамокатом, щоб син не впав. До них під`їхали працівники поліції, та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Так як надана йому упаковка з мундштуком для газоаналізатора була пошкоджена, то він сказав, що буде проходити огляд в медичному закладі. Працівники поліції почали чинити на нього психологічний тиск, а оскільки в нього наявна гіпертонічна хвороба 2 стадії, то йому стало погано і він знепритомнів. Його стан здоров`я не дозволяє вживати спиртні напої. Після цього поліцейські завезли його в лікарню в сел. Шацьк, де він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, однак через стан здоров’я не міг пройти такий огляд.
Адвокат Брух А.О. подав письмове клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що 20.07.2025 до ОСОБА_2 підійшли працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, бо на думку поліцейських, ОСОБА_2 керував електросамокатом. Останній не заперечував щодо проведення такого огляду, але почав цікавитися у поліцейських чому вони просять пройти огляд, так як електросамокат не відноситься до механічних транспортних засобів. Не отримавши відповіді на запитання, поліцейські дістали газоаналізом для проведення тесту, однак ОСОБА_2 звернув увагу на пошкодження захисної плівки у якій знаходився мундштук до алкотестера, про що повідомив працівників поліції. Після цього ОСОБА_2 сам запропонував у такому разі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. 
Разом з тим, ОСОБА_2 продовжував і надалі цікавитися у поліцейських чому виникла необхідність у проведенні його огляду на стан алкогольного сп`яніння. На грунті цього між працівниками поліції та ОСОБА_2 виникла словесна перепалка, яка тривала до часу доставки останнього до медичного закладу. Через пережитий стрес та хвилювання, внаслідок зазначеної перепалки, по дорозі у медичний заклад ОСОБА_2 стало погано, у нього піднявся тиск, почало темніти в очах і він почав втрачати свідомість. Перебуваючи у напівпритомному стані ОСОБА_2 неодноразово повідомляв, що він не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В лікарні до нього викликали нарколога і терапевта, остання повідомила, що якщо ОСОБА_2 буде дихати в алкотестер, то у нього може статися інсульт. ОСОБА_2 було госпіталізовано, але він не відмовлявся від проходження огляду, а повідомляв, що пройде такий огляд тоді, коли йому стане краще. 
В матеріалах справи відсутні будь які відеозаписи, які б вказували на факт керування ОСОБА_2 електросамокатом і відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Крім того, з картки реєстрації заяви СО № 2124 встановлено, що 20.07.2025, о 21 год. 25 хв., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.07.2025, о 21 год. 24 хв., за адресою: с. Світязь, вул. Центральна, Ковельського району, Волинської області було зупинено електросамокат під керуванням ОСОБА_2 , водій з ознаками а/с., доставляється у медзаклад для медичного огляду. З вказаного повідомлення вбачається, що поліцейські зупинили ОСОБА_2 о 21 год. 24 хв., а вже за хвилину його почали доставляти до медичного закладу, що неможливо зробити у такому часовому проміжку. Після зупинки водія необхідний час: на спілкування з водієм, пропозиції на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, огляд цілісності упаковки мундштука та пропозиції на проведення огляду у медичному закладі. 
У протоколі про адміністративне правопорушення часом вчинення правопорушення зазначено 20.07.2025, о 20 год. 52 хв., а в картці реєстрації заяви СО № 2124 вказано о 21 год. 24 хв. Місце зупинки електросамоката під керуванням ОСОБА_2 у картці реєстрації заяви СО № 2124 зазначено вул. Центральна, Колізей, 13, а в протоколі про адміністративне правопорушення – вул. Набережна, 53.
Працівники поліції через особисту неприязнь та агресивне спілкування з ОСОБА_2 формально оформили матеріали щодо останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Електросамокат не відноситься до транспортних засобів, оскільки потужність його електродвигуна значно менше потужності, що вказана у ПДР для механічних транспортних засобів. 
За клопотанням ОСОБА_2 в судове засідання викликалася свідок - лікар КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради» ОСОБА_4 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав покази про те, що у липні 2025 року, точної дати та часу не пам`ятає, він чергував у КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради», коли у вечірній час до лікарні був доставлений поліцейськими ОСОБА_2 . Останній скаржився на головні болі, мав підвищений артеріальний тиск, погано себе почував та втрачав свідомість. ОСОБА_2 повідомив, що не може пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння у зв`язку з незадовільним станом здоров`я. Поліцейські почали говорити, що медичні працівники не хочуть проводити огляд водія. ОСОБА_2 перевели в палату та надавали медичну допомогу. Оскільки потрібно було стабілізувати артеріальний тиск, тому він викликав терапевта ОСОБА_5 , яка після огляду ОСОБА_2 запропонувала госпіталізувати останнього, що і було зроблено. ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, казав, що пройде такий огляд коли йому стане краще. На думку лікаряОСОБА_4 , повноцінно пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_2 не міг. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 він не бачив.  
Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні вказаного правопорушення, його винуватість повністю доведена фактичними даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 397691 від 20.07.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради» від 20.07.2025, з якого вбачається, що у водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від підписання якого ОСОБА_2 відмовився; рапортом поліцейського з РПП СПД № 1 (сел. Турійськ) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області; відеозаписами з відеореєстратора поліцейського автомобіля і з нагрудних камер поліцейських.
Згідно приписів ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З’ясовуючи ці обставини, суддя повинен виходити з приписів ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Транспортні засоби поділяють на механічні та немеханічні.
До немеханічних транспортних засобів належать ті, які призначені для руху в складі з механічним транспортним засобом (причепи, напівпричепи) або приводяться в рух за допомогою мускульної сили людей (велосипеди тощо) або тварин (гужові вози, сани тощо). 
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Термін охоплює всі види механічних транспортних засобів, включаючи трамваї і тролейбуси, а також трактори і самохідні машини.
Відповідно до практики Касаційного кримінального суду Верховного суду слідує, що будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів. Із визначення випливає, що межа між механічними і немеханічними транспортними засобами проходить тільки в класі транспортних засобів із електродвигуном. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного суду №278/3362/15-к від 01.03.2018.
Отже, коли електросамокат служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, тому він є повноправним учасником дорожнього руху та вважається транспортним засобом.
Згідно вимог Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023, який набрав чинності 23.03.2023, внесено зміни до Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідно до якого, транспортним засобом є також низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.
Пунктом 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
У постанові Верховного суду від 15 березня 2023 року у справі № 127/5920/22 вказано, що джерелом підвищеної небезпеки слід вважати діяльність, що здійснюється з тим чи іншим залученням/використанням предметів матеріального світу та/або природних (фізичних) процесів, які за певних умов часу та місця в силу своїх якісних та кількісних характеристик об`єктивно створюють в процесі володіння ними (незалежно від факту їх експлуатації) підвищену порівняно із звичайними життєвими обставинами небезпеку завдання шкоди; використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.
З вище викладеного, слід зробити висновок, що електросамокат є транспортним засобом, а особа, яка ним керує є водієм, на підставі чого ОСОБА_2 , як водій керував транспортним засобом і в ситуації, що розглядається був учасником дорожнього руху, який мав дотримуватись вимог ПДР України.
Суддя відхиляє доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував електросамокатом, а допомагав своєму сину ОСОБА_3 , керувати електросамокатом, тому, що дитина у 6 років не може сама керувати електросамокатом. Крім того з відеозапису з відеореєстратора поліцейського автомобіля встановлено, що ОСОБА_2 керував електросамокатом, а його син стояв між кермом електросамоката та ОСОБА_2 і тримався за кермо, тобто був пасажиром. 
Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, або такий огляд проводиться у присутності двох свідків.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 (Інструкція).
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відеозаписи які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказують на те, що запропонована поліцейським процедура огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведена належним чином.
Зокрема, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що після зупинки поліцейськими ОСОБА_2 , останньому було повідомлено, що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, спочатку на місці зупинки транспортного засобу, а в подальшому у медичному закладі. 
ОСОБА_2 не говорив прямо, що він відмовляється від проходження такого огляду, разом з тим і не проявляв будь-яких дій для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки і в медичному закладі. Навпаки тривалий час затягував проведення огляду, декілька разів пропонував старшому групи відійти в сторону поспілкуватися, крутив в своїх руках упаковку з мундштуком для газоаналізатора та пошкодив цілісність упаковки.
Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, у медичному закладі ОСОБА_2 не скаржився на стан здоров`я, і лише після того як лікар ОСОБА_4 оглянув ОСОБА_2 та повідомив йому, що у того високий тиск, ОСОБА_2 стало погано. ОСОБА_2 тривалий час сидів на кушетці, йому надали медичну допомогу, потім він ліг на кушетку та тривалий час лежав, спілкувався з поліцейськими. 
Крім того, у медичному закладі нарколог ОСОБА_6 та терапевт ОСОБА_5 зазначили, що перешкод для проходження огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння немає, що також зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських.
Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння може виражатись, як у формі прямої відмови особи пройти такий огляд, так і у випадку коли особа прямо не зазначає, що вона відмовляється від проходження такого огляду, однак своїми діями протягом тривалого часу здійснює перешкоди у проведенні огляду, з надуманих підстав ухиляється від його проведення, а також самовільно залишає місце події, не пройшовши такий огляд. 
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підставі наведених доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суддя вважає, що невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є його намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Суддя також відхиляє доводи адвоката Бруха А.О. про те, що в картці реєстрації заяви СО № 2124 вказаний інший час зупинення електросамоката під керуванням ОСОБА_2 , ніж який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки як встановлено із відеозаписів, ОСОБА_2 працівники поліції зупинили 20.07.2025, о 20 год. 52 хв., і вже коли їхали до медичного закладу поліцейський зателефонував на службу 102. Крім того, це не впливає на факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Доказів того, що у працівників поліції була якась особиста неприязнь до ОСОБА_2 судді не надано.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п’ять) грн. 60 коп. 
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з  ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме: 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Волинській області/Волинська обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) м. Київ; рахунок UA588999980313050149000003001; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук