Справа № 675/868/25 
Провадження № 2/675/88/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" січня 2026 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., учасників справи:
представника позивача: не з`явився,
представника відповідача: Кедруна Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до  ОСОБА_1 (по тексту рішення – ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитними договорами №C-612-007007-19-980 від 31.01.2019, №C-612-007008-19-980 від 31.01.2019 у загальному розмірі 55 289 (п`ятдесят п`ять тисяч двiстi вiсiмдесят дев`ять) гривень 63 копiйки.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 31.01.2019 між акціонерним товариством «Ідея Банк» - первісним кредитором та відповідачем по справі укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №C-612-007007-19-980.
Звертає увагу, що відповідно до розділу 2 кредитного договору, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. При цьому, ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 10 000,00 грн. Визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних.
Зазначає, що підписанням відповідного кредитного договору відповідач-позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, натомість відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.
Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання.
Додатково зазначає, що 31.01.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №C-612-007008-19-980. 
Відповідно до розділу 2 кредитного договору, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн.; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 10 000, 00 грн. Визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних. 
Звертає увагу, що підписанням відповідного кредитного договору відповідач як позичальник також приєдналася до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердила свою обізнаність про Умови та Тарифи банку. 
На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, а відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання.
Позивач просить врахувати і те, що 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено права вимоги за заборгованостями ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за договорами №C-612-007007-19-980 від 31.01.2019 і №C-612-007008-19-980 від 31.01.2019.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений в установленому порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі.
У судовому засіданні представник відповідач позов визнав частково на суму 30366, 28 грн, зокрема, за кредитним договором №C-612-007007-19-980 від 31.01.2019, з урахуванням платежів, що складали 5326, 00 грн - в сумі 22163, 50 грн, та за кредитним договором №C-612-007008-19-980 від 31.01.2019 з урахуванням платежів, що складали 10752, 50 грн. – в сумі 8202, 88 грн.
На думку представника відповідача, наданий позивачем кожен розрахунок сум заборгованості за кредитними договорами є необгрунтованими, оскільки відсотки за кредитними договорами є фіксованими та повинні нараховуватися без врахування сплачених сум відповідачем. 
Суд, заслухавши вступне слово та доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так судом встановлено, що 31.01.2019 між АТ «Ідея Банк» (по тексту рішення – банк) та відповідачем укладено Угоду №C-612-007007-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. 
Відповідно до підпунктів 2.1, 2.2, 2.3 і пункту 2 такого кредитного договору, банк надає клієнту (відповідачу) кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн.; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 10 000 грн. та може бути змінений в межах встановленого Угодою максимального ліміту кредитної лінії за ініціативою банку, про що буде повідомлено клієнта додатково; процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних
Згідно підпункту 2.4 кредитного договору розмір обов`язкового мінімального платежу (ОМП) встановлюється Тарифами та ДКБО. 
Як визначено п. 3 кредитного договору повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та/або інших платежів за Угодою та ДКБО, в т.ч. черговість погашення вимог банку, здійснюватимуться згідно умов ДКБО, а також відповідно до Тарифів, які розміщені на сайті банку за адресою www.ideabank.ua. 
Відповідно до п 4. Кредитного договору встановлено, що підписанням Угоди відповідач підтвердила, що ознайомленлена з паспортом споживчого кредиту, реальною річною процентною ставкою та з загальною вартістю кредитної лінії, а саме реальна річна процентна ставка складає 82,59%; загальна вартість кредитної лінії складає 591,58 гривень за кожні 1000 грн. з 10 000 грн. Кредитної лінії здійснивши безготівкову торгівельну операцію та якщо клієнт погашає дану заборгованість щомісячно в розмірі обов`язкового мінімально платежу, а залишок заборгованості в кінці строку, вказані показники діють умови своєчасного погашення Клієнтом грошових зобов`язань за угодою, за дії процентної ставки, вказаної в п. 2.3. Угоди. 
Також, з поміж іншого, відповідач підтвердила, що розуміє суть і принципи визначення процентної ставки, усвідомлює ризики, які випливають із змінної частини ставки протягом всього строку кредитування, і погоджується на ці ризики; ознайомлена з умовами Угоди, ДКБО, Тарифами Банку та іншими умовами обслуговування які оприлюднено на Інтернет-сторінці банку (www.ideabank.ua), та які їй роз`яснені, зрозумілі та з якими вона цілком згодна.
Необхідно констатувати, що кредитний договір - угода №C-612-007007-19-980 від 31.01.2019 про відкриття кредитної лінії, заява №C-612-007007-19-980 від 31.01.2019 на приєднання до договору добровільного страхування життя, а також тарифи на видачу та обслуговування кредитних карток, було укладено та підписано позичальником (відповідачем) власноруч.
Підтвердженням добровільного укладення відповідачем кредитного договору є також Анкета-опитувальник від 31.01.2019, в якій зазначені особисті дані відповідача.
Підтвердженням вказаного є також заява про відкриття поточного рахунку та приєднання до публічної пропозиції Договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО), і приєднання до публічної пропозиції укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «ІДЕЯ БАНК» (оферта) до Угоди №C-612-007007-19-980.
Більше того, вказані обставини, тобто укладення та підписання кредитного договору, не заперечувалися як самим відповідачем, так і її представником в ході судового розгляду, оскільки заперечується виключно нарахована сума заборгованості за кредитним договором.
На виконання умов цього договору банк відкрив відповідачу поточний рахунок та випустив платіжну карту.
Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №C-612-007007-19-980 від 31.01.2019, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» у загальному розмірі склала 25235, 93 грн, що складається з 9609, 04 грн - заборгованість за основним боргом, 15626, 89 грн - заборгованість за відсотками; заборгованість за іншими платежами відсутня.
Коректність та правильність нарахування заборгованості за цим кредитним договором підтверджується і відповідною випискою по особовому рахунку відповідача.
Крім цього, судом встановлено, що 31.01.2019 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено ще й Угоду №C-612-007008-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. 
Відповідно до підпунктів 2.1, 2.2, 2.3 і пункту 2 такого кредитного договору, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн.; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 10 000 грн. та може бути змінений в межах встановленого Угодою максимального ліміту кредитної лінії за ініціативою банку, про що буде повідомлено клієнта додатково; процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних
Згідно підпункту 2.4 кредитного договору розмір обов`язкового мінімального платежу (ОМП) встановлюється Тарифами та ДКБО. 
У відповідності до п. 3 кредитного договору повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та/або інших платежів за Угодою та ДКБО, в.т.ч. черговість погашення вимог банку, здійснюватимуться згідно умов ДКБО, а також відповідно до Тарифів, які розміщені на сайті банку за адресою www.ideabank.ua. 
Відповідно до п 4. цього кредитного договору встановлено, що підписанням Угоди відповідач підтвердила, що ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, реальною річною процентною ставкою та з загальною вартістю кредитної лінії, а саме реальна річна процентна ставка складає 103, 44 %; загальна вартість кредитної лінії складає 697, 89 гривень за кожні 1000 грн. з 10 000 грн. кредитної лінії здійснивши безготівкову торгівельну операцію та якщо клієнт погашає дану заборгованість щомісячно в розмірі обов`язкового мінімально платежу, а залишок заборгованості в кінці строку, вказані показники діють умови своєчасного погашення клієнтом грошових зобов`язань за угодою, за дії процентної ставки, вказаної в п. 2.3. Угоди. 
Також, як і по першому кредитному договору, з поміж іншого, відповідач підтвердила, що розуміє суть і принципи визначення процентної ставки, усвідомлює ризики, які випливають із змінної частини ставки протягом всього строку кредитування, і погоджується на ці ризики; ознайомлена з умовами Угоди, ДКБО, Тарифами Банку та іншими умовами обслуговування які оприлюднено на Інтернет-сторінці банку (www.ideabank.ua), та які їй роз`яснені, зрозумілі та з якими вона цілком згодна.
Сам кредитний договір №C-612-007008-19-980 від 31.01.2019, тарифи на видачу та обслуговування кредитних карток, заяву про відкриття поточного рахунку та приєднання до публічної пропозиції Договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО), і приєднання до публічної пропозиції укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «ІДЕЯ БАНК» (оферта) до Угоди №C-612-007008-19-980 було укладено та підписано відповідачем власноруч.
Такі обставини, тобто укладення та підписання цього кредитного договору, також не заперечувалися як самим відповідачем, так і її представником в ході судового розгляду.
На виконання умов цього договору банк відкрив відповідачу поточний рахунок та випустив платіжну карту.
Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №C-612-007008-19-980 від 31.01.2019, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» у загальному розмірі склала 30053, 70 грн, що складається з 9900, 29 грн - заборгованість за основним боргом, 20153, 41 грн - заборгованість за відсотками; заборгованість за іншими процентними платежами та несплаченими комісіями - відсутня.
Правильність нарахування заборгованості за цим кредитним договором підтверджується і відповідною випискою по особовому рахунку відповідача станом на 25.07.2023.
25.07.2023 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» і товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір Факторингу №01.02- 31/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторингу ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за договорами №C-612-007007-19-980 від 31.01.2019 та №C-612-007008-19-980 від 31.01.2019.
Згідно умов Договору факторингу клієнт передає (відступає) фактору свої права вимоги, а фактор набуває права вимоги клієнта за первинними договорами та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.
Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в Реєстрі боржників, що підписується Сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та надсилається клієнтом фактору засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору.
Сторони розуміють та погоджуються з тим, що відступлення права вимоги за цим Договором проводиться не з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед Фактором. Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідатиме перед фактором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої фактором клієнту, та меншими від загальної суми зобов`язання боржника. Разом з правом вимоги до фактора переходять всі інші права клієнта за первинним Договором.
Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля заборгованості за цим Договором, новий кредитор заміняє кредитора у кредитних Договорах, що входять до Портфеля заборгованості та відповідно вказаних у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами. Даний договір було підписано з боку сторони АТ «Ідея банк» членом правління, фінансово-операційним директором ОСОБА_2 , який діяв на підставі рішення Наглядової ради №846 від 22.06.2023, не викликає у суду сумнівів щодо наявності повноважень ОСОБА_2 вчиняти правочини у якості законного представника АТ «Ідея банк», на момент підписання договору Факторингу №01.02- 31/23.
Згідно платіжної інструкції №9217 від 26.07.2023 ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перераховано на рахунок АТ «Ідея Банк» загальну суму у розмірі 11963508 грн, у призначенні платежу вказано оплата фінансування згідно договору факторингу №01.02- 31/23 від 25.07.2023 .
25.03.2024 рішенням єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» №1 змінено назву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (ТОВ «СВЕА ФІНАНС»).
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.
За нормою ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлений договором.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений строк повернення частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Отже відповідно до положень ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1050 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.
При цьому згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Він зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином згідно з нормами ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється належним виконанням.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Положеннями ст. 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Установлено, що на виконання умов вказаних вище кредитних договорів АТ «Ідея Банк» видало ОСОБА_1 обумовлену суму кредиту в повному обсязі.
Однак відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні помісячні платежі з простроченням або не сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання.
Як встановлено судом, що 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва - «Росвен Інвест Україна») було укладено договір факторингу №01.02-31/23.
Відповідно до розділу 2 цього договору факторингу, АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права вимоги за первинними договорами в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників.
За цим договором факторингу ТОВ «Свеа Фінас» було відступлено права вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за кредитними договорами №C-612-007007-19-980 від 31.01.2019 та №C-612-007008-19-980 від 31.01.2019.
З матеріалів справи вбачається, що до договору факторингу №01.02-31/23 було складено три реєстри боржників №№1, 2 і 3, кожен з яких є невід`ємними документами зазначеного договору. Ці реєстри боржників стосуються виключно прав вимоги ТОВ «Свея Фінанс» до боржників з числа фізичних осіб (населення).
На підтвердження вищенаведеної інформації позивачем надано копію сторінки з реєстру боржників №3 за кредитними договорами №C-612-007007-19-980 від 31.01.2019 та №C-612-007008-19-980 від 31.01.2019 відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що заборгованість по кредитному договору №C-612-007007-19-980 від 31.01.2019 склала 25235, 93 грн: 9609, 04 грн - заборгованість за основним боргом, 15626, 89 грн - заборгованість за відсотками; по кредитному договору №C-612-007008-19-980 від 31.01.2019 заборгованість склала 30053, 70 грн, що складається з 9900, 29 грн - заборгованість за основним боргом, 20153, 41 грн - заборгованість за відсотками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України факторинг (фінансування під уступку права грошової вимоги) одна сторона (клієнт) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження іншої сторони (фактора) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові свою грошову вимогу до третьої особи (боржника).
Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Таким чином, враховуючи встановлені у справі фактичні обставини щодо укладення між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» договору факторингу №01.02-31/23, який у встановленому порядку не оспорювався та є чинним, а також приписи статті 204 ЦК України про презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, позивач ТОВ «Свеа Фінанс» вважається таким, що у встановленому законом порядку набув права вимоги до відповідача за вказаними вище кредитними договорами на тих самих умовах і в тому обсязі, які існували на момент переходу прав, а відтак є належним кредитором у зобов`язанні.
З урахуванням викладеного, на думку суду, між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 належним чином оформлені та документально підтверджені кредитні зобов`язання за кредитними договорами C-612-007007-19-980 від 31.01.2019 та №C-612-007008-19-980 від 31.01.2019, а також, що ТОВ «Свеа Фінанс» за дійсним договором факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 довело наявність у нього права на стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за цими кредитними договорами у судовому порядку, оскільки всупереч умов кредитних договорів відповідач не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредитах та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання.
Позивачем на підтвердження наявності у відповідача заборгованості та її розміру надано до суду зазначені кредитні договорим, а також тарифи на видачу та обслуговування кредитних карток, анкету заяву, розрахунки заборгованості, договір факторингу, укладений між 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» №01.02- 31/23, разом з додатками та витяг з Реєстру прав вимог.
Крім того, позивачем надано виписки по кожній картці відповідача, з якої вбачається, що остання користувалася картками.
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.
Наданий представником відповідача альтернативний розрахунок заборгованості суд не бере до уваги, так як у ньому не враховано специфіку спірних кредитних договорів, які по своїй суті є відновлювальними кредитними лініями (кредитними картками). При складанні такого розрахунку не було враховано, що підтверджено і в судовому засіданні, постійний рух коштів (здійснення покупок відповідачем, часткові повернення коштів).
На думку суду, розрахунок позивача, на відміну від розрахунку відповідача, враховує щоденні залишки фактичної заборгованості, що відповідає умовам договорів та вимогам Цивільного кодексу України. 
Надані позивачем розрахунки заборгованості за договорами № C612-007008-19-980 та № C-612-007007-19-980 з детальними виписками відображають кожну транзакцію, дату її здійснення та залишок боргу після кожної операції. 
Тим самим, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України)
Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Позивачем заявлено вимогу про відшкодування документально підтверджених судових витрат, а тому, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2422 грн 40 коп., стягнувши їх з відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 18, 76-81, 141, 180, 181, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) заборгованість за кредитними договорами №C-612-007007-19-980 від 31.01.2019, №C-612-007008-19-980 від 31.01.2019 у загальному розмірі 55289 (п`ятдесят п`ять тисяч двiстi вiсiмдесят дев`ять) гривень 63 копiйки.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 18.01.2025.

Суддя Олександр Король