Справа № 214/12200/25
3/214/121/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

13 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого – судді Євтушенка О.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілої – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство – України, маючого вищу освіту, працюючого механіком дільниці шахти «Покровська» АТ «Криворізький залізорудний комбінат», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №810247 від 18.12.2025 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 10.12.2025 о 16.55 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 , та рухаючись по автодорозі по вул. Степана Бандери, біля буд. 5, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.10 «а» ПДР України.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, він не відчув зіткнення автомобілів 10.12.2025 та візуально його не бачив, враховуючи відсутність будь-якого додаткового освітлення, що пов`язане з відключенням електроенергії відповідно до графіку, а отже він не усвідомлював, що ним було вчинене ДТП, як наслідок він не мав умислу на його залишення. Наявність механічних ушкоджень була виявлена лише з часом, він не заперечував про причетність до ДТП, яка мала місце 10.12.2025 та яку він залишив, оскільки на момент цих подій він не був обізнаний про їх настання та наслідки. Він вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, а отже, просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що їй належить автомобіль Renault Megane, р/н НОМЕР_3 , який був нею припаркований по вул. Степана Бандери, біля буд. 5, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та на який 10.12.2025 о 16.55 год. здійснив наїзд автомобіль Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Про пошкодження свого автомобіля вона дізналась від сусідки, яка була свідком ДТП, у зв`язку з чим на місце пригоди вона викликала працівників патрульної поліції. Пошкодження її автомобіля є несуттєвими, ОСОБА_1 повністю відшкодовані завдані їй матеріальні збитки. Вона не заперечує проти позиції ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП
Суд, враховуючи позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали даної справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Диспозицією ст.122-4 КУпАП, склад якої інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. 
Склад адміністративного правопорушення – це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. 
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (тобто має формальний склад).
Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №810247 від 18.12.2025 встановлено, що 10.12.2025 о 16.55 год. на автодорозі вул. по вул. Степана Бандери, біля буд. 5, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки Renault Megane, р/н НОМЕР_3 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 .
Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , наданих під час розгляду справи, 10.12.2025 о 16.55 год., під час зіткнення із іншим автомобілем удару він не відчув, тому поїхав до свого місця призначення. Після встановлення наявності механічних ушкоджень, він не заперечував про причетність до ДТП, яку залишив, оскільки на момент подій він не був обізнаний про їх настання та наслідки.
Аналізом встановлених обставин, оглянутих судом письмових матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 , суд приходить до переконання про визнання ним самого факту ДТП, про яку він дізнався пізніше. При цьому, умислу на залишення місця ДТП він не мав, оскільки про факт ДТП безпосередньо в момент її виникнення не знав.
Належних та допустимих доказів, які б свідчили про дійсність умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП, усвідомлення протиправного характеру своїх дій, як і факту події інкримінованого йому правопорушення, суду не надано, а в ході судового розгляду не встановлено.
Згідно зі ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Згідно зі ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.122-4, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисникомтпротягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко