Справа №345/7538/25 
Провадження № 3/345/50/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2026 року м. Калуш  

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

що, ОСОБА_1  вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, 28.12.2025 о 14.37 годин в м. Калуш, вул. Хіміків, 8 водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного приладу Алкофор 507, проба позитивна, кількісний показник 3,34 проміле, тест №00067, чим порушив п. 2.9.а. ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Відповідно до довідки судова повістка направлялася на мобільний телефон, та доставлена ОСОБА_1 (а.с.16,18).
За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненому доводиться відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №553031 від 28.12.2025 (а.с. 1), який складено відповідно до вимог діючого законодавства, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. 
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером, уповноваженими на те особами.
В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.
Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1),  ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені Конституцією України та КупАП, ознайомлено з часом та місцем розгляду справи. Жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу,  ОСОБА_1 не викладено та не заявлено ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні на окремому аркуші. Водій з власної згоди проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку.
Зі змісту протоколу та матеріалів справи слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону, проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася із застосуванням технічних засобів відеозапису. 
Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення також доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:
- даними тесту на алкоголь приладу Алкофор 507, тест №00067 проведеного 28.12.2025 о 14.47 год., з якого встановлено, що  ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний, кількісний показник 3,34 проміле (а.с. 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним щодо  ОСОБА_1 відповідно до якого огляд останнього проводився у зв`язку з виявленими ознаками, за допомогою приладу Алкофор 507, з результатами  ОСОБА_1 згоден (а.с.3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Калуську ЦРЛ, складеним 28.12.2025, відповідно до якого огляд не проводився, оскільки  ОСОБА_1 відмовився (а.с.4);
- актом відсторонення особи від керування транспортним засобом від 28.12.2025, згідно з яким  ОСОБА_1 з метою припинення адміністративного правопорушення за наявності обґрунтованих підстав вважати, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та з метою усунення небезпеки, що виникає при його знаходженні за кермом транспортного засобу марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , відсторонено від керування вказаним автомобілем (а.с.5);
- рапортом поліцейського СРПП Калуського РВП Віталія Бабія від 28.12.2025, згідно якого останній доповів про те, що перебуваючи в наряді СРПП спільно з старшим сержантом ОСОБА_2 близько 14:37 год., в м. Калуш по вул. Хіміків 8 було зупинено автомобіль Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням якого виявився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , якому було подано вимогу пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. На вимогу водій передав для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на його ім`я, та вказане посвідчення містило ознаки підробки. Під час перевірки його по базі ІПНП було встановлено що за вказаною серією і номером документ виданий на іншу особу. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, у зв`язку із чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою сертифікованого приладу Алкофор 507, або у медичному закладі Калуській ЦРЛ на що водій повідомив що готовий пройти огляд на місці, результат огляду виявився позитивний, кількісний показник 3.34 проміле, тест номер 00067. За вчинення адміністративних правопорушень на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА6425906 та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1553031. Також, у зв`язку із наявністю в діях водія ознак кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 358 КК України, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Калуського РВП для проведення необхідних слідчих дій (а.с.8);
- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи. Зокрема, на них зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу марки Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 . Після зупинки автомобіля, працівниками поліції було роз`яснено, юридичні права. Також зафіксовано, як  ОСОБА_1 продуває алкотест, результатом якого є 3,34 проміле, у зв`язку з чим поліцейським зазначено, що він перебуває у стані сп`яніння. Після цього  ОСОБА_1 повідомив, що не погоджується проїхати в медичний заклад для проведення тесту, з результатами згоден. Опісля працівниками поліції роз`яснено, що відносно  ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому зафіксована процедура оформлення матеріалів відносно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.11).
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи чи притягненні  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
Отже, враховуючи, що огляд  ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.
Як визначено в п. 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії  ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Накладаючи стягнення на  ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу. Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на  ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вище викладеного, ст. 40-1, 130, 251, 266КУпАП та керуючись ст. 283-285 КУпАП,суддя
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000 грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: