ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року м.Дніпро Справа № 904/3201/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Верхогляд Т.А., Чередко А.Є., 
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники учасників провадження:
від позивача: Носкова Н.М. (в залі суду);
від відповідача: Шурин І.В. (в залі суду); 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ФАВОРИТ АВТО ДНІПРО" на ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 (суддя Юзіков С.Г., повний текст якої підписаний 17.10.2025) у справі № 904/3201/25 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "РЕСПЕКТ" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ФАВОРИТ АВТО ДНІПРО" 
про повернення безпідставно набутого майна (коштів) 

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 у справі №904/3201/25 для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у справі №904/3201/25 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (49033, м. Дніпро, тупик Будівельників, 1), до якого направлено матеріали справи №904/3201/25.
На вирішення комплексної судової експертизи поставлено питання:
- Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ" - Андрія ЧЕРЕШНИКА, у Договорі №РС-04.23.Ф безпроцентної поворотної допомоги від 28.02.2023, на кожній сторінці Договору (три сторінки), де міститься означений підпис, який скріплено печаткою ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ", безпосередньо директором ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ", Андрієм ЧЕРЕШНИКОМ, чи іншою особою?
- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ" в Договорі №РС-04.23.Ф безпроцентної поворотної допомоги від 28.02.2023 печаткою (№1 чи №2) ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ", експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України.
Зобов`язано експерта надіслати копії експертного висновку Господарському суду Дніпропетровської області та сторонам, згідно з ч. 1 ст.42 ГПК України.
Зобов`язано Позивача, як ініціатора призначення комплексної судової експертизи, провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.
Зупинено провадження у справі №904/3201/25. 

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ФАВОРИТ АВТО ДНІПРО", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи. 
Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що оскільки Позивач самостійно надсилав Відповідачу кошти, вказував конкретно в рамках якого Договору відбуваються такі платежі, а також враховуючи, що з моменту перерахування коштів до моменту звернення до суду минуло більш ніж 2 роки – вказані обставини свідчать про обізнаність Позивача з умовами Договору в момент перерахунку коштів Відповідачу, з огляду на що підстави необхідності призначення судом судової експертизи документів є необґрунтованими, оскільки Позивач вчиняв ряд конклюдентних дій. Саме позивач вказував у призначенні платежу "Надання поворотної фінансової допомоги згідно договору №РС-04.23Ф від 28.02.2023р., без ПДВ", тобто конкретизував в рамках якого правочину вказані кошти надсилаються Відповідачу. Вказане підтверджується платіжними інструкціями, які додані до позовної заяви. Відповідач допускає, що підпис на Договорі, виконаний від імені директора Позивача Андрія Черешника, йому може не належати. Вважає, що оскільки на Договорі № РС-04.23.Ф від 28.02.2023 присутня печатка Позивача – вказані обставини дають підстави стверджувати про наявність волевиявлення Позивача щодо вказаного правочину. Задовольняючи клопотання про проведення комплексної експертизи, Господарський суд затягує розгляд справи.

Позивач у відзиві просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ФАВОРИТ АВТО ДНІПРО» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 у справі №904/3201/25 про призначення комплексної судової експертизи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 24.10.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/3201/25 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
05.11.2025 матеріали справи №904/3201/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою від 06.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ФАВОРИТ АВТО ДНІПРО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 у справі № 904/3201/25; судове засідання призначено на 22.01.2026.
У судовому засіданні 22.01.2026 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "РЕСПЕКТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ФАВОРИТ АВТО ДНІПРО" про повернення безпідставно набутого майна (коштів). 
Звертаючись з позов, позивач зазначив, що 28 лютого 2023 року, на підставі попередньої усної домовленості Сторін з подальшим наміром обміну підписаними примірниками Договору поворотної фінансової допомоги №РС-04.23Ф від 28.02.2023 (надалі – Договір), Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО "РЕСПЕКТ" (надалі – Позивач/Позикодавець) надало Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "ФАВОРИТ АВТО ДНІПРО" (надалі – Відповідач/Позичальник) за період лютий 2023 року- травень 2023 року, в якості поворотної фінансової допомоги, грошові кошти у загальній сумі 824 900,00 грн. (вісімсот двадцять чотири тисячі дев`ятсот гривень 00 копійок), без ПДВ шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника.
Факт перерахування Позивачем грошових коштів Відповідачу у сумі 824 900,00грн., без ПДВ, підтверджується наведеними нижче банківськими платіжними документами, а саме: - згідно платіжної інструкції №990 від 28.02.2023 на суму 100 000,00грн.; - згідно платіжної інструкції №991 від 28.02.2023 на суму 47 900,00грн.; - згідно платіжної інструкції №1019 від 29.03.2023 на суму 380 000,00грн.; - згідно платіжної інструкції №1056 від 27.04.2023 на суму 230 000,00 грн.; - згідно платіжної інструкції №1097 від 24.05.2023 на суму 67 000,00грн.
Листами на уточнення платежу за вих. №29/03 від 29.03.2023, вих. №27/04 від 27.04.2023, Позивач повідомив Відповідача про невірне зазначення призначення платежу у платіжній інструкції №1019 від 29.03.2023 та платіжній інструкції №1056 від 27.04.2023, вказав призначення платежу, яке вважати вірним.
Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО "РЕСПЕКТ" не отримало від Відповідача підписаний примірник означеного вище Договору поворотної фінансової допомоги №РС-04.23Ф від 28.02.2023 (на який йде посилання у зазначених вище платіжних інструкціях, з урахуванням листів на уточнення платежу). Акцентує увагу, що ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ" неодноразово зверталось до Відповідача з вимогами щодо повернення грошових коштів у сумі 824 900,00 грн., без ПДВ. Проте, з часу звернень та станом на дату подання цієї позовної заяви, ТОВ "ТК "ФАВОРИТ АВТО ДНІПРО" не вчинило жодних дії стосовно задоволення законних вимог Позичальника в частині повернення грошових коштів. Відтак, ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ" зазнає значних фінансових втрат через не повернення Відповідачем грошових коштів у сумі 824 900,00 грн., без ПДВ.
Зважаючи на наведені обставини, а також враховуючи факт відсутності повернення Відповідачем наданих грошових коштів у розмірі 824 900,00 грн. (вісімсот двадцять чотири тисячі дев`ятсот гривень 00 копійок), без ПДВ за період лютий 2023 року, березень 2023 року, квітень 2023 року, травень 2023 року, користування Відповідачем грошовими коштами без належних правових підстав, вказані дії свідчать про безпідставне утримання ТОВ "ТК "ФАВОРИТ АВТО ДНІПРО" грошових коштів.

16.09.2025 від позивача на адресу суд надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Також, 16.09.2025 від Позивача надійшло клопотання про проведення технічної експертизи документів (експертизу реквізитів документів; експертизу друкарських форм; експертизу матеріалів документів).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 у справі №904/3201/25 для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у справі №904/3201/25 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (49033, м. Дніпро, тупик Будівельників, 1), до якого направлено матеріали справи №904/3201/25.
На вирішення комплексної судової експертизи поставлено питання:
- Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ" - Андрія ЧЕРЕШНИКА, у Договорі №РС-04.23.Ф безпроцентної поворотної допомоги від 28.02.2023, на кожній сторінці Договору (три сторінки), де міститься означений підпис, який скріплено печаткою ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ", безпосередньо директором ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ", Андрієм ЧЕРЕШНИКОМ, чи іншою особою?
- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ" в Договорі №РС-04.23.Ф безпроцентної поворотної допомоги від 28.02.2023 печаткою (№1 чи №2) ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ", експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України.
Зобов`язано експерта надіслати копії експертного висновку Господарському суду Дніпропетровської області та сторонам, згідно з ч. 1 ст.42 ГПК України.
Зобов`язано Позивача, як ініціатора призначення комплексної судової експертизи, провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.
Зупинено провадження у справі №904/3201/25. 
Вказаний процесуальний документ є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням того, що для роз`яснення питань, які виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, господарський суд, враховуючи запропоновані Позивачем питання, які обговорені в судовому засіданні, визнав необхідним призначити судову експертизу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що судова експертиза може бути призначена лише за сукупністю наведених в ч. 1 ст. 99 ГПК України умов.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
При цьому питання призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом, встановленим законом, у розумний строк.
Аналогічної правової позиції дотримується об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про призначення експертизи, суд зобов`язаний навести мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії з викладанням обставин, які входять до предмету доказування у справі та які не можуть бути встановлені судом, оскільки потребують спеціальних знань.
У поданій апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання позивача про проведення комплексної експертизи, затягує розгляд справи.
Статтею 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність.
Так, колегія суддів не погоджується з таким посиланням апелянта та вважає, що проведення експертизи, з огляду на обставини справи, є доцільним для встановлення фактичних обставин справи та подальшого розгляду спору, в тому числі для визначення класифікації правовідносин та застосування відповідних норм матеріального права - договірних або недоговірних. 
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи з урахуванням предмету, підстав позовних вимог та заперечень на них, зважаючи на докази, долучені сторонами до матеріалів справи, вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що в межах предмета доказування у справі - встановлення справжності підпису, а також відбитка печатки ( печаток) ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ" у Договорі №РС-04.23.Ф безпроцентної поворотної допомоги від 28.02.2023, на кожній сторінці Договору (три сторінки), де міститься означений підпис, який скріплено печаткою ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ, є важливим для вирішення спору, а відтак, для законного й обґрунтованого рішення. При цьому, з`ясування цих питань потребує спеціальних знань.
Судова колегія апеляційної інстанції також враховує, що рішення у конкретній справі приймається господарським судом за результатами дослідження безпосередньо цим судом належних і допустимих доказів, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи. Виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку, якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання, суд вправі призначити судову експертизу.
Суд апеляційної інстанції до винесення рішення у справі щодо суті спору, відповідно до вимог чинного законодавства, не має права та не повинен давати суду першої інстанції як вказівок щодо того, які рішення потрібно приймати в конкретній справі, так і вказівок щодо обставин, які необхідно встановити для вирішення справи, а також наводити власні висновки про те, які обставини не доказуються при розгляді цієї справи, та коригувати питання, визначені судом першої інстанції.
Під час розгляду справи суд першої інстанції повинен діяти незалежно та неупереджено, здійснюючи оцінку доказів відповідно до своїх внутрішніх переконань, безпосередньо, повно, всебічно, об`єктивно в їх сукупності, керуючись законом. Надання судом апеляційної інстанції вказівок щодо достовірності та належності тих чи інших доказів може бути розцінено як втручання у компетенцію суду першої інстанції, що не узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоб забезпечити захист існуючих прав сторін та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.
Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу. Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.
Тобто, переглядаючи ухвалу про призначення експертизи, суд апеляційної інстанції надає оцінку відповідності чи невідповідності такої процесуальної дії вимогам чинного законодавства.
Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27.10.1993 ( n. 33 ), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 ( n. 38 ) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні справедливого балансу між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.
Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, без якого змагальність як принцип не існує. Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.
У рішенні Європейського суду з прав людини Дульський проти України від 01.06.2006 ( заява № 61679/00 ), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та визначає строк для їх отримання.
В силу ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок у їх сукупності.
Згідно з ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Отже, керуючись наведеними принципами, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність для з`ясування дійсних правовідносин між сторонами призначення у справі судової експертизи, яка поряд з іншими доказами надасть йому можливість повно, всебічно та об`єктивно перевірити всі обставини справи, на які посилаються учасники та вирішити визначені ст. 237 ГПК України питання, що є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.
Тому, з урахуванням принципу диспозитивності в господарському судочинстві сторони наділені правом запропонувати суду питання, які, на їх думку, мають бути поставлені перед експертом, але остаточне коло питань визначає суд.
Враховуючи викладене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія погоджується з наявністю правових підстав для призначення судової експертизи у даній справі.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду відповідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги відхиляються колегією суддів як такі, що не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням розглядуваних відносин, інші аргументи сторін по справі стосуються викладених та проаналізованих у рішенні обставин та доводів сторін, розширюють та доповнюють їх, не змінюючи сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.
За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права (за виключенням не розгляду клопотання Відповідач про продовження строку на подання відзиву), що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.
Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ФАВОРИТ АВТО ДНІПРО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 у справі №904/3201/25 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 у справі №904/3201/25 – залишити без змін.
Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ФАВОРИТ АВТО ДНІПРО" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови виготовлено і підписано 30.01.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя  А.Є. Чередко